СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5297/2022(11)-АК

Дело № А50-2727/2022

23 января 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

третьего лица ФИО2, паспорт;

от третьего лица ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2024;

от кредитора ПАО «Т Плюс»: ФИО5, паспорт, доверенность от 02.10.2025;

от третьего лица ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 15.12.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Холмицкого Юрия Анатольевича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 09 октября 2025 года о разрешении вопросов, возникших в ходе проведения судебной экспертизы, вынесенное в рамках дела № А50-2727/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО8; ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11,

установил:

Решением суда от 05.12.2022 ООО «Управляющая компания «Домком» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий (далее – заявитель) 28.11.2023 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО8 (по основаниям п.2 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве), ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6 (по основаниям п.1 ст.61.11, п.4 ст.10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО10, ФИО11, ФИО8 к субсидиарной ответственности (по основаниям ст. 61.12. Закона о банкротстве) и взыскать в пользу должника с ФИО10 – 1 145 000,81 руб., с ФИО11 – 24 539 322,63 руб., ФИО8 – 1 982 703,05 руб.

Определением суда от 12.11.2024 по спору назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» ФИО12, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнить анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2021;

2) установить дату неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника;

3) установить причины и условия, повлекшие неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

4) определить степень и период начала влияния на финансово-экономическую деятельность должника доначисления НДС по решению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.03.2019 № 11-03/01324.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отводе экспертной организации ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит», эксперта ФИО12, а также о постановке дополнительного вопроса эксперту в связи с поступлением 18.02.2025 ответа ИГЖН Пермского края.

Определением суда от 27.03.2025 удовлетворено заявление об отводе экспертной организации ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» и эксперта ФИО12 по причине ознакомления с делом отклонённого судом кандидата для проведения судебной экспертизы ФИО13, что является грубым нарушением порядка проведения экспертизы ФИО12 и ставит под сомнение правомерность дальнейшего проведения экспертизы ФИО12, а само заключение эксперта ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» ФИО12 делает заведомо недопустимым доказательством по спору.

Определением суда от 21.05.2025 по спору назначена судебная финансово- экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО14, установлен срок проведения экспертизы 35 рабочих дней, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) выполнить анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2021, в том числе анализ коэффициентов, используемых при установлении признаков преднамеренного банкротства;

2) установить дату неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника;

3) установить причины и условия, повлекшие неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

4) определить степень и период начала влияния на финансово-экономическую деятельность должника доначисления НДС по решению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.03.2019 № 11-03/01324.

ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» 24.07.2025 в суд подано ходатайство о привлечении второго эксперта ФИО15, повышении стоимости экспертизы до 200 000 руб. и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 30.07.2025 заявление принято к производству, проведение экспертизы приостановлено до разрешения ходатайства судом.

От ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» поступили письменные пояснения.

ФИО2, ФИО3 представлены письменные пояснения, ходатайство ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» полагает подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим, кредитором ПАО «Т плюс» представлены письменные пояснения, против удовлетворения ходатайства возражают.

Определением суда от 09.10.2025 (резолютивная часть от 01.10.2025) в удовлетворении ходатайства эксперта ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО14 об удорожании стоимости экспертизы и привлечении второго эксперта отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы экспертной комиссией с привлечением экспертов ООО «Информ - НалогКонсалтинг» отказано. Проведение судебной финансово-экономической экспертизы силами эксперта ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО14 прекращено. Назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Информ - НалогКонсалтинг» ФИО16, ФИО17, установлен срок проведения экспертизы 22 рабочих дня.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) выполнить анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2021, в том числе анализ коэффициентов, используемых при установлении признаков преднамеренного банкротства;

2) установить дату неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника;

3) установить причины и условия, повлекшие неспособность должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

4) определить степень и период начала влияния на финансово-экономическую деятельность должника доначисления НДС по решению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.03.2019 № 11-03/01324.

Вознаграждение экспертам определено в размере 150 000 руб., обязанность по оплате экспертизы возложена на конкурсного управляющего. Денежные средства в размере 150 000 руб. внесены конкурсным управляющим на депозитный счет суда по платежному поручению от 18.09.2024 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2024 на сумму 50 000 руб.

Судебное разбирательство по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должника отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство об увеличении стоимости экспертизы. Обращает внимание на наличие согласия лиц, участвующих в деле, на увеличение стоимости экспертизы, что подтверждается фактом внесения недостающих денежных средств в размере 110 000 руб. на депозитный счет суда совместными усилиями ФИО9, ФИО6 и ФИО3 Отмечает, что экспертная организация заблаговременно обратилась в суд с соответствующим ходатайством, было получено согласие лиц, участвующих в деле, что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для констатации увеличения стоимости экспертизы. Также считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго эксперта к проведению экспертизы. Полагает, что отсутствие у ФИО15 членства в СРО аудиторов не является основанием для отказа в его привлечении в качестве эксперта, поскольку действующее законодательство и ФЗ «Об аудиторской деятельности» не содержат требований, согласно которым финансово-экономическая экспертиза, в том числе включающая проверку достоверности бухгалтерской отчетности, должна проводиться исключительно аудитором. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО15 надлежащей квалификации. По мнению апеллянта, суд неправомерно прекратил проведение экспертизы силами ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», нарушил нормы процессуального права. Отмечает, что суд по собственной инициативе без определения мнения лиц, участвующих в деле, а также в отсутствие ходатайства экспертной организации об отказе от проведения экспертизы фактически произвел замену экспертной организации без какого-либо обоснования. Судом не были запрошены сведения о возможности продолжения производства экспертизы силами ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» по ранее определенной судом стоимости – 90 000 руб. Обращает внимание на то, что срок проведения экспертизы, установленный судом, на момент обращения с ходатайством ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», не истек. Указывает, что проведение экспертизы было поручено специалистам другой экспертной организации, в квалификации и компетенции которых имеются существенные сомнения. Кроме того, считает, что ООО «Информ-НалогКонсалтинг» подлежало отводу в любом случае как заинтересованное лицо, поскольку в соответствии с реестром СРО аудиторских организаций эксперт ФИО17 является штатным сотрудником ООО «Инвест-Аудит».

ФИО2 в своем отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий и ПАО «Т Плюс» в своих отзывах в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

В судебном заседании ФИО2, представители ФИО6, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий, представитель ПАО «Т Плюс» просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определением суда от 12.11.2024 по спору назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» ФИО12

Определением суда от 27.03.2025 удовлетворено заявление об отводе экспертной организации ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» и эксперта ФИО12 по причине ознакомления с делом отклонённого судом кандидата для проведения судебной экспертизы ФИО13, что является грубым нарушением порядка проведения экспертизы ФИО12 и ставит под сомнение правомерность дальнейшего проведения экспертизы ФИО12, а само заключение эксперта ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» ФИО12 делает заведомо недопустимым доказательством по спору.

Определением суда от 21.05.2025 по спору назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО14, установлен срок проведения экспертизы 35 рабочих дней.

ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» 24.07.2025 в суд подано ходатайство о привлечении второго эксперта ФИО15, повышении стоимости экспертизы до 200 000 руб. и продлении срока проведения экспертизы.

В обоснование указанного ходатайства экспертом ФИО14 указано, что ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» давалось согласие на проведение экспертизы 23.09.2024 . Стоимость экспертизы была определена на дату предоставления первоначального согласия. Экспертом по делу первоначально был назначен другой специалист, впоследствии отстраненный. Экспертом были получены материалы дела в виде единого PDF-файла, включающего скан-копии всех томов дела, следующие друг за другом. Такой формат предоставления информации значительно усложняет работу эксперта, в то же время экспертиза может быть проведена и при такой форме предоставления материалов. Таким образом, перед экспертом поставлены не только вопросы подготовки АФХД за 6 лет ((в то время как конкурсный управляющий обязан провести АФХД за период не менее 2-х лет), но также поставлен вопрос и об определении даты наступления неплатежеспособности, ответ на который предполагает исследование большого объема, как материалов дела, так и информации из общедоступных источников. Вопрос, связанный с исследованием причин неплатежеспособности предполагает изучение всего реестра кредиторов и оснований включения их требований. Первые три вопроса связаны с экономическим анализом и требуют привлечения специалиста высокой квалификации, желательно подтвержденной ученой степенью по экономике, что обеспечит правильное разрешение поставленных вопросов и формирование всестороннего и полного экспертного суждения. При этом требование, что эксперт (ФИО15) должен персонально состоять в Саморегулируемой организации аудиторов, законом не установлено. Стоимость экспертизы определена, исходя из стоимости часа работы эксперта 2 000 руб. и планируемого объема работы до 100 чел/час. Стоимость экспертизы включает оплату труда экспертов, страховые взносы, налоги, взносы ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» в СРО, плановую прибыль. ФИО15 проведет анализ финансовых коэффициентов и факторную модель влияния на финансово-экономическую деятельность должника доначисления НДС по решению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 29.03.2019 № 11-03/01324.

Конкурсный управляющий против удовлетворения ходатайства возражал, заявил о необходимости замены экспертов ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» на экспертов ООО «Информ - НалогКонсалтинг»: ФИО16 (стаж работы в экономической сфере 29 лет; образование высшее экономическое: Вятская государственная сельскохозяйственная академия, квалификация «Экономист по организации производства, бухгалтерии и финансов», специальность «Экономика и управление аграрным производством»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная экономическая экспертиза»; аудитор состоит в Саморегулируемой организации аудиторов СРО ААС; имеет квалификационный аттестат аудитора на право осуществления общего аудита, Приказ Минфина РФ №278, срок действия не ограничен); ФИО17 (образование высшее, стаж работы в экономической сфере 31 год; образование высшее инженерное: Пермский государственный технический университет, квалификация «Инженер», специальность «Водоснабжение и водоотведение»; диплом о профессиональной переподготовке по программе «Управление финансами фирмы», специальность «Экономика и управление»; квалификационный аттестат аудитора, протокол № 37, срок действия не ограничен; квалификационный аттестат судебного эксперта по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе; аудитор состоит в Саморегулируемой организации аудиторов СРО ААС.

Кроме того, конкурсный управляющий просит в случае отказа в удовлетворении ходатайства о замене экспертов, назначить экспертов ООО «Информ - НалогКонсалтинг» ФИО16 и ФИО17 в качестве второго и третьего эксперта. Денежные средства в размере 150 000 руб. внесены конкурсным управляющим на депозитный счет суда по платежному поручению от 18.09.2024 на сумму 100 000 руб., от 28.10.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчиком ФИО2 указано, что согласно реестру аудиторских организаций СРО ААСС предлагаемый эксперт ФИО17 является сотрудником организации ООО «Инвест-аудит». Ранее в определении от 27.03.2025 (стр.7) по настоящему делу суд обратил внимание на тесную взаимосвязь ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит», ООО «Инвест[1]консалт» и ООО «Инвест-аудит» через руководителей и адреса регистрации и неоднократное привлечение конкурсным управляющим ФИО1 ООО «Инвест-аудит» для проведения экспертиз и для сотрудничества, что во взаимосвязи с действиями ФИО12 и ФИО13 от имени ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит», свидетельствуют о наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности эксперта. Ранее по делу уже был удовлетворен отвод эксперта ФИО12, являющейся сотрудником ООО «Инвест-аудит». В настоящее время конкурсный управляющий вновь предлагает кандидатуру сотрудника этой же организации ООО «Инвест-аудит» - ФИО17, которая является коллегой ФИО12 С учетом вышеизложенного, имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности ФИО17, что противоречит требованиям ст. 85, 86 АПК РФ о независимости эксперта. Представленными кандидатурами экспертов ФИО17. и ФИО16 не проведено ни одной судебной экспертизы. Кроме того, обращает на себя внимание предвзятость конкурсного управляющего в отношении ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» - в судебном заседании 15.09.2025 он прямо заявил, что ему «не понравились выводы эксперта ООО «Финэксперт» по ранее рассмотренному делу». Подобные субъективные оценки не могут являться правомерным основанием для замены эксперта, назначенного судом, и свидетельствуют лишь о личной заинтересованности конкурсного управляющего в подборе удобной для него экспертной организации.

Ответчиком ФИО3 указано, что экспертная организация по результатам ознакомления с материалами дела получила точные сведения о существенном объеме документов, в связи с чем, справедливо ходатайствует о привлечении к проведению экспертизы квалифицированных специалистов с ученой степенью. Также следует отметить, что эксперт ознакомился с материалами дела 25.06.2025, с указанной даты начал течь срок для проведения экспертизы (35 рабочих дней), который истекал 06.08.2025 г. Как следует из заявленного ходатайства, экспертная организация направила его в суд 14.07.2025, то есть в пределах установленного срока судебной экспертизы. С учетом вынужденного отвода первоначальных экспертов по мотивам заинтересованности к конкурсному управляющему полагает необходимым критически оценить представленную ООО «Информ-НалогКонсалтинг» кандидатуру.

Ответчиком ФИО3 представлены платежные документы о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Кредитором ПАО «Т Плюс» отмечает, что ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» в ходатайстве указывает, что стоимость проведения экспертизы определена на 23.09.2024. При этом, в материалах дела имеется согласие от 21.03.2025 со стоимостью проведения экспертизы в размере 90 000 руб. В обоснование необходимости привлечения второго эксперта ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ссылается на сложность проведения экспертизы только из-за того, что при ознакомлении с делом были получены материалы дела в виде единого PDF-файла. Эксперт заранее знал объем работ и вопросы, на которые нужно ответить, и, следовательно, должен был учесть все необходимые затраты при формировании первоначальной стоимости для проведения экспертизы. ФИО14 указывает, что для ответов на поставленные вопросы требуется специалист с высокой квалификацией. При этом вопросы, связанные с анализом коэффициентов, используемых при установлении признаков преднамеренного банкротства, были предложены ответчиками и изначально были направлены в экспертную организацию для анализа вопросов с целью определения возможности ответа на них. Эксперт не заявлял о необходимости привлечения второго специалиста на этапе согласования вопросов на проведение экспертизы. То есть при согласовании стоимости эксперт самостоятельно определил достаточность своих знаний и опыта для ответа на поставленные вопросы. В случае удовлетворения ходатайства о привлечении второго эксперта, стоимость проведения экспертизы ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» окажется выше стоимости предлагаемой конкурсным управляющим экспертной организации - ООО «Информ - НалогКонсалтинг». Эксперт ФИО14, предлагая привлечь второго эксперта ФИО15, не представляет доказательств его членства в СРО.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения второго эксперта и увеличения стоимости экспертизы, отклонил данные ходатайства. Прекратил проведение судебной финансово-экономической экспертизы силами эксперта ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО14 и назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Информ - НалогКонсалтинг» ФИО16, ФИО17, установив срок проведения экспертизы 22 рабочих дня.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона о банкротстве участвующие в деле о банкротстве лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно статье 61 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о назначении экспертизы, предусмотренной настоящим Федеральным законом, или об отказе в ее назначении; об обязании внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда, является окончательным и не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в отличие от ранее действовавшего правового регулирования все судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве и не предусмотренные АПК РФ, первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд округа (пункты 1 и 2 статьи 61 Закона о банкротстве).

Исключения из этого правила установлены только для судебных актов, указанных в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, которые обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции и не обжалуются в арбитражный суд округа.

Исходя из изложенного, определение о назначении экспертизы, предусмотренной Законом о банкротстве, может быть обжалованию в апелляционном порядке.

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 1 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самой нормы о возможности прекращения производства по начатой экспертизе, кодекс также не содержит положений о возможности обжалования такого определения.

Предусматривая пунктом 19 возможность прекращения производства по начатой судебной экспертизе, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) не содержит разъяснений о том, что соответствующее определение о прекращении проведения экспертизы или об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении проведения экспертизы может быть обжаловано отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления №23).

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ суда относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае, ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» обратилось с ходатайством о привлечении второго эксперта, повышении стоимости экспертизы до 200 000 руб. и продлении срока проведение экспертизы.

Проанализировав поданное ходатайство, с учетом того, что ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» предоставлено в суд согласие на проведение экспертизы от 23.09.2024 и от 21.03.2025 с указанием на готовность проведения экспертизы по поставленным судом вопросам единолично силами эксперта ФИО14, являющейся одновременно директором ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт», определена стоимость проведения экспертизы 90 000 руб., указание на предварительный характер стоимости проведения экспертизы в согласии от 21.03.2025 не имеется, суд первой инстанции оснований для увеличения стоимости экспертизы не установил.

Внесение ответчиками денежных средств на депозит суда безусловным основанием для увеличения стоимости экспертизы не является. Также судом учтено, что эксперт не заявлял о необходимости привлечения второго специалиста на этапе согласования вопросов на проведение экспертизы.

Установив отсутствие оснований для удорожания стоимости назначенной судебной экспертизы, а также привлечения второго эксперта, суд первой инстанции, в силу имеющейся у него компетенции, в удовлетворении соответствующих ходатайств отказал. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, посчитав невозможным проведение судебной экспертизы по спору силами эксперта ООО «Аудиторская фирма «Финэксперт» ФИО14, суд проведение судебной экспертизы указанным экспертом прекратил, поручив ее проведение ООО «Информ - НалогКонсалтинг», экспертам ФИО16 и ФИО17, ввиду того, что они имеют достаточную квалификацию для проведения судебной экспертизы по настоящему спору, отсутствует заинтересованность по отношению к лицам, участвующим в споре.

При этом несмотря на то, что действующее законодательство не содержит требования, согласно которому финансово-экономическая экспертиза, в том числе включающая проверку достоверности бухгалтерской отчетности, должна проводиться исключительно аудитором, в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым к проведению экспертизы привлечь лиц, имеющих членство в СРО аудиторов, исходя из того, что данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о более высоком уровне квалификации экспертов.

Изложенные ФИО2 возражения относительно кандидатур указанных экспертов о несоответствии ФИО16 и ФИО17 предъявляемым к ним требованиям не свидетельствуют.

То обстоятельство, что в соответствии с реестром СРО аудиторских организаций эксперт ФИО17 является штатным сотрудником ООО «Инвест-Аудит» не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности данного эксперта по отношению к конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально экспертная организация ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит» и эксперт ФИО12 отведены по причине ознакомления с делом отклонённого судом кандидата для проведения судебной экспертизы ФИО13, , а не в связи с наличием признаков аффилированности или заинтересованности к кому-либо из участников спора.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы срок проведения судебной экспертизы составил более трех месяцев, 16.01.2025 от ООО «Информ - НалогКонсалтинг» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.02.2026. Таким образом, назначенными судом экспертами проделан значительный объем работы, прекращение проведения судебной экспертизы на данном этапе противоречит принципу процессуальной экономии.

В отсутствие надлежащих доказательств несоответствия назначенных судом экспертов предъявляемым к ним требованиям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд также отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Следовательно, как содержание экспертного заключения, так и возражения на него лиц, участвующих в деле, будут предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Ввиду изложенного, определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 09 октября 2025 года по делу № А50-2727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко