Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40902/2024

06 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Зюльковской А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮТА"

заинтересованное лицо – ГУ ФССП России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления от 03.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 11/2024,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮТА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ГУ ФССП России по Удмуртской Республике (далее – Управление) от 03.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 11/2024.

Определением суда от 20.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (далее также – Должник) с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой, деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Обращение рассмотрено в установленном законом порядке.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что на ее номер телефона в мессенджере WhatsApp поступали сообщения с номера 

<

***> с требованием о возврате просроченной задолженности.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении, должностным лицом Управления в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 18922/23/96905 от 21.12.2023, 18922/24/7128 от 19.01.2024).

В ответ на указанное определение Общество представило сведения о том, что с Должником заключен договор потребительского микрозайма № 0013094653 от 25.05.2023, по которому с 10.10.2023 образовалась задолженность. На 18.12.2023 размер задолженности составил 16 163,80 руб. 01.03.2018 между Обществом и ООО ПКО «АРГЛЕГАЛ» заключен агентский договор, в соответствии с которым Обществу поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по указанному договору микрозайма.

ФИО1, в свою очередь, представила скриншоты переписки с Обществом.

Установив, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 7, части 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 11/24/18000-АП от 19.02.2024, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 03.04.2024 по делу №11/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 указанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя, в частности, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 6 Закона № 230-ФЗ в случае привлечения кредитором представителя кредитора для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

В силу пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в течение календарной недели; в) более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В соответствии с положениями части 6.2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в форме обмена сообщениями, в целях количественного ограничения случаев такого взаимодействия учитывается первое сообщение кредитора или представителя кредитора. Если на первое и (или) последующие сообщения был получен ответ должника, дальнейший обмен сообщениями между кредитором или представителем кредитора и должником в течение одного дня по вопросу возврата одной и той же просроченной задолженности до прекращения обмена сообщениями со стороны должника учитывается как взаимодействие, осуществляемое по инициативе должника.

Как следует из материалов дела, на номер телефона ФИО1 с номера телефона 

<

***> поступили сообщения, из которых следует, что целью их направления является взыскание просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма № 0013094653 от 25.05.2023.

Управлением установлено, что текст сообщений, направленных с номера 

<

***> в период 23.11.2023-19.12.2023 в мессенджере WhatsApp, имеет следующее содержание:

Сообщение, датированное 23.11.2023: «Здравствуйте, меня зовут ФИО2. Я из юридической компании «ДЕНЬГИ НА ДОМ». Сегодня документы Ваши передали в мой отдел. Мой отдел является последним звеном для решения ВАШЕЙ проблемы добровольно. Ознакомиться с материалами дела, на видео вполне адекватный человек, не могу понять, что произошло? По комментариям из колл центра вижу, что ставят категорический отказ от оплаты. Что произошло? Может Вам график не подходит? Моя задача помочь! Мой отдел является последним звеном для решения ВАШЕЙ проблемы добровольно. Скрин из видео отправляю чтобы Вы меня за мошенника не приняли…».

Первое сообщение, датированное 12.12.2023: «Вы намерены добровольно решать СВОИ проблемы?». Заключительное сообщение, датированное 12.12.2023: «Хорошо».

Первое сообщение, датированное 14.12.2023: «Здравствуйте. Что с оплатой?». Заключительное сообщение, датированное 14.12.2023: «???».

Сообщение, датированное 15.12.2023: «Здравствуйте. Кажется все встает на свои места.. Нужно было сразу зафиксировать отказ от оплаты».

Первое сообщение, датированное 18.12.2023: «Здравствуйте. Сейчас посмотрю» (ответ на сообщение ФИО1). Заключительное сообщение, датированное 18.12.2023, поступившее с номера телефона 

<

***>: «В январе на какое число поставить оплату?».

Сообщение, датированное 19.12.2023: «Номер напишите, я сделаю запрос» (ответ на сообщение ФИО1). Заключительное сообщение, датированное 19.12.2023, поступившее с номера телефона 

<

***>: «Нет такого номера».

Общество взаимодействовало с должником посредством отправки сообщений в приложении WhatsApp по номеру телефона 

<

***>, с которого направлено первое сообщение на номер телефона должника.

Исходя из информации, указанной ФИО1 при подаче обращения в Управление, номер телефона, на который поступило данное сообщение, принадлежит ФИО1

В данных сообщениях отсутствует совокупность необходимых сведений, предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности и номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора)

Указывая на то, что «Мой отдел является последним звеном для решения ВАШЕЙ проблемы добровольно», Общество оказывало на ФИО1 психологическое давление, а также вводило ее в заблуждение относительно последствий неисполнения требований по погашению задолженности.

Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности одновременно с привлеченным агентом – ООО ПКО «АРГЛЕГАЛ».

Кроме того, в период одних суток направлено более 2 сообщений.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований Закона № 230-ФЗ установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не было лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Административный штраф назначен Обществу в размере 50 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, а также отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие); конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу наказания до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление Управления подлежит изменению в части размера штрафа, назначенного Обществу.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 03.04.2024 о назначении административного наказания по делу № 11/2024, снизив размер штрафа до 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.