﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140318/2018

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой, 

при участии:  

от истца: представитель Т.В. Михеева по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: представитель Т.Ю. Новик по доверенности от 27.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12464/2019)  ООО «Нордстрой 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-140318/2018 (судья  Яценко О.В.), 

по иску акционерного общества «Ордена трудового красного знамени трест «Спецгидроэнергомонтаж»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой 3»; 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой 3" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 14248936,28 руб. неосновательного обогащения и 178990,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Нордстрой 3" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к АО "СГЭМ" о взыскании 5891216,57 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 21.02.2017 № 2/ТС/2017 и обязании вернуть блок-контейнер инвентарный номер 00000007.

Определением суда от 09.04.2019 встречный иск возвращен в связи с отсутствием перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

Ответчик, не согласившись с данным определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, поскольку требования встречного иска напрямую связаны с требованиями по первоначальному иску; оба иска затрагивают интересы одних и тех же сторон, касаются одного и того же договора.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции указал на то, что у суда отсутствуют основания, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, кроме того, принятие данного встречного иска может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что, с учетом обстоятельств настоящего дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При этом, апелляционный суд учитывает, что 13.06.2019 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным невозможно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу №А56-140318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Нордстрой 3» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

Д.В. Бурденков