ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8262/2023

г. Вологда

23 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 30.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токаревой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу № А13-8262/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании убытков в размере 583 199 руб. 

Определением суда от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейвол» (далее – Общество).

Решением суда от 29.11.2023 с ФИО1 в пользу Предприятия взыскано 583 199 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств прекращения обязательства по договору купли-продажи на сумму 155 727 руб. путем зачета встречных однородных требований между истцом и Обществом (ранее – открытое акционерное общество «Вологдазооветснаб»; далее – Фирма) и, как следствие, ошибочно установил размер предполагаемых убытков истца. Представленная в материалы дела сводная таблица расчетов между истцом и  связанными с ФИО1 лицами свидетельствует о том, что взаимоотношения между Предприятием, Обществом, ФИО1 не ограничивались только исполнением договора купли-продажи или выплатой дивидендов. Суд должен был  исследовать все взаимоотношения между данными лицами. Истец не доказал недобросовестность и неразумность действий ФИО1

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в заседании просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.12.2017 по 17.02.2022 ФИО1 являлась генеральным директором Предприятия.

Предприятием (продавец) и  Фирмой (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 16.08.2017 № 1-2170/2017 (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру № 76, с кадастровым номером 35:24:0303008:370, общей площадью 90,4 кв. м, расположенную в мансарде (4 этаже) жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – Квартира).

Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет общую сумму 3 435 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель обязуется уплатить продавцу цену недвижимого имущества в рассрочку в следующем порядке:

– в течение 10 календарный дней с момента заключения договора покупатель уплачивает сумму в размере 1 871 601 руб.;

– в срок до 31.12.2017 покупатель уплачивает сумму в размере             1 563 599 руб.

Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16.08.2017.

Предприятием и Фирмой заключено соглашение о взаимозачете от 16.08.2017. 

Из содержания соглашения о взаимозачете от 16.08.2017 следует, что Предприятие является кредитором, а Фирма – должником по договору купли-продажи, сумма задолженности составляет 1 871 601 руб. 

Фирма является кредитором, а Предприятие – должником по выплате дивидендов, сумма задолженности составляет 1 871 601 руб.

Стороны договорились, что размер погашаемых встречных взаимных однородных требований по обязательствам составляет 1 871 601 руб. (пункт 3 соглашения о взаимозачете от 16.08.2017).

Предприятием и  Фирмой заключено соглашение о взаимозачете от 17.11.2017. 

Из содержания соглашения о взаимозачете от 17.11.2017 следует, что Предприятие является кредитором, а Фирма – должником по договору купли-продажи, сумма задолженности составляет 653 400 руб. 

Фирма является кредитором, а Предприятие – должником по выплате дивидендов, сумма задолженности составляет 653 400 руб.

Стороны договорились, что размер погашаемых встречных взаимных однородных требований по обязательствам составляет 653 400 руб. (пункт 3 соглашения о взаимозачете от 17.11.2017).

По платежному поручению от 20.03.2018 № 40 Фирма перечислила в пользу истца денежные средства в сумме 200 000 руб.

Фирма изменила наименование на акционерное общество «Рейвол» (далее – АО «Рейвол»).

По платежному поручению от 11.05.2018 № 126 АО «Рейвол» перечислило в пользу истца денежные средства в сумме 127 000 руб.

АО «Рейвол» прекратило деятельность 09.12.2021 путем реорганизации в форме преобразования в Общество.

В остальной части денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи на счет истца не поступали.

 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к  Обществу о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2022 по делу № А13-11454/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве обоснования своих требований истец сослался на то обстоятельство, что ФИО1 в период  исполнения  обязанностей генерального директора не предприняла своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности с Фирмы (АО «Рейвол») задолженности в сумме 583 199 руб., чем причинила Обществу убытки. Взыскание денежных средств с Фирмы в настоящее время невозможно.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

 ФИО1 с 01.12.2017 по 17.02.2022 являлась генеральным директором Предприятия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае факт существования у Общества дебиторской задолженности в сумме 583 199 руб. доказан. Полностью оплата стоимость Квартиры должна была быть произведена до 31.12.2017. Данная дебиторская задолженность была реальна к взысканию. 

Работа с дебиторской задолженностью предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

Несмотря на имеющуюся у ФИО1 возможность, последняя должный контроль над исполнением  Фирмой (АО «Рейвол») своих обязательств не осуществила, действий, направленных на взыскание с  дебитора задолженности в пределах срока исковой давности, не произвела. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 Доказательств принятия бывшим руководителем  Общества                       ФИО1 каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью на сумму 583 199 руб. не представлено.

Доводы апеллянта о необходимости исследования все взаимоотношений между истцом, Обществом,  ФИО1 и  связанными с ней лицами отклоняются как несостоятельные.

Из акта сверки за период с января 2017 года по декабрь 2018 года не следует, что Предприятие и Общество отражали в нем суммы  по выплаченным дивидендам и задолженности по оплате Квартиры.

Допустимых доказательств проведения зачета на сумму 583 199 руб. в деле не имеется.

Таким образом, вина ответчика установлена, как и причинно-следственная связь между его  неправомерными действиями  и причиненными убытками Обществу.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2023 года по делу № А13-8262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова