СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело №А45-28732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 (№07АП-7100/2021(6)) на определение от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28732/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» (630025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 23.11.2022, удостоверение адвоката. 

    

УСТАНОВИЛ:

в  деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» (далее - ООО «СИБАВТО»,  должник), определением от 13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению конкурсного  управляющего  ФИО4 привлечены солидарно ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 в поданной апелляционной жалобе просит определение от 13.11.2021  в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СИБАВТО»,  приостановления  производства  по  заявлению в части установления 

размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами, отменить, постановить новый судебный акт в части, которым в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «СИБАВТО», отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, им не совершено ни одной сделки должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), причинившим вред кредиторам, следовательно, презумпции, изложенные в пункте 4 статьи 10 Закона в редакции Закона №134-ФЗ, в данном случае неприменимы; признание должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия ФИО3 подлежало установлению судом и доказыванию заявителем; заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, равно как и обжалуемый судебный акт, не содержат доказательств признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия ФИО3; не могут служить такими доказательствами факт подачи заявления о добровольной ликвидации должника и расторжение дилерского соглашения между должником и ООО «Лифан Моторс Рус», поскольку в материалах обособленного спора нет ни единого доказательства, свидетельствовавшего бы о том, что именно данные действия привели к банкротству должника; данные действия не могли быть направлены на причинение вреда кредитору, требование ФИО7 заявлено лишь 22.11.2016, то есть после решения о добровольной ликвидации и расторжения дилерского соглашения, а претензия ФИО7  от 18.08.2016 была удовлетворена должником, и ФИО7 приняла гарантийный ремонт неисправности, тем самым отказавшись от требования о расторжении договора купли-продажи; создание ФИО3 ООО «Сибавто НСК» и заключение дилерского соглашения с ООО «Лифан Моторс Рус» не может являться причиной банкротства должника, так как состоялось после фактического прекращения деятельности должника и расторжения дилерского соглашения; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, вся указанная информация была известна конкурсному управляющему с даты введения наблюдения (19.12.2018) и получена в полном объеме из выписок из ЕГРЮЛ о должнике и ООО «Сибавто НСК»; только лишь выписка по расчетному счету должника, якобы свидетельствующая о выводе активов в ООО «Сибавто НСК» получена управляющим 07.02.2019, в связи с чем к дате введения процедуры конкурсного производства (22.04.2019) конкурсный управляющий ФИО4 обладала исчерпывающим объемом информации, которая впоследствии послужила основанием для заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, объективный годичный срок исковой давности начал течь с даты введения конкурсного производства - с 23.04.2019 и истек 22.04.2020.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относите-

льно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поступившему на нее отзыву, позиции представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2019 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора ФИО7 в размере 831 582, 67 руб. (третья очередь удовлетворения). В процедуре конкурсного производства требования не погашены. 

Судом  установлено, что ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) является участником общества  с долей 85%. Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве он признается контролирующим должника лицом.

Ссылаясь на обстоятельства причинения ФИО3  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения действий, направленных на перевод бизнеса должника в пользу ООО «СИБАВТО НСК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами  дела обстоятельств совершения ответчиком действий, соответствующих диспозиции, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.07.2017).

Презумпция банкротства должника вследствие совершения контролирующим лицом сделок, причинившим вред имущественным правам кредиторов, включена в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В  настоящее  время  аналогичная  презумпция  наличия причинно-следственной связи 

между несостоятельностью должника и действиями контролирующих должника лиц по совершению сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Одной из таких презумпций является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

ФИО3  являлся участником должника.

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, наступление ответственности участника общества в определенных случаях наступает также в силу специальной нормы корпоративного законодательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки 

(ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела следует, что между ФИО7 и должником был заключен договор купли-продажи от 25.05.2016 в отношении автомобиля марки LIFAN 214815, 2014 года выпуска, цена договора составила 509 415,45 руб. 

В ходе эксплуатации данного автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, в связи с которыми ФИО7 обращалась к должнику: 12.07.2016 и 18.08.2016 (недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта); 22.11.2016 - предъявлено требование о возврате стоимости автомобиля, которое должником не удовлетворено.

Указанная марка автомобиля в октябре того же года снята с производства вследствие недостатков конструкции.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 30.05.2017 по делу №2-145/2017 договор купли-продажи от 25.05.2016 расторгнут, с должника в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 831 582,67 руб.

Участники должника ФИО6 и ФИО3 после получения 18.08.2016 от ФИО7 претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара 04.10.2016 приняли решение о добровольной ликвидации юридического лица.

20.10.2016 ФИО3 зарегистрировал ООО «СИБАВТО НСК» (ИНН 

<

***>), в котором он является единственным участником (в уставном капитале должника ООО «СИБАВТО» доля ФИО3 - 85%, доля ФИО6 - 15%).

ООО «СИБАВТО НСК» зарегистрировано по тому же адресу, что и должник - 

<

...>. 

30.10.2016 расторгнуто дилерское соглашение между должником и ООО «Лифан Моторс Рус», а 17.11.2016 такое же дилерское соглашение было заключено с ООО «СИБАВТО НСК». 

Лицом, на имя которого была оформлена электронно-цифровая подпись должника и ООО «СИБАВТО НСК» является  ФИО3  В данных организациях работали одни и те-

же сотрудники (ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8), у должника и ООО «СИБАВТО НСК» идентичные коды ОКВЭД (у должника - 45.1, 45.20, 45.3, у ООО «СИБАВТО НСК» - 45.11.1, 45.20, 45.31). 

Суд округа в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу №А45-28732/2018, учитывая неоднократность обращений ФИО7 по фактам проявляющихся одних и тех же недостатков приобретенного у должника автомобиля, известной должнику как дилеру информации о признании производителем конструктивных недостатков данной марки и невозможности его производства, а значит недобросовестности уклонения от удовлетворения соответствующих претензий покупателей, пришел к выводу, что должник и все его аффилированные лица знали о наличии обязанности либо заменить автомобиль, либо устранить недостатки, либо вернуть стоимость автомобиля, но права покупателя как потребителя не восстановили, а напротив, немедленно приняли меры к ликвидации должника и переводу бизнеса на ООО «СИБАВТО НСК» (дилерский договор перезаключен с участием ООО «СИБАВТО НСК»).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, пришел к выводу, что участниками должника после получения претензии от покупателя автомобиля ФИО7 было принято решение о добровольной ликвидации должника, при этом, предпринимательская деятельность ФИО3 фактически прекращена не была, и продолжена в той же сфере предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует заключение дилерского соглашения с вновь созданным юридическим лицом ООО «СИБАВТО НСК», при этом вновь созданное юридическое лицо находится по тому же юридическому адресу, что и должник, а сотрудниками этого юридического лица, в значительной степени, являются бывшие сотрудники должника, между ООО «СИБАВТО» и ООО «СИБАВТО НСК» производились значительные взаиморасчеты, направленные по погашение обязательств ООО «СИБАВТО» перед третьими лицами. 

В материалы дела не представлено и обоснования экономической целесообразности  ликвидации должника и перевода бизнеса на ООО «СИБАВТО НСК», перезаключения дилерского договора с ООО «СИБАВТО НСК».

В такой ситуации оснований не согласиться с выводами суда о квалификации деликта, наличии оснований для привлечения ответчика по части 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности за действия, совершенные в целях умышленного уклонения от исполнения денежных обязательств перед конкурсным кредитором ФИО7 и, при этом, продолжении ведения предпринимательской деятельности путем использования другого юридического лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что презумпции, изложенные в пункте 4 статьи 10 Закона в 

редакции Закона №134-ФЗ, в данном случае неприменимы, отклоняются судом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении №53 от 21.12.2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 №310-ЭС20-6760).

Возражения ФИО3 относительно того, что заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обжалуемый судебный акт не содержат доказательств признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия ФИО3, необоснованны, с учетом установления судом перевода контролирующими должника лицами   бизнеса с ООО «СИБАВТО» на ООО «СИБАВТО НСК», что повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника и лишило его возможности производить расчеты с кредитором.

ФИО3, являясь разумным и добросовестным участником корпоративных отношений и гражданского оборота, в силу норм статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 11, 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  не мог не знать о реализуемой должником схеме, переводу всего бизнеса в преддверии ликвидации должника.

Доказательств, опровергающих презумпцию доведения должника до банкротства, а также подтверждающих добросовестность и разумность поведения ФИО3 в гражданском обороте, в интересах должника, последним, в материалы обособленного спора не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности являются обоснованными, а соответствующие доводы ФИО13, изложенные в апелляционной  жалобе, отклонению как основанные на неправильном понимании норм права, регулирующих течение и исчисление срока исковой давности по данной категории обособленных споров, с учетом их изменения во времени.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве, определяющие порядок исчисления срока исковой давности. 

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 действующего Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления № 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом, исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлены в суд после вступления в силу Закона №266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчику по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами №73-ФЗ, №134-ФЗ, № 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 10 Закона №134-ФЗ, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (15.04.2019), следовательно, на дату вступления в законную силу Закона №266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный Законом №134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), не истек, в связи с чем, применению подлежит трехлетний срок исковой давности, предусмотренный Законом № 266-ФЗ (пункт 5 статьи 61.14).

Заявление конкурсным кредитором подано 19.10.2020, то есть в пределах трех лет с даты введения в отношении общества «СИБАВТО» процедуры конкурсного производства и, соответственно, в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента появления у конкурсного  управляющего  ФИО4 права на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершенные ими противоправные деяния в отношении должника.

С учетом возможности определения размера субсидиарной ответственности только после окончательного формирования конкурсной массы производство в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 обоснованно приостановлено судом первой инстанции согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств совершения сделки должника, добросовестности поведения ответчика в гражданском обороте не свидетельствует о неправильном применении судом норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. 

Апелляционная  жалоба -  удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом  1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного про-

цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

определение от  13.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28732/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                                                 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».        

 

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                Л.Н. Апциаури 

                                                                                                   ФИО1