АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года

Дело № А33-6940/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29.08.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 16.08.2017, личность установлена на основании паспорта.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 21 800 руб. недоплаченного страхового возмещения, 6 758 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 46 руб. почтовых расходов.

Определением от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

С учетом имеющихся в материалах дела двух экспертных заключений, спора по повреждениям, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 24.06.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Автолайф» ФИО5 с установлением фиксированной стоимости экспертизы в размере 8 500 руб.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

-определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ 3525645 г/н 

<

***> на дату ДТП – 17.12.2018, в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение от 31.07.2019 № 1192, в котором эксперт дал ответ на поставленный вопрос. Представленное заключение приобщено к материалам дела. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 17 900 руб. страхового возмещения, 5 549 руб. неустойки, в оставшейся части требования просит оставить без изменения.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв, в котором указывает на то, что истец не представил доказательства осуществленного перехода прав по договору цессии, а также ссылается на то, что заключение истца является ненадлежащим доказательством. Кроме этого, ответчик указал на завышенный размер предъявленных судебных расходов, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.12.2018 в районе дома № 195 по ул. пр-т им. Газеты Красноярский рабочий г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Sorento г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО2 (он же собственник) и  ЛиАЗ 5256 г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО6 (собственник ТС – ФИО7, потерпевший).

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате ДТП ТС ЛиАЗ 5256 г/н 

<

***> были причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована по полису ЕЕЕ № 1001492220.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «Надежда» по полису ЕЕЕ 1031023976.

09.01.2019 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю ЛиАЗ 5256 г/н 

<

***> в результате вышеуказанного ДТП. 

10.01.2019, основываясь на заключенном договоре цессии, истец представил ответчику заявление с требованием выплатить страховое возмещение по факту вышеуказанного ДТП. 

24.01.2019 ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС и организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в обоснование своей позиции представил экспертное заключение от 30.01.2019 № 16968473, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 300 руб. 

Письмами от 31.01.2019 и от 26.02.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден переход прав по договору цессии. 

Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Было подготовлено заключение № 2112181626, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 800 руб. Расходы за составление заключение составили 9 000 руб. согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.02.2019.

21.02.2019 истец представил ответчику претензию, приложив заключение № 2112181626, с требованием произвести страховую выплату на основании данного заключения, а также возместить расходы по его составлению. 

В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

В опровержение заключения истца ответчик представил в материалы дела рецензию от 12.04.2019, выполненную ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой экспертное заключение истца не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов. 

В ходе судебного разбирательства по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 24.06.2019, в материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Автолайф» от 31.07.2019 № 1192, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 900 руб. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ). Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 17.12.2018 автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП. Ответственность водителя ТС ЛиАЗ 5256 г/н 

<

***> была застрахована ответчиком. Таким образом, у потерпевшего возникло право на обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Не воспользовавшись данным правом, потерпевший заключил с истцом договор цессии, что как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства не запрещено. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается).

Не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

Следовательно, с учетом требований пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Оценив условия договора цессии, суд полагает, что истцом и потерпевшим соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, суд признает его заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а переход уступаемых прав – состоявшимся. Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения и иных связанных с ним требований с ответчика, представлены. Таким доказательством является сам договор, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Поскольку иное в договоре цессии не было установлено, уступка прав не обусловлена оплатой по договору цессии и переход прав состоялся. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с этим для удовлетворения заявленного искового требования необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Из изложенного следует, что истец вправе был обратиться к ответчику за страховой выплатой и с иными требованиями, основанными на положениях Закона об ОСАГО. Однако ответчик, необоснованно ссылаясь на неподтвержденность перехода прав по договору цессии, отказал истцу в страховом возмещении, что свидетельствует о нарушении прав истца. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик поддерживал позицию об отказе в удовлетворении иска. 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечается, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом ответчик в своих возражениях ссылался на то, что заключение истца является ненадлежащим доказательством, выполненным в нарушением требований действующих нормативных правовых актов.

В связи с разногласиями в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение ООО «Автолайф» от 31.07.2019 № 1192, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 900 руб. 

В связи с поступившим в материалы дела экспертным заключением истец уточнил исковые требования, основываясь на данном заключении, тем самым истец соглашается с выводами эксперта.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Автолайф» от 31.07.2019 № 1192, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из экспертного заключения следует, что оно было выполнено в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Для проведения исследования при подготовке заключения от 31.07.2019 № 1192 эксперту были предоставлены административный материал по факту ДТП, акт осмотра транспортного средства ООО «Сибирский центр» от 08.02.2019, экспертное заключение  ООО «ТК Сервис Регион» на CD-диске (в том числе акт осмотра ТС от 24.02.2019), свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, -CD-R диск с фотографиями повреждений транспортного средства в ДТП, представленный истцом. Выводы эксперта основаны на предоставленных для исследования документах, являющихся достаточными разрешения поставленного вопроса.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Оценив экспертное заключение от 31.07.2019 № 1192 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 17 900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В части требования о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам. 

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец произвел расчет неустойки в следующем порядке: 17 900 х 31 день х 1% (с 31.01.2019 по 04.03.2019) = 5 549 руб.

Представленный расчет проверен судом и признается не противоречащим требованиям Закона об ОСАГО. Однако истец допустил ошибку в определении количества дней просрочки. За указанный период количество дней просрочки составляет 33 дня, тогда как истец при расчете неустойки учитывал 31 день. Таким образом, при правильном расчет истец вправе требовать неустойку в размере 5 907 руб. (17 900 х 33 х 1%).

Поскольку истец требует неустойку в размере, не превышающем ее предельный размер, исходя из положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и даты принятия заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере с учетом уточнения требований подлежит удовлетворению. 

Однако ответчик в возражениях указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер требуемой неустойки не сопоставим с размером взыскиваемого страхового возмещения и существенно ниже требуемой суммы страхового возмещения. В такой ситуации неустойка носит компенсационный характер, не является способом обогащения истца.  

Судом учтено, что ответчик без наличия на то оснований отказал истцу в добровольном удовлетворении его правомерных требований, а также продолжал настаивать в ходе судебного разбирательства на отказе в удовлетворении иска, не признавая обоснованность требований истца. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами, суд полагает, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле. Взыскание неустойки в заявленном размере не приведет кредитора к обогащению за счет должника.

В части заявленных истцом судебных расходов суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая тот факт, что результаты судебной экспертизы не находятся в пределах статистической достоверности с заключением, представленным в материалы дела истцом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение досудебной независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку указанное заключение выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики. Следовательно, выводы, сделанные в представленном истцом заключении, не принимаются судом во внимание при рассмотрении дела по существу, а расходы истца на составление указанного заключения не подлежат возмещению, так как оно не является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере – 54 руб. 84 коп., поскольку они являются обоснованными, необходимыми и связанными с обращением в суд с настоящим иском. Чрезмерности данных расходов судом не установлено.

В соответствии с часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Автолайф» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 8 500 руб.

С учетом результатам рассмотрения спора по настоящему делу расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по чек-ордеру от 04.03.2019 подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17  900 руб. страхового возмещения,  5 549 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 04.03.2019, 15 000 руб.  расходов на представителя, 46 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остававшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН 

<

***>) 8 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова