АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5955/2019

11 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С.Евстегнеевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (ИНН 0276114686, ОГРН 1080276002190) к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) о взыскании 8 088 510 руб. 61 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца А.Е. Давдыш, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности,

третье лицо не явилось.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 8 088 510 руб. 61 коп. задолженности по договору № 739у/90 от 02.10.2014.

Определением от 06.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик отзыв не представил.

Определением от 12.03.2019 судебное заседание назначено на 08.04.2019.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик 08.04.2019 представил отзыв на исковое заявление, в иске просит отказать в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Представленные ответчиком в судебном заседании скриншоты также приобщены к материалам дела.

Определением от 08.04.2019 судебное заседание отложено на 26.04.2019.

Письменные пояснения истца, поступившие 23.04.2019, приобщены к материалам дела вместе с приложенными документами.

Определением от 26.04.2019 судебное заседание отложено на 28.05.2019.

24.05.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании истец представил реестр проектной документации, письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКФ "ВОДОКАНАЛПРОЕКТ". Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 28.05.2019 судебное заседание отложено на 14.06.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела поступил отзыв, исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания.

Определением от 14.06.2019 судебное заседание отложено на 26.06.2019.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые приобщены к  делу, а также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 27.06.2019 суд отложил судебное заседание на 12.07.2019.

10.07.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела согласия экспертных организаций на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил также письма-запросы ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том  же составе суда. 

16.07.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письма о согласии экспертных организаций на проведение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 19.07.2019г. производство по  делу приостановлено до 06.09.2019 (до получения результатов экспертизы).

В материалы дела поступило экспертное заключение (копия).

Определением от 10.09.2019 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 04.10.2019.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с результатами экспертизы. Ответчик также указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

Определением от 04.10.2019 судебное заседание отложено на 06.11.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письмо №18-012 от 27.04.2018 (копия) в подтверждение передаче ответчику документов в электронном виде, ответ от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области №12-01-82/11750 от 18.07.2019, адвокатские запросы №25 от 01.07.2019, №28 от 01.07.2019, ответ ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №0578-п от 13.08.2019.

Документы приобщены к материалам дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

02.10.2014 между ОАО «Научно-производственная корпорация «УРАЛВАГОНЗАВОД» имени Ф.Э. Дзержинского (Заказчик) и ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (Исполнитель) по результатам проведения запроса предложений № 372101 на электронной площадке был заключен договор № 739у/90.

Согласно п. 1.1. Договора - Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению «под ключ» комплекса работ по объекту: «Локальные очистные сооружения ливневых и производственных сточных вод на промплощадке Волчанского механического завода филиала ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в том числе:

- проектно-изыскательские работы (комплексные инженерные изыскания, стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация», далее - ПИР).

- строительно-монтажные работы (далее - СМР),

- поставку оборудования, выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, обучение персонала.

В соответствии си. 1.3 Договора - Исполнитель выполняет работы поэтапно. Каждый этап работ определяется объемами работ по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 2.1. Договора - общая цена Договора составляет 58 718 510,61 рублей, в том числе НДС 18% 8 957 060, 94 рублей.

В цену Договора включена стоимость: выполнения комплексных инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, прохождения Государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения, выполнение строительно-монтажных работ, поставка оборудования, в том числе стоимость оборудования, упаковки и маркировки оборудования, доставки в местонахождение Заказчика (Россия, 

<

...>), страхования Оборудования на период доставки в местонахождение Заказчика, документации к Оборудованию (на русском языке и языке страны производителя Оборудования), монтаж Оборудования, пуско-наладки оборудования, обучения персонала Заказчика, а также все иные расходы исполнителя (налоги, пошлины, сборы и т.п.), включая расходы связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации (п. 2.2. договора).

Из содержания п. 2.5. Договора следует, что Заказчик выплачивает Исполнителю Авансовые платежи в размере 30% от этапа работ по факту сдачи предыдущего этапа.

Согласно Приложению № 2 к Договору сторонами определен следующий расчет стоимости выполняемых работ:

- изыскательные работы - 2 448 510,61 рублей;

- выполнение проектной и рабочей документации - 14 140 000,00 рублей;

- комплектация и поставка необходимого оборудования и материалов 28 600 000,00 рублей.

- выполнение    строительно-монтажных    работ    в    соответствии    с разработанным проектом - 9 870 000 рублей;

- выполнение монтажных работ по установке оборудования - 1 064 000.00 рублей;

- проведение пусковых и режимно-наладочных работ 2 596 000,00 рублей. Итого на сумму - 58 718 510,61 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 8.1. договора: 

начало работ: дата подписания договора при условии предоставления исходных данных.

Окончание работ: 21 месяц с даты начала работ.

Согласно п. 4.2.3. договора в обязанности Заказчика входит отдавать распоряжения, полностью или частично приостанавливать работы на такие периоды времени, которые считают необходимыми по причине технологических нужд Заказчика.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 10.07.2015г. ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» письмом исх. № 15-117 13.11.2015г., письмом исх. № 15-129 в адрес ответчика направило технические отчеты на инженерные изыскания.

19.10.2015 между ООО «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» и ООО «ПКФ «Водоканалпроект» заключен договор подряда №01 -2015 от 19.10.2015 г. по объекту «Локальные очистные сооружения ливневых и производственных сточных вод на промплощадке Волчанского механического завода филиала ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

В соответствии с условиями договора проектные работы выполнены силами ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору), что подтверждается актом выполненных работ №1 от 21.01.2016, подписанным ООО «Промнасосинжиниринг».

01.02.2016 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 16-016 была направлена проектная документация 739у/90-2014.

В соответствии с протоколом технического совещания от 10.10.2017 при участии АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «ПКФ «Водоканалпроект» и ООО «Промнасосинжиниринг» разработано изменение технического задания на проектирование. Согласно измененному техническому заданию, потребовалось разработать дополнительно в проекте установку выпаривания с досушкой осадка до сухого вещества (для сточных вод с ионообменных фильтров котельной), а ранее запроектированную установку водоподготовки УВО.040 исключить. Указанные изменения повлекли за собой изменение технического задания и переработку проектной документации.

В период с 2015 г. по октябрь 2017 г. в проектную документацию по данному объекту были внесены соответствующие изменения, после чего проектная документация была передана ООО «ПКФ «Водоканалпроект» Заказчику (ООО «Промнасосинжиниринг») по акту приема-передачи.

22.01.2018 истцом письмом исх. № 18-001 в адрес ответчика был направлен акт № 01 сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на сумму 2 448 510,61 рублей.

Однако вышеуказанный акт сдачи-приемки рабочей документации ответчиком подписан не был, оплата за выполненные работы истцу не произведена, мотивированное возражение относительно акта в адрес истца не поступало.

08.05.2018г. истцом от ответчика было получено письмо, с просьбой приостановить выполнение проектных работ в связи с производственной необходимостью. Причины и продолжительность приостановления работ по Договору не указаны.

11.05.2018г. письмом № 18-192 истец попросил ответчика оплатить фактически выполненные работы в размере 8 088 510,61 рублей.

30.08.2018г. в адрес ответчика был направлен акт № 02 сдачи-приемки рабочей документации проектные работы стадии (П) на общую сумму 5 640 000,00 рублей.

Однако вышеуказанный акт сдачи-приемки рабочей документации АО «НПК «Уралвагонзавод» подписан не был, его оплата не произведена.

10.09.2018г. письмом № 90-106/0093 ответчик сообщил, что в связи с тем, что ранее АО «НПК «Уралвагонзавод» сообщило о приостановке выполнения проектных работ, рассмотрение и подписание представленных актов сдачи-приемки проектной документации считает некорректным.

14.09.2018г. в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по Договору, которая была оставлена без ответа.

Как указывает истец, работы по договору № 739у/90 от 02.10.2014 были выполнены: разработана часть проектной документации и осуществлены инженерно-изыскательные работы по объекту: «Локальные очистные сооружения ливневых и производственных сточных вод на промплощадке Волчанского механического завода филиала АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Однако в связи с утратой интереса ответчика к настоящему проекту выполненные работы по данному Договору истцу не оплачены.

В материалы дела представлены Акт №01 от 22.01.2018 сдачи-приемки рабочей документации по договору №739у190 от 02.10.2014 на сумму 2 48 510 руб. 61 коп. и Акт №02 от 28.08.2018 сдачи-приемки рабочей документации по договору №739у190 от 02.10.2014 на сумму 5 640 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец считает, что позиция ответчика с просьбой о приостановлении работ по договору № 739у/90 от 02.10.2014 без указания причин и продолжительности по времени, следует рассматривать как фактический отказ от исполнения обязательств по договору, в связи с утратой интереса к данному проекту.

Ответчик возражая, против удовлетворения исковых требований указывает, что имеются претензии к качеству разработанной истцом Документации, ссылается на следующее.

В технических отчетах на инженерные изыскания, направленные истцом 13.11.2015, ответчиком были выявлены замечания и отправлены на переработку в адрес истца письмом исх. №90-67/1200 от 23.11.2015. 

По состоянию на 16.01.2018 года выявленные замечания так и небыли откорректированы и представлены истцом в адрес ответчика, на основании чего в адрес Истца было направлено письмо исх.№90-106/0003 от 16.01.2018, с требованием предоставить проектную документацию.

Письмом исх.№18-001 от 17.01.2018 в адрес ответчика был направлен Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям на сумму 2 448 510 руб. 61 коп. Однако поскольку выявленные замечания истцом не были устранены, ответчик отказался в принятии выполненных работ и подписании Акта №1 по основаниям, изложенным в письме исх.№90-106/0006 от 26.01.2018.

Кроме того, 28.01.2016 года в адрес истца было направлено письмо исх.№92-102/0011, в котором ответчик просил предоставить для рассмотрения и согласования проектную документацию перед прохождением экспертизы.

При рассмотрении проектной документации, представленной истцом письмом исх.№16-016 от 01.02.2016, были выявлены замечания и отправлены на переработку письмом исх.№90-102/0035 от 25.02.2016.

Вследствие бездействия истца, ответчик направил письмо исх.№90-102/0038 от 03.03.2016 с требованием предоставить откорректированную проектную документацию.

В представленной документации, в очередной раз, были выявлены замечания и направлены в адрес Истца письмом исх.№90-102/0045 от 23.03.2016.

В своем письме исх.№90-106/0006 от 26.01.2018 ответчик, также ссылался на недоработку со стороны истца в части корректировки замечаний, выявленных в проектной документации в 2016 году.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 640 000 руб. 00 коп. является также необоснованным. Полагает, что односторонние акты, представленные истцом в материалы дела, не могут являться доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору №739у/90 от 02.10.2014.

Между тем возражения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так письмом исх. №16-126 от 29.03.2016 ООО «Промнасосинжиниринг» направил ответы на все выявленные недостатки к проектной документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с марта 2016г. по 2018г. (вплоть до 08.05.2018г. фактического отказа Заказчика от исполнения   договора) между сторонами договора шла активная переписка, было проведены совместные рабочие совещания связанных с выполнением проектной документации на данный объект, в том числе и по вопросам ее корректировки.

При этом, внесение глобальных изменений в техническое задание к договору № 739у/90 от 02.10.2014г. привело к тому, что Заказчик стал неоднократно вносить изменения в исходные данные.

Из материалов дела следует, что ответчик, несмотря на многочисленные требования истца о предоставлении новых исходных данных с марта 2016г по октябрь 2017г., новые исходные данные не представлял.

Кроме того, ответчик не представил ответы на письма исх. №16-126 от 29.03.2016, №16-061 от 12.05.2016г. (письмо № 16-071 от 25.05.2016г.).

Также не была передана в адрес подрядчика скорректированное техническое задание к договору № 739у/90 от 02.10.2014г. (письмо № 16-143 от 16.11.2016г.).

Только по итогам совещания по строительству очистных сооружений ливневых сточных вод на промплощадке Волчанского механического завода только 24.10.2017г. решено было выдать п. 4 исходные данные для размещения.

Из смысла ст. 759, 762 ГК РФ - Заказчик обязан передать исходные данные подрядчику, а также оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных работ.

В силу абз.6 ст. 762 ГК РФ - заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, связанные изменением исходных данных для выполнения проектных работ вследствие обстоятельств, не зависящих подрядчика.

Таким образом, в связи с изменением исходных данных потребовалось внести глобальные изменения в технологическую схему очистки бытовых стоков, а именно добавить установку выпаривания и выпаривания с досушкой сточных вод и ионообменные фильтра котельной. Данное изменение проектной документации привело к удорожанию выполнения всего договора почти на 100 процентов, и в частности проектной документации.

Выполняя решения рабочих совещаний по корректировки проектной документации, связанных с изменением исходных данных - 22.01.2018г. письмом №18001 ООО «Промнасосинжиниринг» направило в адрес заказчика новое техническое задание, сравнительную ведомость по стоимости работ, дополнительное соглашение №2 от 17.01.2018г. к договору 3 739У/90 ОТ 02.10.2014г. и акты выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункта 4.2.2. Договора - Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сопроводительного письма и приложенной к нему документации обязан рассмотреть ее и либо принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ от приемки с указанием сроков для устранения.

Согласно пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

 В связи с наличием между сторонами вышеуказанных разногласий арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза с целью определения объема и качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 739у/90 от 02.10.2014.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

По результатам исследования, нашедшим отражение в заключении, эксперт пришел к следующим выводам. 

1. Соответствует ли инженерно изыскательские и проектные работы (в выполненной части) условиям договора №739у/90 от 02.10.2014 г. техническому заданию к договору, исходным данным на проектирование, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

Из экспертного заключения следует, что представленные инженерно-изыскательские и проектные работы (в выполненной части) 

- соответствуют условиям договора №739у/90 от 02.10.2014 г.; - соответствуют техническому заданию к договору; 

- соответствуют исходным данным на проектирование; 

- в целом (результаты инженерных изысканий в объеме - 96,30%, а проектно-сметные работы в объеме - 99,34%) соответствуют СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства, но содержат отдельные несущественные устранимые недостатки.

2. Могут ли инженерно изыскательские и проектные работы (в выполненной части) быть использованы для последующего составления и доработки рабочей документации, а также выполнения последующих этапов работ по договору?

В случае обнаружения недостатков работ определить: имеет ли разработанные инженерно изыскательские и проектные работы недостатки, являются ли выявленные недостатки существенными/несущественными,  исключают ли обнаруженные недостатки использование результата работ по прямому назначению - являются ли выявленные недостатки устранимыми.

Инженерно-изыскательские и проектные работы (в выполненной части) могут быть использованы: 

- для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации; 

- для получения разрешения на строительство; 

- для последующего составления рабочей документации; 

- для строительства и безопасной эксплуатации объекта. 

Отдельные разделы проектной документации содержат в себе устранимые недостатки (несоответствующем требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства). Детально конкретные нарушения приведены в исследовательской части настоящего заключения в разрезе разделов проекта и видов изысканий. Для устранения выявленных в ходе проведения настоящей судебной экспертизы нарушений/недостатков/разночтений требуется незначительный объем времени (трудозатрат), и как правило, такие недостатки обнаруживаются и устраняются в ходе прохождения государственной/негосударственной экспертизы. Доработка инженерно-изыскательских и проектных работ возможна без изменения принципиальных технических решений. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Обнаруженные недостатки не исключают возможность использование результата работ по прямому назначению. 

3. Определить стоимость фактически выполненных работ по разработке инженерно изыскательских и проектных работ исходя из условий договора. Определить стоимость фактически выполненных работ в объеме работ, который может быть использован для последующего составления и доработки рабочей документации (вопрос №2), исходя из условий договора.

Стоимость качественно выполненных изыскательских работ по договору составляет 2 377 082,52 руб. (с учетом НДС 18%).

Стоимость качественно выполненных работ по разработке проектно-сметной документации составляет 8 588 683,82 руб. (с учетом НДС 18%).

Кроме того, экспертами учтено, что стоимость проектно-изыскательских работ по договору (16 858 510,61 руб.), по смыслу пункта 2.2. Договора, включает и прохождение государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения. Один из этапов проектирования (прохождение экспертизы), предшествующий утверждению проектной документации и разработке рабочей документации, исполнителем не выполнен и затраты на его выполнение не понес. 

Экспертами определена стоимость прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации в размере 1 324 035,19 руб. (с учетом НДС 18%). 

Таким образом, стоимость фактически выполненных работ в объеме работ, который может быть использован для последующего составления и доработки рабочей документации (вопрос №2), исходя из условий договора: Стоимость качественно выполненных изыскательских работ по договору (2 377 082,52 руб. с учетом НДС 18%) + Стоимость качественно выполненных работ по разработке проектно-сметной документации (8 588 683,82 руб. с учетом НДС 18%) - Стоимость не пройденной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации (1 324 035,19 руб. с учетом НДС 18%) = 9 641 731,15 руб. (с учетом НДС 18%).

Таким образом, с учетом экспертного заключения выполненные истцом инженерно-изыскательские и проектные работы (в выполненной части) могут быть использованы, в том числе, для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации, стоимость фактически выполненных работ в объеме работ, который может быть использован для последующего составления и доработки рабочей документации, исходя из условий договора (без учета стоимости прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации) составляет 9 641 731,15 руб. (с учетом НДС 18%).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Факт неоплаты работ заказчиком подтвержден материалами дела. 

Истец в судебном заседании поддержал изначальные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 088 510 руб. 61 коп. основанного долга.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу (пункты 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что выполненные истцом работы в целом (результаты инженерных изысканий в объеме - 96,30%, а проектно-сметные работы в объеме - 99,34%) соответствуют СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 8 088 510 руб. 61 коп. основанного долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению экспертизы в размере 245 000 руб. возложены на ответчика. Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 54390 от 11.07.2019 перечислено 247900 руб. 00 коп. 

Возражения ответчика о том, что истцом не выполнены условия пункта 5.2.6. договора, а именно в адрес ответчика не представлена документация в количестве 4-х экземпляров, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлен расчет по стоимости копирования недостающих экземпляров документации в случае, если бы ответчиком самостоятельно были произведены такие действия.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик полагает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика с момента передачи ему результатов работ, то есть с момента направления истцом технических ответов на инженерные изыскания письмом исх. №15-117 от 10.07.2015. Соответственно, срок исковой давности в части требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных изыскательских работ истек 10.07.2018. Также ответчик полагает, что поскольку проектная документация была направлена в адрес ответчика письмом исх. №16-016 от 01.02.2016, следовательно, течение срока исковой давности начинается именно с этой даты, соответственно, также является пропущенным.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской

Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом доводы ответчика отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае имело место приостановление выполнения проектных работ со стороны ответчика в соответствии с пунктом 4.2.3. договора № 739у/90 от 02.10.2014, что подтверждается письмом от 08.05.2018, в связи с этим, срок исковой давности не является пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 088 510 руб. 61 коп. основанного долга, 245000 оуб. 00 коп. расходы на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63443 руб. 00 коп. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 903 руб. 00 коп. по платежному поручению №1194 от 25.12.2018. 

 2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина