4/2023-39516(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-40846/2022

10 марта 2023 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  

ФИО1 (шифр судьи 4-718), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

к ответчику акционерному обществу «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк 

о взыскании 2 404 050 руб. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.06.20,  

- от ответчика: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику АО «Липецкий  

хладокомбинат» о взыскании: - задолженности в сумме 2 325 000 руб., 

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% за период с 15.11.22  

по 19.12.22 в сумме 79 050 руб., - расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. обратилось ООО « Молочная река». Определением от 06.02.23 суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика 

о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса  

РФ и расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 06.03.23 истец изменила период начисления договорной  

неустойки с 16.11.22 по 20.12.22 без изменения суммы пени. Иск в части долга 

и расходов на оплату услуг истец поддержал в полном объеме, возразил против  

снижения размера договорной неустойки и расходов по оплате услуг представителя.  

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению согласно п. 1 ст. 49  

Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  

судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, что согласно  

ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует  разрешению спора без его участия.  

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании 06.03.23 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 2 325 000 руб.  долга, 79 050 руб. договорной неустойки за период с 16.11.22 по 20.12.22  

и 25 000 руб. на оплату услуг представителя. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального  и процессуального права.  

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 11.06.19 № 110619 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 11.06.19 № 1 

и спецификации № 5 от 25.10.22, согласно п. 7.5 которого спор подлежит разрешению  в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде  Нижегородской области (л.д. 8, 9).  

По условиям п. п. 1.1, 1.3 договора истец (поставщик) обязуется поставить, 

а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар, в количестве, по цене  

и в сроки, согласно условиям сделки. Номенклатура, количество, цена и сроки  поставки определяются сторонами в заявках или спецификациях при предварительной  оплате или при отсрочке платежа. Заявки и спецификации являются неотъемлемой  частью договора.  

Согласно п. 6 спецификации к договору оплата поставляемого товара  производится с четырнадцатидневной отсрочкой платежа (л.д. 10).  

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец  

на основании универсального передаточного документа от 31.10.22 № 3876 поставил  ответчику товар на сумму 2 325 000 руб. (л.д. 11).  

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи  с чем его задолженность оставила 2 325 000 руб.  

Претензией от 17.11.22 № 179 (л.д. 7) истец обратился к ответчику 

с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от  исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило  основанием для обращения заявителя с иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование  о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено  материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516  Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 2 325 000 руб.  

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям п. 5.3 договора поставки в редакции протокола согласования  разногласий № 1 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков  оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (л.д. 9А).  

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как  начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты  товара предусмотрено п. 5.3 договора поставки в редакции протокола согласования  разногласий № 1и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.  

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 16.11.22 по  20.12.22 в размере 0,1% в сумме 79 050 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).  

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор  должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение  обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму  

в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов).  

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333  Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении  обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами;  

о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не  поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга  полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком  социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по  договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после  расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.  

Поскольку АО «Липецкий хладокомбинат» не представило суду никаких  допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения  обязательства, с учетом размера договорной неустойки 0,1%, основания для  применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1%  за период с 16.11.22 по 20.12.22 в сумме 79 050 руб. предъявлено обоснованно  

и подлежит удовлетворению. 

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов  

по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит  из следующего.  

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец  представил договор оказания возмездных услуг от 19.12.22, заключенный между  истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также платежное  поручение от 22.12.22 № 996541, подтверждающее оплату юридических услуг  

в сумме 50 000 руб. 

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных  расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  

о разумности этих расходов. 

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела,  наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца  

в одном судебном заседании, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по  оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкий хладокомбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Липецк в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Молочная река» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

г. Нижний Новгород 2 325 000 руб. долга, 79 050 руб. договорной неустойки за  период с 16.11.22 по 20.12.22, 25 000 руб. на оплату услуг представителя и 35 020 руб.  госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

В части взыскания остальной суммы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 

 Судья И. Г. Снегирева 

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***> Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.08.2022 8:10:00

Кому выдана Снегирева Ирина Гарольдовна