ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12994/2017

г.Воронеж

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                   Поротикова А.И.,

судей

                               Кораблевой Г.Н., 

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                      

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу №А36-12994/2017 (судья  Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 79637 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0356934440 по факту ДТП, случившегося 7.09.2016 г., а кроме того 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 128 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3185 руб. расходов по оплате госпошлины, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее – ООО «Правовое агентство Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 79637 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0356934440 по факту ДТП, случившегося 7.09.2016 г., а кроме того 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 128 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3185 руб. расходов по оплате госпошлины. 

         Определением от 19.10.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 12.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу №А36-12994/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 79637 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356934440 по факту ДТП, случившегося 07.09.2016 г., 10313 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, САО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В случае признания исковых требований обоснованными ответчик просит снизить размер неустойки. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2018г. представители сторон не явились. 

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.   

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.   

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.   

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2016г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М 1ЗОРЕ/48, под управлением ФИО5, собственник ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2016 года. 

Виновником был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 года. 

 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в САО «ВСК». 

 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. 

 20.09.2016г. потерпевший подал в Липецкий филиал САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. 

 Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, признал данное ДТП страховым случаем и осуществил 05.10.2016г. выплату страхового возмещения в размере 153 363 руб. 90 коп. 

 07.10.2016г. потерпевший подал претензию в Липецкий филиал САО «ВСК» с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 114 411,00 рублей. 

 12.10.2016г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 450 руб. 01 коп. 

Решением Правобережного районного суда г. Липецка 09.02.2017г. по гражданскому делу № 2-49/2017 исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» по указанному страховому случаю были удовлетворены, с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 37 892 руб. 09 коп. 

28.04.2017г. между потерпевшим и ООО «Правовое агентство Аксиома» заключен договор уступки права (требования) № 20/2-2017. 

Согласно вышеуказанному договору цессии к истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования законной неустойки по ОСАГО, образовавшееся результате страхового случая, произошедшего 07.09.2016г. возникшее у потерпевшего к ответчику. 

05.07.2017г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в размере 79 637,00 рублей, также в данной претензии уведомил о переходе права требования законной неустойки к ООО «Правовое агентство Аксиома».

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим требованием.

 

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования № 20/2-2017 от 28.04.2017г., не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено, в том числе в обоснование соответствующих доводов жалобы (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930  Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая и задолженности по выплате страхового возмещения по названному выше дорожно-транспортному происшествию установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка 09.02.2017г. по гражданскому делу № 2-49/2017 и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО.  

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчиком таких оснований не приведено и не доказано, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой.   

 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №2, уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Таким образом, основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит 79637 руб. 00 коп. неустойки. 

Доказательств, опровергающих представленный в материалы дела расчет неустойки, ответчиком не приведено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о том, что период начисления неустойки следует рассчитывать с момента получения страховщиком заключения эксперта, подлежит отклонению, поскольку в силу приведенных выше норм срок, за который подлежит начислению неустойка, начинает течь на следующий день после истечения двадцатидневного срока, исчисляемого с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае 11.10.2016г. - 21-й день после получения заявления.

Статья 12 Закона об ОСАГО связывает обязанность по страховой выплате не с момента получения претензии, возникшей ввиду несогласия с суммой выплаты, а с момента получения заявления о страховой выплате.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, что лишает его возможности взыскания неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства. 

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении  со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Судебная коллегия также как суд области полагает подлежащим отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с переменой кредитора по цессии.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

В данном случае претензия направлена первоначальным кредитором одновременно с уведомлением должника о состоявшемся переходе права требования, то есть, не позднее направления такого уведомления. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным. 

         Требование о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в сумме 7000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг в рамках дела, серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, а также цены иска.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу №А36-12994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1