ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33974/2014

г. Саратов

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»    апреля  2018    года.

Полный текст постановления изготовлен  «04»     мая    2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Комнатной  Ю.А., Макарова    И.А.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» ФИО2, акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2018 года по делу №А12-33974/2014, принятое судьей Нехай Ю.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4, 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (400039, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до   объявления   перерыва     представителя   акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР»   ФИО5, действующей на  основании доверенности от   21 марта   2017 года,  представителя ФИО4   ФИО6,  действующего  на   основании доверенности от   14 ноября  2017  года, ФИО4,   после   перерыва  представителя  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «КОР» ФИО7,  действующей на основании доверенности от 21 марта 2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 20 декабря 2016 года   общество  с ограниченной   ответственностью  (далее - ООО «Анкер-С»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24 декабря 2016 года. 

В Арбитражный  суд   Волгоградской   области  обратился  конкурсный  управляющий   ООО «Анкер-С» ФИО2  с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анкер-С» в солидарном порядке ФИО3 (далее -  ФИО3)  и ФИО4 (далее -  ФИО4).

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области  от  05  февраля  2018  года  в удовлетворении заявления  конкурсного   управляющего  ООО «Анкер-С» ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  акционерный   коммерческий   банк   «КОР»   акционерное    общество   (далее  - АО   «АКБ  «КОР»)   обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном   объеме.

Апелляционная   жалоба   мотивирована  тем, что со стороны привлекаемых лиц имело место  необоснованное    перечисление    денежных   средств   на  подконтрольные    организации  (в том  числе   ООО «СтройСнаб»), заключение    фиктивных    договоров  займа,   нарушение     принципов    разумности   и добросовестности  со  стороны   ФИО4, ФИО3 Кроме   того, указано   на то, что    реализация автомобиля  Volkswagen Passat 2008 года выпуска    по  цене   50 000 руб. причинила   существенный   вред   должнику.

Не согласившись с указанным определением  суда,   конкурсный   управляющий   ООО «Анкер-С»   ФИО2 обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном   объеме.

Апелляционная   жалоба  также  мотивирована  тем, что со стороны привлекаемых лиц имело место  необоснованное    перечисление    денежных   средств   на  подконтрольные    организации  (в том  числе   ООО «СтройСнаб»), заключение    фиктивных    договоров  займа,   нарушение     принципов    разумности   и добросовестности  со  стороны   ФИО4, ФИО3 Кроме   того, указано   на то, что    реализация автомобиля  Volkswagen Passat 2008 года выпуска    по  цене   50 000 руб. причинила   существенный   вред   должнику. 

ФИО4  возражает  против  удовлетворения   апелляционных   жалоб  по  основаниям, изложенным   в отзыве, а  также   в дополнении   к отзыву.

 

Представитель   АКБ  «ИнтрастБанк»   поддерживает  апелляционные   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28 марта  2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 26 апреля     2018  года до 09 час. 10  мин.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы   подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Волгоградской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: - являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; - имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; - извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  пунктом  1  статьи  61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пункта  2 статьи  61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии  пунктом  11 статьи  61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

 Пунктом  16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно  пункту  56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 23 декабря 2009 года  по 24 февраля 2014 года руководителем должника являлась ФИО4. В период с 24 февраля 2014 года  по 10.09.2015 года руководителем должника являлся ФИО3

Конкурсный управляющий ООО  «Анкер-С»  ФИО2  указывает на совершение ряда сделок, в том числе, которые существенно повлияли на платежеспособность должника.

 Так, управляющий указывает на безосновательное перечисление денежных средств контрагенту ООО «СтройСнаб». 

16 апреля 2012 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №1-СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ - наружные сети водоснабжения и канализации на объекте, согласно локальному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 75 000 000 руб.

 Согласно пункту 2.3, 2.6 договора, фактический объем работ и их стоимость указываются в Акте выполненных работ (КС-2), подписанном обеими сторонами. Платежи осуществляются в течении 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по оговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 ООО «СтройСнаб» выполнены работы по договору №1- СП от 16 апреля 2012 года на сумму 51 760 208 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30 апреля 2012 года, №2 от 19 июня 2012 года, №3 от 29  июня 2012 года, №4 от 31 июля 2012 года, №5 от 31 августа 2012 года, №6 от 10 сентября 2012 года, №7 от 20 сентября 2012 года, №8 от 28 сентября  2012 года, №10 от 28 сентября 2012 года, №9 от 28 сентября 2012 года, №10 от 03 декабря 2012 года , №12 от 21 декабря 2012 года, №13 от 26 декабря 2012 года, №14 от 26 декабря 2012 года, №15, 16 от 29 декабря 2012, подписанными сторонами.

ООО «Анкер-С осуществлена оплата по договору №1-СП от 16 апреля 2012  года на сумму 119 829 870 руб., что подтверждается платежными поручениями №869, 879, 880 от 19 апреля 2012 года, №985 от 28 апреля 2012 года, №975 от 04 мая 2012 года, №1014 от 16 мая 2012 года, №1076 от 25 мая 2012 года, №1162 от 06 июня 2012 года, №1288 от 29 июня 2012 года, №1518 от 27 июля 2012 года, №1742 от 29 августа 2012 года, №1871 от 14 сентября 2012 года, №2050 от 09 октября 2012 года, №2155 от 23 октября 2012 года, №2176 от 26 октября 2012 года, №2195 от  октября 2012 года, №2216, 2233 от 31 октября 2012 года, №2252 от 06 ноября 2012 года, №2553 от 29 ноября 2012 года, №2570 от 03 декабря 2012 года, №2587 от 04 декабря 2012 года, №2593, 2599, 2600 от 05 декабря 2012 года, №2629 от 07 декабря 2012 года, №2712, 2724, 2729 от 20 декабря 2012 года, №2763 от 25 декабря  2012 года, №2772, 2773, 2778 от 26 декабря 2012 года, №2779, 2784 от 27 декабря 2012 года, №189, 192, 200 от 21 декабря 2013 года, №269 от 04 марта 2013 года, №419 от 11 апреля 2013 года, №437 от 12 апреля 2013 года, №735 от 18 июня 2013 года , №741 от 20 июня 2013 года, №758 от 25 июня 2013 года, №884 от 10.07.2013, №933 от 15 июля 2013 года, №955 от 16 июля 2013 года, №966 от 22 июля 2013 года,  №1003 от 06  августа 2013 года, №1100, 7101, 1104 от 13 августа 2013 года, №1295 от 18 сентября 2013 года, №1296 от 19 сентября 2013 года, №1342 от 23 сентября 2013 года, №338 от 20 сентября 2013 года, №1347 от 25 сентября 2013 года, №1353 от 26 сентября 2013 года, №1393 от 30 сентября 2013 года, №1447, 1448 от 14 октября 2013 года, №1481, 1483 от 16 октября 2013 года, №1538, 1539 от 25 октября 2013 года, №1590 от 05  ноября 2013 года, №1600, 1601, 1602 от 06 ноября 2013 года, №1627, 1659 от 13 ноября 2013 года, №1694 от 14 ноября 2013 года, №1699 от 15 ноября 2013 года, №1729 от 19 ноября 2013 года, №1735 от 20 ноября 2013 года, №1762, 1785 от 26 ноября 2013 года, №1803, 1814 от 29 ноября 2013 года, №1820 от 02 декабря 2013 года, №1859 от 11 декабря 2013 года, №1890, 1895 от 12 декабря 2013 года, №1938 от 20 декабря 2013 года, №1960, 1962 от 25 декабря 2013 года, №1965 от 26 декабря 2013 года, №3 от 09 января 2014 года, №83 от 15 января 2014 года, №1854 от 16 января 2014 года, №113 от 17 января 2014 года, №154 от 30 января 2014 года, №223 от 04 февраля 2014 года. 

Таким образом, переплата по договору №1-СП от 16 апреля 2012 года  составила 68 069 661 руб. 62 коп. 

Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 68 069 661 руб. 62 коп. ответчиком не представлено. 

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Анкер-С»   ФИО2  считает, что ФИО4 безосновательно перечислила денежные средства в отсутствие обязательственных отношений. 

Сделка, указанная в заявлении конкурсного управляющего - договор строительного субподряда № 1-СП была заключена 16 апреля 2012 года.

 Денежные средства, перечисленные по данному договору на расчетный счет ООО «СтройСнаб», были получены ООО «Анкер-С» обратно в виде кредитов от ООО «ВолгоСтрой», при этом судом были признаны финансовые операции между ООО «Анкер-С» и ООО «ВолгоСтрой» мнимыми сделками, в связи с чем, у ООО «ВолгоСтрой» не образовалось права требовать от ООО «Анкер-С» возврата заемных денежных средств в размере более 63 000 000 рублей.

 Конкурсный   управляющий  ООО  «Анкер-С»  ФИО2   также считает, что руководителем должника ФИО4 была увеличена сумма кредиторской задолженности (ООО «Строительная компания «ВолгоСтрой»).

 Так, 10 ноября 2014 года от ООО «Строительная компания «ВолгоСтрой» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр ООО «Анкер-С» требований в размере 91 974 183 руб. Заявленные требования кредитор обосновал наличием заключенных договоров займа №1/2014-3 от 16 января 2014 года, №1-01-2014 от 15 января 2014 года. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года  по делу А12-33974/2014 установлены, что заключение данных договоров имело своей целью увеличение кредиторской задолженности и необоснованное включение в реестр требования кредитора ООО «Строительная компания ВолгоСтрой» требования на сумму 68 732 104,33 руб. 

Договор займа признанный судом недействительным был заключен  16 января 2014 года  лица ООО «Анкер-С» директором ФИО4, со стороны ООО «СК ВолгоСтрой» (директором ФИО3). Исполнялась сделка путем перечислением денежных средств ФИО3. 

Постановление   Двенадцатого     арбитражного    апелляционного    суда  от  09 июня  2015 года   определение  Арбитражного    суда    Волгоградской   области от  01 апреля 2015 года   оставлено   без   изменения.

При этом  судом  апелляционной    инстанции    в рамках   рассмотрения  обособленного  спора было предложено должнику подтвердить факт расходования полученных в заем денежных средств. 

Из выписки ООО «АНКЕР-С» видно, что получив денежные средства от ООО «СК «ВолгоСтрой», должник перечислил 63 666 000 руб. в ООО «СтройСнаб». 

ООО «АНКЕР-С» перевело указанную  сумму в ООО «СтройСнаб» в связи с наличием у него перед ООО «СтройСнаб» задолженности. 

Таким образом, ООО «СтройСнаб» передало денежные средства ООО «СК «ВолгоСтрой», которое было зарегистрировано за два дня до указанной сделки, ООО «СК «ВолгоСтрой» передало похожую сумму ООО «АНКЕР-С», которое в свою очередь перечислило их обратно в ООО «СтройСнаб». 

В  связи   с чем,  суды  пришли  к выводу  о  том, что договор займа № 1/2014-3 от 16 января 2014 года  является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли. 

Договор займа № 1/2014-3 от 16 января 2014 года  представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. 

Постановлением  Арбитражного    суда   Поволжского   округа    от   25  августа  2015  года определение   Арбитражного     суда   Волгоградской   области от   01 апреля  2015 года, постановление   Двенадцатого    арбитражного    апелляционного    суда  от  09 июня  2015 года    оставлены  без  изменения. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким  образом,  судебными   актами,  вступившими  в  законную   силу,    установлено, что    договор    займа от  16 января  2014 года   №1/2014-3 являлся  мнимой  сделкой,  следовательно, денежные   средства  с  расчетного   счета    должника были выведены на одни сутки и вновь возвращены на расчетный счет. Следовательно в результате совершенных мнимых сделок фактически вывода   имущества  должника  не   последовало, кредиторы по мнимым сделкам не были включены в реестр требований кредиторов.

Безусловно, действия руководителя должника по совершению мнимых сделок и совершению по ним операций по расчетному счету должника являются неправомерными, однако они не причинили вреда должнику и кредиторам, так как были выявлены арбитражным судом и признаны недействительными.

Указанные действия по заключению мнимых сделок не повлияли на неплатежеспособность должника и не могли привести к банкротству должника, так как денежные средства выбывшие с расчетного счета должника фактически были возвращены на него через взаимосвязанные мнимые сделки.

Кроме   того, конкурсный управляющий ООО  «Анкер-С»  ФИО2   также ссылается на совершение ФИО4 сделки по отчуждению движимого имущества должника. 

Так, 04 февраля  2014 года между ООО «Анкер-С» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «СтройСнаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen Passat, год изготовления 2008г. 

Согласно пункту 3.1. заключенного договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 руб.

 На следующий день, то есть 05 февраля  2014 года  ООО «СтройСнаб» (продавец) и гражданин ФИО8 заключили договор купли-продажи того же транспортного средства Volkswagen Passat год изготовления 2008г. 

Согласно пункту 3.1. заключенного договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 600 000 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника посчитал, что рыночная стоимость автомобиля на дату сделки (04 февраля  2014 года) между ООО «Анкер-С» в лице директора ФИО4 (продавец) и ООО «СтройСнаб» (покупатель) также фактически составляла 600 000 руб., а была совершена всего за 50 000 руб., что, по мнению конкурсного управляющего, причинило должнику убытки в виде разницы в стоимости проданного автомобиля, то есть в сумме 550 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд руководствуется следующим.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 N 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд  апелляционной    инстанции   считает,  что   продажа автомобиля   ООО «СтройСнаб» на следующий  день  после   приобретения    у ООО «Анкер-С»  по   цене 600 000  руб.  свидетельствует  о   его   реальной  рыночной  стоимости в размере 600 000 руб.

ФИО4  доказательств   того,  что    спорный  автомобиль  на момент   заключения ею  договора купли-продажи  от 04  февраля 2014  года   находился  в несправном,  непригодном   состоянии   и его рыночная  стоимость   с учетом  состояния  могла   составлять  50 000  руб.  не  представлено.

В  материалы  дела ФИО4  не  представлено   доказательств   того, что   она  при заключении  договора  купли-продажи от 04 февраля  2014  года  действовала разумно и добросовестно, проявила заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и приняла все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В  связи с чем,  ФИО4  причинены   ООО «Анкер-С»  убытки  в размере 550 000  руб.-  разницы   между  рыночной  стоимостью Volkswagen Passat год изготовления 2008г.,  проданного   ООО  «СтройСнаб» ФИО8,   и цены  по  договору   купли-продажи  от ООО «Анкер-С» в ООО «СтройСнаб».

Суд  апелляционной   инстанции   критически   относится к доводам  ФИО4  о том,  что всю финансовую деятельность общества должника контролировал учредитель ФИО3, а ФИО4 якобы фактически исполняла лишь обязанности технического директора и в основном была занята на строительных объектах.

Вместе    с тем,  доказательств   того,  что  ФИО3 давал  ФИО4    указания на  заключение  договора  купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat год изготовления 2008г. от 04 февраля  2014  года по заниженной цене не  представлено.

Таким  образом,   заключая   договор   купли-продажи  автомобиля Volkswagen Passat, год изготовления 2008г. от 04  февраля  2014  года,   ФИО4   действовала  самостоятельность.

Конкурсный     управляющий  ООО «Анкер-С»    просил    привлечь  ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности   за  совершение    мнимых  сделок, которыми  был  формально   оформлен  вывод  денежных  средств на  сумму 68 069 661,62 руб., а также по заключения  договора  купли-продажи  автомобиля Volkswagen Passat, год изготовления 2008г. по  заниженной  цене.

Однако  указанные  действия  не  могли  довести  до  банкротства и не способствовали   неплатежеспособности  должника, следовательно,   оснований  для  привлечения  к субсидиарной  ответственности привлекаемых лиц не имеется.

С учетом положений Арбитражного процессуального    кодекса   Российской  Федерации    право формирования исковых требования (предмета и основании иска) предоставлено истцу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Суд   апелляционной   инстанции  установил, что   фактически    требования   конкурсного  управляющего   ООО «Анкер-С»  ФИО2 направлены  на  взыскание  убытков  в виде  ответственности   бывших руководителей    должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Представленными в дело доказательствами доказана противоправность действий директора ООО «Анкер-С»  ФИО4, выразившаяся в недобросовестном выполнении возложенных на него обязанностей без учета интересов общества и во вред его кредиторам, причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками состоит в том, что цена продажи транспортного  средства - автомобиля Volkswagen Passat, год изготовления 2008г. по   договору  купли-продажи от 04  февраля  2014  года не соответствует его  рыночной стоимости.  

Соответственно, требования конкурсного управляющего ООО  «Анкер-С»   ФИО2 о взыскания с  ФИО4  убытков в размере 550 000  руб.  являются законными и обоснованными.

В то  же   время доказательств    взыскания    убытков  с  ФИО3    не  представлено, поскольку  договор   купли-продажи  от   04  февраля  2014 года    заключен    от    ООО  «Анкер-С»   ФИО4, доказательств   того, что    ФИО3 давал   указание   ФИО4  на   заключение    спорного    договора  в материалы дела  не  представлено.

Оснований   для   взыскания   убытков     в размере   68  069 661,62 руб.    также  не  имеется, поскольку   сделки   были   мнимые, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля  2018 года по делу №А12-33974/2014 отменить.

Заявление    конкурсного   управляющего   общества  с ограниченной  ответственностью   «Анкер-С»   ФИО2     удовлетворить частично.

Взыскать    с ФИО4    в конкурсную  массу    общества с ограниченной   ответственностью   «Анкер-С»    денежные   средства  в размере  550 000  руб.

В остальной   части  в удовлетворении    заявления  отказать. 

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                        Ю.А.  Комнатная

 

 

И.А. Макаров