АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«07»  июня 2018 года.                                                                   Дело № А53-8064/2018

 

Резолютивная часть решения изготовлена   «25»  мая   2018 года.

Полный текст решения изготовлен               «07»  июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭХГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭХГ" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" задолженность в сумме 48 852 рублей, проценты за период с 07.11.2018 по 12.03.2018 в сумме 1 304 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонами определение суда получено.

25.05.2018 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ  размещена  на официальном  сайте  Арбитражного суда  Ростовской  области в телекоммуникационной сети Интернет  26.05.2018 в 11:36:32 МСК.

01.06.2018  в сроки, установленные  частью 2 статьи 229 АПК РФ  ответчик направил в  суд  заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив  материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что между ООО «ЭХГ» и ООО «МЭЗ Юг Руси» был заключен договор № 20-ДП-15 ТД от 16.07.2015 на поставку бакалейной продукции, в соответствии с которым истец перечислил денежные средства по п/п 175 и 177 от 16.07.2015  на сумму 195 408 рублей.

В июле-августе 2015 года ответчик передал продукции и выставил следующие счета-фактуры на сумму 146 556 рублей: № РТ0000025979/61624 от 18.07.2015, № РТ0000026009/61624 от 19.07.2015, № РТ0000026011/61624 от 19.07.2015, № РТ0000026019/61624 от 19.07.2015, № РТ0000026020/61624 от 19.07.2015, № РТ0000026021/61624 от 19.07.2015, № РТ0000026024/61624 от 20.07.2015, № РТ0000026025/61624 от 20.07.2015, № РТ0000026026/61624 от 21.07.2015, № РТ0000026032/61624 от 24.07.2015, № РТ0000026187/61624 от 25.07.2015, № РТ0000026188/61624 от 26.07.2015, № РТ0000026186/61624 от 27.07.2015, № РТ0000028972/61624 от 07.08.2015, № МТ0000007368/61624 от 07.08.2015, № РТ0000028984/61624 от 08.08.2015, № РТ0000028985/61624 от 08.08.2015, № РТ0000029768/61624 от 15.08.2015, № РТ0000029769/61624 от 15.08.2015, № РТ0000029770/61624 от 15.08.2015, № РТ0000029773/61624 от 21.08.2015, № РТ0000029771/61624 от 22.08.2015, № РТ0000029772/61624 от 23.08.2015, № РТ0000031639/61624 от 23.08.2015, № РТ0000031641/61624 от 23.08.2015, № РТ0000031643/61624 от 23.08.2015.

Таким образом, сумма переплаты составила 48 852 рублей, что было зафиксировано в акте сверки от 30.09.2015, подписанном  обеими сторонами.

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом  в адрес ответчика была направлена претензия (требование), которое было получено 06.11.2017, однако ответа  на нее не последовало и оплата задолженности не произведена.

Указанные  обстоятельства послужили основанием  для обращения  истца  в  арбитражный суд с настоящим иском.

При  принятии решения  суд руководствовался  следующим.

Из представленного суду договора поставки   явствует,  что в данном  договоре  сторонами   определены все существенные условия: предмет договора, цена, условия  поставки, порядок доставки. Определения количества и качества товара, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнений условий  договора, в связи с чем правоотношения  сторон вытекают  из договора  поставки ( ст.ст. 506, 508 Гражданского  кодекса Российской  Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательсва, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2017 по 17.12.2017.

Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей по периодам ее начисления  и, по расчету истца, составляет 1 304 рублей 27 копеек.

Стороны в п.7.1 договора предусмотрели, что  ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств несут в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан не верным.

06.11.2017 истцом рассчитано как первый день просрочки, то есть последним днем срока для оплаты определено 05.11.2017, однако претензия получена 06.11.2017. Таким образом, днем окончания срока считается 06.11.2017, а первым днем просрочки, соответственно, 07.11.2017.

Период просрочки: 126 дней, сумма задолженности: 48 852 рублей.

С 07.11.2017 по 17.12.2017: 8,25%

С 18.12.2017 по 11.02.2018: 7,75%

С 12.02.2018 по 12.03.2018: 7,5%

Проценты итого за период: 1324 рублей 69 копеек.

Истец заявил сумму процентов - 1 304 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд не может выйти за пределы заявленных требований и считает подлежащей удовлетворению сумму процентов 1 304 рублей 27 копеек за период с 07.11.2018 по 12.03.2018.

Суд отклоняет расчет ответчика по взысканию процентов, в котором он указывает, что претензия о возврате суммы предварительной предоплаты получена ООО «МЭЗ Юг Руси» 16.02.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 27.02.2018.

Так как в материалы дела истцом представлено требование № 19 от 17.10.2017 о возврате 48 852 рублей, которое согласно сайта Почты России получено ответчиком 06.11.2017.

Истцом представлены  суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу  требований  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 444 рублей 94 копейки.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту  10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не предоставил доказательств несения расходов по почтовым отправлениям на сумму 444 рублей 94 копейки.

Квитанция от 20.12.2017 на сумму 200 рублей 64 копейки направлена ИП ФИО1, истец указывает, на то, что у него заключен договор на оказание услуг по направлению почтовой корреспонденции с ООО «Транзит», доказательств несения почтовых расходов на сумму 244 рублей 30 копеек конкретно истцом в материалы дела не представлено.

            Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 49 от 20.03.2018 в размере 2 024  рублей.

Истец неверно исчислил сумму государственной пошлины, включив в нее сумму судебных издержек в виде почтовых расходов, в результате чего образовалась переплата, подлежащая возврату из бюджета.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее переплаты.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 006 рублей подлежит отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 18 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу, как излишне уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭХГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 48 852 рублей, проценты за период с 07.11.2018 по 12.03.2018 в сумме 1 304 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 006 рублей.

В остальной части иска по взысканию почтовых расходов в сумме 444 рублей 94 копейки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭХГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 49 от 20.03.2018  в сумме 18 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева