АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-106546/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Графит» ФИО2 (доверенность от 08.02.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-106546/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Графит», адрес: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 75-79, литера В, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 721 247 руб. 92 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 06.12.2021.

Решением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 178 789 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.02.2022 и постановление от 26.05.2022, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, суды несоразмерно снизили неустойку,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ссылка Общества на тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки; доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено; неустойка снижена судами ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заявитель) 29.06.2020 заключили договор о подключении к системе теплоснабжения № 1797.055.20 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя в соответствии с условиями подключения от 26.05.2020 № 2205/000802 согласно приложению № 1 к Договору и его условиями в пределах согласованной сторонами тепловой нагрузки в количестве 2,93045 Гкал/час, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе условия подключения, и оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2 Договора подключаемый объект - торгово-развлекательный комплекс, расположенный (планируемый к размещению) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, поселок Новогорелово, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0603001:8207, который принадлежит заявителю на праве аренды по договору от 01.02.2020 № 03-ГР-08.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора стоимость услуги составляет 21 736 542 руб. 54 коп., в том числе 3 622 757 руб. 09 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), составляющего 20%.

Заявитель обязан оплатить услугу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 

- 15% от стоимости услуги в размере 3 260 481 руб. 38 коп. с учетом 543 413 руб. 56 коп. НДС в течение 15 календарных дней со дня заключения Договора (1-й этап оплаты); 

- 50% (10 868 271 руб. 27 коп. с учетом 1 811 378 руб. 55 коп. НДС) - в течение 90 календарных дней со дня заключения Договора (2-й этап оплаты); 

- 35% (7 607 789 руб. 89 коп. с учетом числе 1 267 964 руб. 98 коп. НДС) - в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуги (3-й этап оплаты).

При неисполнении либо ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по оплате, установленных разделом 3 Договора, в том числе за несвоевременное совершение предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Договора платежей, исполнитель вправе взыскать с заявителя неустойку в размере одной 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты (пункт 5.2 Договора).

Ссылаясь на нарушение Обществом срока второго этапа уплаты 10 868 271 руб. 27 коп., Предприятие обратилось к нему с претензией от 20.07.2021 № 07-14/34341 с требованием погасить задолженность и уплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком основная задолженность была погашена после обращения в арбитражный суд, Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 2 721 247 руб. 92 коп. неустойки за период с 29.09.2020 по 06.12.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки внесения Обществом предусмотренных Договором платежей, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, однако сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 1 178 789 руб. 42 коп. 

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Заключенный сторонами Договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по такому договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные пунктом 3.2 Договора сроки оплаты услуг по подключению объекта к тепловым сетям, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора произвел начисление неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и сопоставив размер заявленных ко взысканию пеней с размером не исполненных ответчиком в срок обязательств по оплате, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитали сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суды признали неустойку в размере 1 178 789 руб. 42 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и достаточной для компенсации кредитору потерь, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

В связи с этим кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-106546/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 С.Ю. Щуринова