ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23/2018

г. Киров

28 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Ломовская средняя общеобразовательная школа 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 по делу № А82-23/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТ-Трейд» 

(ИНН: 7610090583, ОГРН: 1117610000936)

к муниципальному общеобразовательному учреждению Ломовская средняя общеобразовательная школа 

(ИНН: 7610041530, ОГРН: 1027601118368)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТ-Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Ломовская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, Школа) 8 859 рублей задолженности по оплате товара, 2 426 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: со Школы в пользу Общества взыскано 5 960 рублей задолженности по оплате товара, 1 295 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 27.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 5 960 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 3 214 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что до заключения договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2017 Красноштанова Е.Б. (цессионарий) утратила статус индивидуального предпринимателя 25.01.2017, следовательно, была неправомочна совершать какие-либо юридические значимые действия как предприниматель, а значит договор уступки права требования (цессии) от 31.01.2017 является недействительным. Кроме того, ответчик указывает на то, что из договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2017 непонятно, какие именно обязательства Школы передаются Обществу, не определен предмет договора. Ответчик обращает внимание, что Школа просила суд первой инстанции приостановить производство по делу в связи с подачей иска об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2017.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 23, статьей 24, статьями 195, 196, 200, 204, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 485, пунктом 1 статьи 486, пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», принял во внимание Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 № ВАС-7199/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2014 года, марте-ноябре 2015 года ИП Красноштанова Е.Б. поставила Школе товар на общую сумму 6 360 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.06.2014 № 368, от 16.03.2015 № 88, от 15.10.2015 № 304, от 10.11.2015 № 316 (лист дела 15 том 1).

Документы, подтверждающие поставку товара Школе на сумму, превышающую 6 360 рублей, не представлены. Акт сверки взаиморасчетов, представленный в материалы дела, со стороны ответчика не подписан.

Следовательно, обязанность Школы оплатить принятый товар на сумму 6 360 рублей подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено. 

31.01.2017 между ИП Красноштановой Е.Б. (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц6, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по акту сверки взаиморасчетов между цедентом и Школой от 31.12.2016 на сумму 8 859 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 10 % от суммы, указанной в пункте 1.2 договора, путем перечисления суммы на расчетный счет цедента (лист дела 23 том 1).

Ссылка ответчика на то, что до заключения договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2017 Красноштанова Е.Б. (цессионарий) утратила статус индивидуального предпринимателя 25.01.2017, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Закон не запрещает уступать право требования физическим лицом, в том числе в случае, когда такое право требования возникло у физического лица в период осуществления предпринимательской деятельности. Утрата Красноштановой Е.Б. статуса индивидуального предпринимателя не освобождает Школу от обязательств по оплате товара, в том числе Обществу, которому уступлено указанное право требования.

Доводы ответчика о том, что из договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2017 непонятно, какие именно обязательства Школы передаются Обществу, не определен предмет договора, подлежат отклонению. 

Согласно пункту 3.1 договора в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, связанные с уступкой права требования по договору, а именно: акт сверки взаиморасчетов, иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между цедентом и должником. 

Между Обществом и Красноштановой Е.Б. подписан акт приема-передачи от 31.01.2017, который в силу пункта 3.2 договора является его неотъемлемой частью. В соответствии с актом цедент передал цессионарию, в том числе копии товарных накладных от 25.06.2014 № 368, от 16.03.2015 № 88, от 15.10.2015 № 304, от 10.11.2015 № 316, по которым возник у Школы рассматриваемый долг.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на ходатайство в суде первой инстанции о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой конкретной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований считать невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения вопроса об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2017 в рамках иного дела.  

По заявлению ответчика суд первой инстанции применил срок исковой давности, в связи с чем сумма задолженность по оплате товара составила 5 960 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.12.2017 в размере 2 426 рублей 80 копеек.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и правильно признан правомерным частично в размере 1 295 рублей за период с 19.03.2015 по 27.12.2017, исходя из того, что сумма задолженности составила 5 960 рублей за период с марта по ноябрь 2015 года.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Школы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2018 по делу №А82-23/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения Ломовская средняя общеобразовательная школа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.И. Черных