ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55264/2024

Дело № А40-46858/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожков,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нанавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-46858/24, принятое по исковому заявлению ООО "Техностиль Премиум" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Нанавто" (ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц: 1) ВТБ Лизинг (АО) (ОГРН 

<

***>), 2) ООО "Альтаир" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 676 584,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1) ВТБ Лизинг (АО): не явился, извещен, 

2) ООО "Альтаир": не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностиль Премиум" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нанавто" о взыскании ущерба в размере 676 584 руб. 75 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ВТБ Лизинг (АО) и ООО "Альтаир".

Решением от 12 июля 2024 года по делу № А40-46858/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии  на экспертное заключение № 2566889 от 19.10.2023 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Вместе с тем, новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", выслушав пояснения представителя истца,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.08.2023  между ООО «Техностиль Премиум» (Заказчик) и ООО «Альтаир» (Исполнитель) заключен договор № 29-08/2023 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Договор), согласно п. 1.1.  которого, Договор регулирует отношения, возникающие между Заказчиком и Исполнителем при организации и осуществлении последним по поручениям Заказчика городских, пригородных, междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг (далее – транспортно-экспедиционные услуги). 

Согласно п. 2.8. Договора, Исполнитель взял на себя обязанность обеспечивать доставку грузов Заказчика в пункты разгрузки, указанные в Поручениях. 

В соответствии с Поручением №051023/14 от 05.10.2023 транспортное средство тягач SITRAK C7H (государственный регистрационный знак 

<

***>), с полуприцепом ТОНАР 97882 (государственный регистрационный знак ХУ657 777), прибыло на территорию ООО «Техностиль Премиум» по адресу: 

<

...>. для осуществления погрузки груза.

Находясь на территории ООО «Техностиль Премиум» 05.10.2023 водитель управляя транспортным средством тягач - SITRAK C7H государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом ТОНАР 97882 государственный регистрационный знак ХУ657 777, при движении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на металлические ролики принадлежащие ООО «Техностиль Премиум», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №416-23 от 05.10.2023.

В результате наезда, имуществу ООО «Техностиль Премиум» был нанесен вред на общую сумму 1 076 584,75 руб., что подтверждается Экспертным заключением №2566889 от 19.10.2023 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенному по адресу: Тульская область, 

<

...>.

Поскольку гражданская ответственность собственника указанных ранее транспортных средств - АО ВТБ Лизинг была застрахована, за возмещением ущерба ООО «Техностиль Премиум» обратилось с заявлением №159408/23 от 12.10.2023 в страховую компанию ООО «СК «Согласие»» в соответствии с Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0273586336 от 26.10.2022. 

По итогам рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в пользу ООО «Техностиль Премиум» в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.11.2023 и платежным поручением № 300182 от 08.11.2023. 

Таким образом, сумма вреда, причиненного имуществу ООО «Техностиль Премиум» в части не покрытой страховой выплатой, составляет 676 584,75 руб. 

Из материалов дела следует, что транспортные средства тягач - SITRAK C7H государственный регистрационный знак 

<

***>, полуприцеп ТОНАР 97882 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП находились во владении и пользовании ООО «Нанавто», в аренду или сублизинг третьим лицам переданы не были. 

С целью возмещения ущерба, причиненного имуществу в части не покрытой страховой выплатой ООО «Техностиль Премиум» обратилось к ООО «Нанавто» с претензией возместить ущерб имуществу в части не покрытой страховой компенсацией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба, суд первой инстанции, требования признал обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, зафиксировано сотрудниками правоохранительных органов, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №416-23 от 05.10.2023. Факт наезда транспортного средства, находящегося во владении ООО «Нанавто», на имущество истца, также подтверждается материалами видеозаписи камеры наружного наблюдения, имеющейся в деле.

Таким образом, факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются. 

Ответчиком поставлено под сомнение экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение № 2566889 от 19.10.2023 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, содержит подробное  описание  проведённого  исследования,  в заключении   приведены   ссылки   на   использовавшиеся   документы,   имеется   фото-таблица повреждений    имущества,    описание    повреждений,    описание    методологии    определения материального ущерба, детальное описание процесса проведения экспертизы, расчет рыночной стоимости  права требования  возмещения  материального ущерба,  определение  подходов  и методов. 

Ссылка ответчика на то, что  экспертное заключение лишено объективности, признается необоснованной,  так как исследование проводилось лицом, привлеченным страховой организацией. В данном случае, намеренное завышение рыночной стоимости невыгодно в первую очередь страховщику, при этом, истец был лишен возможности каким-либо образом повлиять на результаты экспертизы.

Доводы ответчика, о том, что выводы эксперта ничем не мотивированны, не обоснованы и не подтверждены фактическими данными основаны на личных убеждения ответчика.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и позволяет установить рыночную стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Доказательств, опровергающих действительность выводов экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в отношении не размещения экспертного заключения на сайте Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», которой проводились экспертиза, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает требований по обязательному размещению экспертных заключений в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Кроме того назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Несогласие ответчика с выводом эксперта не свидетельствует о необъективности экспертного заключения и не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу        № А40-46858/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           О.Н. Лаптева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.