СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1039/2024-ГК

г. Пермь

01 марта 2024 года

Дело № А71-1655/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Удмуртской Республики: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.02.2022, диплом, ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2024; 

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контур групп»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2023 года 

по делу № А71-1655/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору об оказании услуг по размещению отходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контур групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур групп» (далее - ответчик, ООО «Контур групп») с требованием о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по размещению отходов №5-О/2019 от 29.12.2018 в размере 1 000 193 руб. 90 коп., неустойки в сумме 566 834 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день оплаты долга.

ООО «Контур групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным иском к ООО «Чистый город» о  взыскании убытков  в размере 301 233 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2023 первоначальные исковые требования  удовлетворены, требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что услуги по размещению отходов ТКО на полигоне ООО «Чистый город», уже оплачены ООО «САХ», в связи с чем считает, что истец пытается получить повторно оплату за одни и те же услуги по необоснованно высокой цене. Указывает на то, что ООО «Контур групп», транспортировало все виды отходов производства и потребления, как относящиеся к ТКО, так и не относящиеся к ТКО. При этом ответчиком представлены доказательства того, что 90% всех транспортируемых отходов относятся к ТКО, а не к прочим отходам. Считает, что по условиям договора  стоимость услуг составляет 809 руб. 68 коп. за размещение 1 тонны отходов за период с 01.07.2019 по 31.12.2019. Указывает на отсутствие задолженности по оплате услуг в спорный период, а также необоснованный отказ во встречном иске.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.12.2018 был заключен договор об оказании услуг по размещению отходов №5-О/2019 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1.  которого договор определяет отношения сторон при обращении отходов производства и потребления III, IV, V классов опасности.

Пунктом 1.3. договора определено, что существенными условиями договора являются: предмет, цена, порядок расчетов, перечень транспортных средств заказчика (приложение № 1 к договору), перечень отходов (приложение №2 к договору). 

В соответствии с предметом договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по размещению (хранению и захоронению) отходов, поименованных в приложении №2 к настоящему договору, на полигоне (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

 Стоимость услуг в соответствии с п.5.1. договора за размещение 1 тонны составляет: с 01.11.2019 по 30.06.2019 - 667 руб. 22 коп.; с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 809 руб. 68 коп.

При этом согласно п. 5.2 договора исполнитель оставляет за собой право изменения цены предоставляемых услуг в одностороннем порядке путем направления уведомления в случаях утверждения уполномоченным органом государственной власти нового тарифа на размещение твердых коммунальных отходов, увеличения затрат исполнителя на оказание услуг (не чаще 1 раза в квартал). 

Оплата оказанных услуг в силу п. 5.3 договора должна осуществляться ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

За период с июля по сентябрь 2019 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 000 193 руб. 90 коп., однако заказчик оплату оказанных услуг не произвел. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2019,  08.10.2021 об оплате задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что в связи с необоснованным повышением цены договора, у ответчика возникли убытки в сумме 301 233 руб. 82 коп., связанные с тем, что за период с мая по октябрь 2019 года истец незаконно получил денежные средства в указанной сумме, которые уже были оплачены ООО «САХ».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания услуг в истцом подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем в  пользу истца взыскан долг в размере 1 000 193 руб. 90 коп., неустойка в сумме 566 834 руб. 62 коп., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 09.02.2022 по день его фактической оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также 28 670 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно требований по встречному иску, суд пришел к выводу, что наличие и размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками, ответчиком не доказаны. Кроме того, трехлетний срок исковой давности по требованию ответчика о взыскании убытков истек.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором. 

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ). 

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что услуги по размещению отходов ТКО на полигоне ООО «Чистый город», оплачивались ООО «САХ», отклоняется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 29.10.2018 между ООО «САХ» и ООО «Мусоровозов» заключен договор №0400700003718000001-1022476-01 на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - договор транспортирования), в соответствии с которым ООО «Мусоровозов» обязалось оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах территории, установленной договором транспортирования, своими силами или с привлечением третьих лиц.

При этом размещение ТКО в местах их захоронения, предусмотренных договором транспортирования и территориальной схемой (полигонах), обеспечивалось региональным оператором самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных между ООО «САХ» и операторами по размещению отходов (полигоны), в рамках которых оплата услуг по размещению ТКО осуществлялась непосредственно ООО «САХ».

При этом в обязанности ООО «Мусоровозов» по договору с региональным оператором обеспечение размещения ТКО не входило, оплата данных услуг ООО «Мусоровозов» не осуществлялась.       

Кроме того, 29.12.2018 между ООО «Мусоровозов» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №54У-М/18 (далее - договор №54У-М/18), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО в местах их накопления и их последующему транспортированию на объекты обработки, обезвреживания, размещения, утилизации отходов.

Также 28.11.2018 между ООО «Мусоровозов» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №74У-М/18 (далее - договор №7У-М/18), по которому ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по погрузке ТКО в местах их накопления и их последующему транспортированию на объекты обработки, обезвреживания, размещения, утилизации отходов.

При этом обязательств непосредственно по размещению ТКО ответчик в рамках указанных договоров ответчик не имел, о чем свидетельствуют условия указанных договоров №54У-М/18 (в частности, предмет, раздел об обязательствах исполнителя), также фактически оказанные услуги, подтвержденные актами оказанных услуг.

Между тем, из анализа условий п. 1.1., 1.2., 2.1., приложения № 2 спорного договора сторон, а также актов приемки услуг следует, что по нему истец оказывал ответчику услуги по размещению отходов, не относящихся к ТКО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по размещению ТКО в рамках договоров с ООО «Мусоровозов» не оплачивались, обязанность по размещению ТКО на специализированном полигоне на ответчика не возлагалась, доказательства оказания истцом ответчику услуг по размещению ТКО в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Следует отметить, что доказательств тому, что в рамках спорного договора входили услуги по транспортировке ТКО, не представлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы о несогласии со стоимостью 1 тонны в размере 1 990 руб., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2021 по делу №А71-8127/2020, истец изменил стоимость услуг на размещение отходов III,IV,V класса опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам. 

В соответствии с приказом директора ООО «Чистый город» от 29.06.2020 №22-АХД «Об изменении стоимости оказания услуг по размещению отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам» стоимость оказания услуг по размещению одной тонны отходов производства и потребления, не относящихся к твердым коммунальным отходам установлена в размере 1 990 руб. 00 коп. 

Копия вышеуказанного приказа была направлена в Удмуртское УФАС России с сопроводительным письмом исх.№05-01/60 от 03.03.2021 для подтверждения исполнения предписания.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в решении суда по оспариванию решения антимонопольного органа в рамках дела №А71-8127/2020, расчет задолженности исходя из цены за 1 990 руб. за тонну произведен истцом правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что задолженность перед ООО «Чистый город» отсутствует, в данном случае не имеется.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, является правильным.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска, отклоняется.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик подал встречный иск 16.01.2023, тогда как обстоятельства, на которые он ссылается, возникли в период с мая по октябрь 2019 года. 

Ссылка апеллянта на то, что о нарушении его права ему стало известно только при получении пояснений ООО «Мусоровозов», не может быть принята во внимание, ввиду того, что сами по себе пояснения ООО «Мусоровозов» по настоящему делу не содержат обстоятельств, о которых ответчик не знал, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все обстоятельства спорного периода были известны ответчику еще в 2019 году.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих прерывание срока исковой давности, совершением действий направленных на признание долга, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом встречное исковое заявление доставлено в суд нарочным 16.01.2023, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности по требованию ответчика о взыскании убытков истек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая истечение срока исковой давности по требованию ответчика о взыскании с истца убытков, отсутствие доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2023 года по делу № А71-1655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

О.В.Суслова