﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкин С.Н.) по делу № А45-5068/2021 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630007, город Новосибирск, Красный проспект, дом 18, кабинет 404, ИНН 5406261796, ОГРН 1035402505643) к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 21, ИНН 5406509800, ОГРН 1085406044570) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» - Кербе Т.А. по доверенности от 07.05.2021;

от Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - Галиуллина Е.Н. по доверенности от 05.04.2021.

Суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - учреждение, ГКУ НСО «УКС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок привлечения к административной ответственности истек; судами необоснованно не приняты ссылки учреждения на исполнение оспариваемого предписания; у административного органа отсутствовали полномочия для осуществления проверки проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 29.01.2021 № 19-ип административным органом в период с 03.02.2021 по 16.02.2021 проведена внеплановая документарная проверка ГКУ НСО «УКС» при осуществлении строительства объекта капитального строительства «Поликлиника», расположенного по адресу: город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кубовая, 99/2; предмет проверки - исполнение учреждением ранее выданного предписания от 20.11.2020 № 3-5/2069 (срок исполнения до 21.12.2020), содержащего требование предоставить в инспекцию подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указаннымв части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), либо положительное заключение экспертизы проектной документации с учетом внесенных изменений.

По результатам проведенной проверки инспекцией установлено, что вопреки требованиям части 1 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 3, 6, 9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010, технический заказчик при проведении строительного контроля не выявил и допустил нарушение требований    пункта 4  Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, выразившееся в выдаче генеральному подрядчику для осуществления строительства рабочей документации (шифр 369-02/2020-КЖ. 369-02/2020-АР), несоответствующей проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2017 № 54-1-1-3-0483-16; от 29.07.2020 № 54-1-1-2-034711-2020 (лестничные марши выполняются в виде косоуров с наборными железобетонными ступенями, опирающихся на металлические балки, вместо сборных железобетонных маршей, опирающихся на сборные железобетонные балки, междуэтажные лестничные площадки выполняются монолитными железобетонными вместо сборных железобетонных многопустотных плит).

Установив, что требование предписания от 20.11.2020 № 3-5/2069 в срок до 21.12.2020 не исполнено, инспекция составила в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 24.02.2021 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии ГКУ НСО «УКС» состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора). 

Согласно подпункту 2 пункта 7 Положения об инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 № 342-п (далее – Положение № 342-п), к полномочиям инспекции относится, в том числе: осуществление государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

При осуществлении государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства административный орган  проводит проверки: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 ГрК РФ (подпункт 4 пункта 7 Положения № 342-п)

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом спорной проверки являлось соблюдение ГКУ НСО «УКС» требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, при осуществлении строительства объекта капитального строительства, при этом проверка самой проектной документации инспекцией не осуществлялась. 

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, спорные проверочные мероприятия проведены административным органом в пределах предоставленных ему полномочий. 

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункту 14 Положения № 54 по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи застройщику, техническому заказчику или лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов, а также проводить строительный контроль и обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что технический заказчик это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предписание административного органа, содержащее требование о представлении в инспекцию подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ или положительного заключения экспертизы проектной документации с учетом внесенных изменений, в установленный срок учреждением выполнено не было; положительное заключение от 29.07.2020 54-1-1-2-034711-2020 в качестве доказательства, подтверждающего исполнение предписания, судами не признано, поскольку оно не содержит сведений о корректировке сборных железобетонных маршей и площадок на сборные железобетонные ступени по стальным косоурам, а указывает только на доработку чертежей лестниц, в то время как требований, касающихся доработки чертежей лестниц, предписание от 20.11.2020 № 3-5/2069 не содержало.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о неисполнении учреждением в установленный срок предписания административного органа, законность которого не была оспорена, по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку ГКУ НСО «УКС» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для своевременного устранения допущенных при строительстве объекта нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного инспекцией предписания, арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, невыполнение ГКУ НСО «УКС» предписания инспекции представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание от 20.11.2020 № 3-5/2069 подлежало исполнению в срок до 21.12.2020, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекал 21.03.2021 и на момент вынесения решения суда первой инстанции пропущен не был.

При этом, вопреки доводам ГКУ НСО «УКС», факт направления учреждением в адрес инспекции извещения от 10.12.2020 № 2 об исполнении предписания, не влияет на порядок исчисления срока привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен инспекцией с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. 

Административное наказание назначено учреждению в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ГКУ НСО «УКС» к административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						О.Ю. Черноусова

							Г.А. Шабанова