ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6614/2017

г.Воронеж

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 01.11.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу № А64-6614/2017 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее - ООО «Управляющая компания Управдом 68», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «Тамбовтеплосервис», ответчик) о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016, заключенного между ООО « УК Управдом 68» и МУП «Тамбовтеплосервис», истребовании из чужого незаконного владения МУП «ТТС» имущество ООО «УК Управдом 68» экскаватор - погрузчик КОМАТSU WB93R-5EO, год выпуска 2013, двигатель №0918443, цвет желтый, регистрационный знак 

<

***> взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016 в размере 539 874,40 руб., из которых: основной долг в размере 478 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 05.09.2017 в размере 61 474,40 руб. 

         Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу № А64-6614/2017 расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа №1 А-2017 от 30.12.2016, заключенный между ООО «УК Управдом 68» и МУП «Тамбовтеплосервис». Суд обязал МУП «Тамбовтеплосервис» возвратить ООО «УК Управдом 68» экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5EO, год выпуска 2013, двигатель №0918443, цвет желтый, регистрационный знак 

<

***>. С Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» взыскан основной долг в размере 478 400 руб., пени в размере 30 079 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 797 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что ответчик обжалует принятое по делу решение в части расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа №1 А-2017 от 30.12.2016, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении данного требования без рассмотрения.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.03.2018г. не явился представитель заявителя жалобы. 

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.          

 

Представитель истца, явившийся  в судебное заседание, в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.   

         Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.     

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управдом 68» (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» (арендатор) был заключен договор №1/А-2017 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование нижеуказанное автотранспортное средство, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации: KOMATSU WB93R-5EO экскаватор-погрузчик, год выпуска 2013, двигатель №0918443, VIN 

<

***>, цвет желтый, регистрационный знак 

<

***>. Транспортное средство передается во временное владение и пользование для служебного использования арендатором (п.1.1, 1.2 договора). 

 Арендодатель обязан передать транспортное средство полностью укомплектованным и пригодным к эксплуатации по акту приема-передачи, свободными от прав третьих лиц (п.3.1 договора). 

Ежемесячная арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 59 800 руб., в т.ч. НДС 18% (п.5.1 договора с учетом протокола разногласий от 20.01.2017 к договору аренды транспортного средства №1/А-2017 от 30.12.2016). 

 Арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя, ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.5.2 договора). 

В соответствии с п.7.1 договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств арендатор несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении арендной платы Арендатор уплачивает штрафную пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

 Срок действия договора устанавливается с 31.12.2016 и действует до 31.12.2017. 

 Во исполнение обязательств по договору ООО «Управдом 68» передало МУП «Тамбовтеплосервис» указанное выше транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2016. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что МУП «Тамбовтеплосервис» не исполняло свои обязательства по оплате арендованного транспортного средства, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 478 400 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.06.2017 оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Письмом от 25.07.2017 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016. Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016 ответчиком не подписано. 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении требования о расторжении спорного договора аренды. Суд при этом исходит из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Из материалов дела усматривается, что в данном случае стороны связаны отношениями по поводу аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 

Факт передачи транспортного средства ответчику во временное пользование установлен судом и подтвержден материалами дела (акт приема-передачи транспортного средства от 30.12.2016); со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем ответчик доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не представил.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами то обстоятельство, что арендатором за период с января по август 2017 (включительно) арендная плата в установленный договором срок не была внесена, сумма задолженности по арендной плате превысила двухмесячный размер арендной платы. 

         В этой связи суд верно решил, что требования ООО «УК «Управдом 68» о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

         Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду предоставления в претензии недостаточного срока для возврата имущества, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный  законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Приведенному выше пункту 2 статьи 452 ГК РФ корреспондирует статья 619  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№436 с требованием оплатить задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016 в добровольном порядке до 30.06.2017. Данное письмо получено ответчиком 01.06.2017, однако оставлено без удовлетворения. 

 Письмом от 25.07.2017 истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа №1/А-2017 от 30.12.2016 и требование о возврате арендованного транспортного средства, однако Соглашение о расторжение договора аренды ответчиком не подписано, арендованное транспортное средство арендодателю не возвращено. 

         При указанных обстоятельствах суд области, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что требования статей 452, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора аренды истцом соблюдены.

Довод ответчика о том, что в письме от 25.07.2017 срок возврата арендованного транспортного средства установлен до 28.07.2017, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, верно отклонен судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае с момента направления претензии (25.07.2017) до рассмотрения настоящего спора по существу истекло более 30 дней. Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, договор аренды транспортного средства в добровольном порядке не расторгнут, арендованное транспортное средства арендодателю не возращено.

  При изложенных обстоятельствах довод ответчика о предоставлении недостаточного срока для исполнения требования, содержащегося в претензии, подлежит отклонению.   

  Ссылки заявителя жалобы на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в силу следующего. 

  Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке.  

При изложенных обстоятельствах довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка не влияет на законность и обоснованность принятого решения суда.

Документы, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование довода о прекращении арендного обязательства ответчика перед истцом по оплате (договор №92/17-УК68 об уступке права требования (цессии) от 24.11.2017, уведомление об уступке права требования от 24.11.2017 №1032, уведомление о прекращении обязательств зачетом от 27.11.2017 №2062) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку на момент принятия обжалуемого решения от 20.11.2017 указанные документы не существовали.  

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из смысла указанной нормы, суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в том числе, если они наступили после вынесения судебного акта по существу спора. В силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судебного акта проверяется с учетом обстоятельств и доказательств, которые имели место на момент его принятия. 

         Апелляционная жалоба не содержит иных документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2017 по делу № А64-6614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

ФИО1

 

И.В. Ушакова