ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14847/2017

г. Самара

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу №А55-14847/2017 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, г.Самара, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании пени,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №8» ФИО3 (доверенность от 10.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - ТФОМС Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница №8» (далее – ГБУЗ СО «СГКБ №8») о взыскании пени в размере 291249,36 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу №А55-14847/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ТФОМС Самарской области просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ТФОМС Самарской области, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ГБУЗ СО «СГКБ №8» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ТФОМС Самарской области поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ГБУЗ СО «СГКБ №8» в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А55-10294/2015 ТФОМС Самарской области обратился с исковым заявлением к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №9» (далее - ГБУЗ СО «СГКБ №9») о взыскании денежных средств в размере 969969 руб., использованных не по целевому назначению и штрафа в размере 810768 руб., за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу №А55-10294/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ТФОМС Самарской области и ГБУЗ СО «СГКБ №9».

По условиям указанного мирового соглашения ГБУЗ СО «СГКБ №9» выплачивает ТФОМС Самарской области 1780737 руб., в том числе денежные средства в размере 969969 руб., использованные не по целевому назначению, и штраф в размере 810768 руб. за использование средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению; при этом ГБУЗ СО «СГКБ №9» производит возврат денежных средств и уплату штрафа ежемесячными платежами с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 48128 руб., а в октябре 2018 года - в размере 48129 руб.

Условия указанного мирового соглашения выполнялись ГБУЗ СО «СГКБ №9», а в настоящее время выполняются его правопреемником - ГБУЗ СО «СГКБ №8».

ТФОМС Самарской области со ссылкой на пункт 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» просит взыскать с ГБУЗ СО «СГКБ №8» пени за период с 27.06.0212 по 28.07.2015 в размере 291249,36 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ТФОМС Самарской области в удовлетворении заявления о взыскании пени в указанном размере.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 по делу №А55-10294/2015 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с использованием денежных средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению.

Буквальное толкование условий мирового соглашения с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за ТФОМС Самарской области права на обращение с требованиями о начислении пени, предусмотренных пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТФОМС Самарской области. 

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 сентября 2017 года по делу №А55-14847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.А. Серова