Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252708/17-139-479

г. Москва

16 февраля 2018г.

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018г.                                                                     

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2011, место нахождения: 115114, 

<

...>, 4, 5, 6, 7, часть помещения 8 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1) к Шереметьевской таможне (место нахождения: 141426, МО, 

<

...> вл.7) о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2017 №10005000-3228/2017 и от 12.12.2017 №10005000-3229/2017, о прекращении производства по делам об административных правонарушениях 10005000-3228/2017 и №10005000-3229/2017

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 10.02.2018, ФИО3 по дов-ти от 23.05.2017; от заинтересованного лица:  ФИО4 по дов-ти от 31.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 12.12.2017 №10005000-3228/2017 и от 12.12.2017 №10005000-3229/2017  о привлечении ООО  «НПП ДАУРИЯ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, о прекращении производства по делам об административных правонарушениях 10005000-3228/2017 и №10005000-3229/2017.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требование заявителя не признал, представил материалы административного дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ., доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в соответствии с Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 «О перечне категорий товаров, в отношении которых может быть установлена специальная таможенная процедура, и условий их помещения под такую таможенную процедуру», по ДТ №№ 10005022/290915/0053465, 10005022/100915/0048866 под специальную таможенную процедуру без уплаты вывозных таможенных пошлин, а также без применения мер нетарифного регулирования был помещен товар, представляющий собой: «Части космических аппаратов...».

Согласно гр. 8,9,14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «НЛП ДАУРИЯ».

Срок помещения товаров заявленных по ДТ №№ 10005022/290915/0053465, 10005022/100915/0048866 под специальную таможенную процедуру на основании заявления ООО «НЛП ДАУРИЯ» № б/н таможенным органом был определен до 07.03.2016 исходя из целей и сроков использования таких товаров.

В соответствии с пунктом 12 с Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 329 «товары, помещенные под специальную таможенную процедуру, помещаются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза под иную таможенную процедуру, в том числе допускающую их вывоз с таможенной территории Союза, в сроки, установленные таможенным органом государства-члена, уполномоченным органом которого выдано подтверждение о целевом назначении, исходя из заявленных декларантом целей и сроков использования таких товаров.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что срок действия специальной таможенной процедуры в отношении товаров заявленных по ДТ №№ 10005022/290915/0053465, 10005022/100915/0048866, установленный до 07.03.2016, таможенным органом был продлен до 31.10.2017 на основании обращения ООО «НГШ ДАУРИЯ» от 28.12.2016 № 153ДАУ.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что ООО «НПП ДАУРИЯ» не завершила в установленные сроки специальную таможенную процедуру в отношении товаров заявленных по ДТ №№ 10005022/290915/0053465, 10005022/100915/0048866.

По данному факту Шереметьевской таможней возбуждены дела об административном правонарушении №№ 10005000-3228/2017, 10005000-3229/2017 (далее - дело об АП) в отношении ООО «НПП ДАУРИЯ» по ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дел ООО «НПП ДАУРИЯ» 09.10.2017 получило письмо с решением Государственной комиссии по проведению летных испытаний космических комплексов социально-экономического, научного и коммерческого назначения от 05.10.2017 «О летных испытаниях наноспутников МКА-Н № 1 и № 2. Из которого следует, что наноспутники выведены на орбиту 14.07.2017 (пункт 2 Решения).

ООО «НПП ДАУРИЯ» знало о том, что на основании обращения от 28.12.2016 № 153ДАУ срок продлен до 31.10.2017. Соответственно до этой даты должны было подать таможенную декларации, либо предоставить письмо о том, что запуск состоялся 14.07.2017, тем самым продлить срок специальной таможенной процедуры.

Ссылка ООО «НПП ДАУРИЯ» на то, что у них отсутствовали акты запуска космических аппаратов, является несостоятельной. Так как, отсутствие указанных актов не мешало обратиться в таможенный орган.

Тем самым, ООО «НПП ДАУРИЯ» не были приняты все зависящие от него меры, в частности, организация не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, а именно: лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. В действиях общества отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность не представлено. Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно ст. 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.

Согласно ст. 288. ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом. Для отдельных категорий товаров в зависимости от целей их вывоза за пределы таможенной территории таможенного союза, а также для отдельных видов товаров, обратный ввоз которых при временном вывозе является обязательным в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза, законодательством государств - членов таможенного союза могут устанавливаться предельные сроки временного вывоза таких товаров.

Согласно ст. 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС. Действие таможенной процедуры временного вывоза может быть завершено до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию таможенного союза. Временно вывезенные товары могут помещаться под таможенную процедуру реимпорта либо под иную таможенную процедуру одной или несколькими партиями. 

Таким образом, в действиях ООО «НПП ДАУРИЯ» усматриваются признаки совершения правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч. 3 ст. 16.19 КоАП России.

По результатам расследования «29» ноября 2017 года уполномоченным лицом ответчика в отношении ООО «НПП ДАУРИЯ» были составлены протоколы об административном правонарушении № 10005000-3228/2017, 10005000-3229/2017  по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями ООО «НПП ДАУРИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст.16.19 КоАП РФ с установлением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за каждое правонарушение.

Частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Основным требованием таможенной процедуры является ее завершение определенным способом и в установленные таможенным законодательством сроки. Невыполнение лицом установленного требования таможенного режима (таможенной процедуры) влечет ответственность согласно положениям статьи 16.19 КоАП России.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП России, образует незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что ООО «НПП ДАУРИЯ» в нарушение действующего таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, не завершило в установленные сроки таможенную процедуру переработки товаров вне таможенной территории, в отношении которой установлено требование о ее завершении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП России.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - ООО «НПП ДАУРИЯ», т.е. лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенной процедуры и завершению ее действия в соответствии с требованиями законодательства, то есть лицо, поместившее товары под таможенную процедуру.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и  ООО «НПП ДАУРИЯ» не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден ответчиком документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

Статьей 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений (часть 3). 

Из оспариваемого постановления видно, что смягчающих либо отягчающих обстоятельств не установлено, однако наказание в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2044 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ) суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены отягчающие обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым снизить штраф до минимального размера, а именно, до 50 000 руб.

В части требования заявителя о прекращении производства по делам об административных правонарушениях 10005000-3228/2017 и №10005000-3229/2017, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего. 

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Шереметьевской таможни о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении №10005000-3228/2017  в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.  

Признать незаконным постановление Шереметьевской таможни о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ от 12.12.2017 года по делу об административном правонарушении №10005000-3229/2017  в части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.  

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Производство по делу № А40-252708/17-139-479 в части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" о прекращении производства по делам об административных правонарушениях №10005000-3228/2017 и №10005000-3229/2017 прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                         Е.А. Ваганова