ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17377/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3561/2019) администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-17377/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (ИНН 5517008534, ОГРН 1055531005200) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконной приостановки государственной регистрации (уведомление от 08.08.2018 № 55/314/001/2018-302), об обязании зарегистрировать прекращение обременения, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омск-Стеклотара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Чешский экспортный банк»,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области  – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 1629 от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3  (удостоверение, по доверенности № 10 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

администрация Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление, заинтересованное лицо) с заявлением об обжаловании действий (бездействия) органа, осуществляющего государственную регистрацию права, а именно: 

о признании незаконным уведомления от 08.08.2018 № 55/314/001/2018-302 о приостановке государственной регистрации прекращения договора аренды № А3-09- 15/2007 от 28.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 55:09:000000:222 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-15654/2016 и

об обязании прекращения обременения указанного земельного участка (номер регистрационной записи об аренде 55-55-08/005/2017-571, дата государственной регистрации арендного обременения 30.07.2007), зарегистрированного на основании договора об ипотеке 55-55-08/007/2008-668 (дата государственной регистрации 18.09.2008). 

Определениями суда от 12.10.2018, от 06.11.2018 к участию в деле в процессуальном положении третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омск-Стеклотара» (далее – ООО «Омск-Стеклотара»), акционерное обществ «Чешский экспортный банк» (далее – банк).

Решением арбитражного суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований администрации отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: заключённый с ООО «Омск-Стеклотара» договор аренды от 28.05.2017, зарегистрированный в установленном законом порядке, расторгнут решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-15654/2016; управлением произведена приостановка действий по регистрации прекращения права договора аренды на основании решения суда по заявлению администрации ввиду наличия обременения – договора ипотеки права аренды; считает, что решение суда является самостоятельным основанием для прекращения обязательств из договора аренды при его расторжении в судебном порядке; основания для сохранения регистрационной записи ипотеки отсутствуют; управление должно одновременно с регистрацией прекращения регистрационной записи об аренде земельного участка погасить регистрационную запись об ипотеке права аренды участка ввиду отсутствия предмета ипотеки.

От управления поступили возражения на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на жалобу не поступило.

Представители третьих лиц, извещённых о судебном заседании 07.05.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между администрацией (арендодатель) и ООО «Омск-Стеклотара» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № АЗ-09-15/2007 (далее - договор аренды, л.д. 13-15), по условиям которого арендатор принял в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:09:0000000222, площадью 376 951 кв.м, расположенный в юго-восточной части р.п. Кормиловка Омской области на землях населённых пунктов, предоставленный для размещения производственного объекта. 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 02.10.2007 срок действия договора аренды определён в 10 лет. 

 В последующем, решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-15654/2016  удовлетворены исковые требования администрации, в частности,  договор аренды расторгнут, поскольку на протяжении длительного периода времени ООО «Омск-Стеклотара» не исполняло должным образом обязанность по уплате арендных платежей за использование земельного участка (л.д. 17-18). 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРП)  в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:09:0000000222 зарегистрировано обременение в виде ипотеки сроком действия с 08.09.2008 по 01.09.2018 на основании договора ипотеки между ООО «Омск-Стеклотара» в качестве залогодателя и банком в качестве залогодержателя (л.д. 45).

Администрация обратилась в управление с заявлением об осуществлении действий по погашению регистрационной записи об аренде в отношении земельного участка  на основании решения суда.

08.08.2018 управлением уведомлена администрация о приостановлении  действий по регистрации прекращения договора аренды земельного участка ввиду того, что по сведениям ЕГРП по данному земельному участку зарегистрировано обременение в виде ипотеки права аренды (л.д. 80). 

По мнению администрации, приостановка управлением от 08.08.2018  погашения регистрационной записи об аренде земельного участка препятствует исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда о расторжении договора аренды земельного участка.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения администрации в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отклонении заявления администрации исходя из того, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём предъявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 № 307-КГ18-13690); в рамках заявленного требования действия управления по отказу в погашении регистрационной записи об ипотеке одновременно с государственной регистрацией прекращения права аренды на недвижимое имущество подлежат проверке только с точки зрения соблюдения регистратором порядка проведения государственной регистрации; поскольку в орган регистрации прав заявление владельца закладной совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решение суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки не поступали, исходя из положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) нет оснований для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными; вопросы о правомерности прекращения ипотеки при расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке подлежат разрешению при рассмотрении гражданско-правового спора с участием в качестве сторон залогодателя, залогодержателя и владельца земельного участка. 

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).Таким образом, для признания незаконным решения соответствующего органа, должностного лица (в данном случае - управления) необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного условия отсутствуют у суда основания для признания оспариваемого заявителем решения незаконным.

Как следствие, на основании статей 65, 198, 200 АПК РФ администрация в целях доказывания наличия нарушения её прав и законных интересов обжалуемыми действиями управления должна обосновать, что принятое управлением решение от 08.08.2018 о приостановлении действий по заявлению администрации не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту.

В данном случае администрацией не доказано наличие вышеуказанной совокупности условий для удовлетворения судом её заявления.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Заинтересованность администрации в обжаловании действий управления обусловлена необходимостью внесения в ЕГРП сведений о прекращении регистрационной записи об ипотеке права аренды вместе с прекращением обременения земельного участка в виде его аренды по расторгнутому судом договору.

Именно по причине наличия обременения в виде ипотеки управлением и было принято решение о приостановлении в форме уведомления от 08.08.2018.

 Основанием для приостановления управлением приведена норма пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно которому осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В силу пункта 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ приостановление осуществления государственной регистрации (ограничения прав) может быть обжаловано заинтересованным лицом в суде.

  На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 55:09:0000000222 зарегистрированы обременения: в виде аренды 30.07.2007 на основании договора аренды от 28.05.2007 № 1 (арендатор ООО «Омск-Стеклотара») и в виде ипотеки 08.09.2008 на основании договора ипотеки между арендатором и банком.

Основанием для приостановления управлением действий по заявлению администрации явилось наличие обременения в виде договора ипотеки права аренды на основании договора ипотеки от 07.03.2008 между арендатором и банком, «активной» записи об ипотеки.

В соответствии с положениями статей 10, 11 Закона № 102-ФЗ  в редакции на дату 07.03.2008 договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

Статьёй 25 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В редакции на момент оспариваемого уведомления от 08.08.2018 пункт 1 статьи 25 Закона № 102-ФЗ указывает также о том, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счёту депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Таким образом, законом установлен определённый порядок погашения регистрационной записи об ипотеке, на основании которой такая запись может быть погашена только при условии подачи соответствующего заявления залогодателя,  законного владельца закладной либо по решению суда о прекращении ипотеки.

В рассматриваемом случае условия для совершения управлением действий по погашению регистрационной записи обременения в виде ипотеки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-15654/2016  заключённый администрацией с ООО «Омск-Стеклотара» договор аренды расторгнут.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Резолютивная часть вышеуказанного решения содержит исключительно выводы, связанные с заявленными администрацией исковыми требованиями о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

Выводы со ссылкой на договор ипотеки, выступающим основанием обременения земельного участка, в резолютивной части решения арбитражного суда отсутствуют.

При этом следует отметить, что в рамках дела № А46-15654/2016  определением от 01.08.2018 отказано в удовлетворении заявления управления о разъяснении этого решения  в связи с поступившим к нему заявлением администрации о погашении регистрационной записи на объект недвижимости – земельный участок (л.д. 20-21).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении данного заявления управления, указал, в частности,  на то, что судьба обременения земельного участка в виде договора ипотеки права аренды не являлась предметом судебного разбирательства по делу № А46-15654/2016, данный вопрос судом не исследовался.

Таким образом, в решении по делу № А46-15654/2016 судом не были сделаны какие-либо выводы относительно договора ипотеки, в том числе касающиеся его прекращения в связи с расторжением договора аренды.

Администрация полагает, что действия управления по приостановлению действий препятствуют исполнению судебного акта.

Однако, как указывалось выше, в данном случае речь идёт не только о погашении регистрационной записи о прекращении обременения в виде аренды на основании судебного акта о расторжении договора аренды, но и о совместном погашении другой записи о прекращении обременения в виде ипотеки.

При этом из материалов дела не следует, что договор ипотеки прекратил своё действие, либо признан недействительным/незаключённым по каким-либо правовым основаниям.

 В рамках настоящего дела обстоятельства, связанные с установлением оснований для прекращения закона (ипотеки), предусмотренных в статье 352 ГК РФ, на которую также ссылается администрация, не подлежат выяснению судом, поскольку выходят за пределы заявленных требований, рассматриваемых судом в порядке главы 24 АПК РФ.

Данные обстоятельства могут быть предметом исследования только в случае оспаривания самого права залога (ипотеки) в общеисковом производстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Требования администрации в сформулированном виде направлены по сути на оспаривание права залога (ипотеки), что недопустимо в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ.

Администрация не доказала суду того, что у регистратора (управления) имеются при вышеизложенных обстоятельствах законные основания для осуществления действий не только по прекращению обременения в виде аренды, но и по одновременному прекращению обременения в виде ипотеки, наличие которой даже в случае прекращения обременения в виде аренды само по себе не повлечёт возможности реализации администрацией как собственником земельного участка прав распоряжения данным участком по своему усмотрению в полном объёме.

Исходя из чего считать, что управление незаконно приняла решение о приостановлении своих действий по заявлению администрации у суда не имеется.

Соответственно, требования администрации, вытекающие из требования об оспаривании такого решения, не могут быть удовлетворены судом в рамках настоящего дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46-17377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков