АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52489/2019

Дело № А72-8361/2018

г. Казань

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М., 

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2024),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» о процессуальном правопреемстве

по делу № А72-8361/2018

по исковому заявлению ФИО2 (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений») к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли,

заинтересованные лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району города Ульяновска ФИО3, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО СВЯЗЬ» (далее – ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в обществе в размере 15 020 940 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» в пользу ФИО2 взыскано 15 017 640 руб. - действительная стоимость доли ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ». 

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод модульных сооружений» (далее – ООО «УЗМС») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальной замене истца на правопреемника - ООО «УЗМС».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2024 заявление ООО «УЗМС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены ФИО2 на его правопреемника ООО «УЗМС».

ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Частью 2 статьи 151 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 АПК РФ позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных в указанном пункте постановления № 12 положений при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность обратившегося лица, разумность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства наличия таких причин представляет лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ», заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указало на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления ООО «УЗМС» о процессуальном правопреемстве, а также на то, что генеральный директор общества находился на длительном лечении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, законность и обоснованность решения суда по настоящему делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 вопрос о ненадлежащем извещении заявителем не ставился, представление интересов ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» осуществлялось через представителя, в связи с чем общество было надлежащим образом извещено о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия заявления ООО «УЗМС» о процессуальном правопреемстве была направлена в адрес ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» заказным письмом 27.02.2024, по адресу: 432007, Ульяновская область, г Ульяновск, Заволжский р-н, ул. Краснопролетарская, д 36А, офис 1, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям официального сайта Почты России соответствующее почтовое отправление РПО 80546292488554 прибыло в место вручения 29.02.2024, однако 31.03.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Определение суда первой инстанции от 29.02.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «УЗМС» о процессуальном правопреемстве на 13.03.2024 на 13:45, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)) – 01.03.2024 в 15:05:00 (МСК).

Таким образом, ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.03.2024 направлена в суд почтовым отправлением 25.10.2024.

Поскольку ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» считается надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, учитывая, что общество не представило доказательств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционная жалоба подана ООО «ТЕХНО СВЯЗЬ» со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование, нахождение руководителя общества на лечении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, которое имело возможность поручить составление апелляционной жалобы другому сотруднику либо привлечь юриста (юридическую компанию), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.03.2024, прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что отслеживание дела в течение почти пяти лет не может считаться разумным, поскольку рассмотрение было окончено, отклоняется судебной коллегией, в данном случае исполнительное производство является стадией судебного арбитражного процесса.

 27.07.2022 общество обратилось в рамках настоящего дела с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по итогу рассмотрения которого суд первой инстанции определением от 24.08.2022 уменьшил исполнительный сбор.

Суд первой инстанции установил, что должник не исполнил требования исполнительного документа добровольно и в установленный срок, в связи с чем 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ульяновской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 051 373,43 руб.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено по заявлению ООО «УЗМС» только 16.07.2024 (т. 4 , л.д. 80), данное обстоятельство подтверждается также отметкой судебного пристава исполнителя на исполнительном листе.

Таким образом, в период исполнения судебного акта в принудительном порядке, общество должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акт. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А72-8361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.М. Сабиров