1177/2023-60232(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-251/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании и апелляционную жалобу Финансового управления  Администрации муниципального образования Кимовский район на определение  Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 по делу № А68-251/2011 (судья  Макосеев И. Н.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  муниципальному образованию Кимовский район в лице финансового управления  администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 2 767 740 рублей 29 копеек в качестве индексации  присужденных сумм по определению от 12.02.2013,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2011 открытое акционерное  общество «Региональные энергетические сети» (далее – должник, ОАО «Региональные  энергетические сети») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 20.10.2011 конкурсным управляющим ОАО «Региональные  энергетические сети» утвержден ФИО3.  

Определением суда от 20.03.2014 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) конкурсное  производство в отношении ОАО «Региональные энергетические сети» завершено.  

01.09.2022 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с муниципального образования Кимовский район в лице финансового  управления администрации муниципального образования Кимовский район  2 767 740 рублей 29 копеек в качестве индексации присужденных сумм по определению  от 12.02.2013 (с учетом уточнения заявления от 31.10.2022, принятого судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением суда от 28.11.2022 с муниципального образования Кимовский район  в лице финансового управления администрации муниципального образования Кимовский  район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взысканы денежные средства за период с 05.02.2013 по 21.01.2021 в сумме  2 767 740 рублей 29 копеек в качестве индексации присужденной определением  Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу № А68-251/2011 денежной  суммы.  

В жалобе Финансовое управление Администрации муниципального образования  Кимовский район просит определение суда от 28.11.2022 отменить, в удовлетворении  заявления ИП ФИО2 отказать. В обоснование своей позиции ссылается на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.  Указывает на то, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не регулирует правоотношения, вытекающие из  гражданского оборота и к ней неприменимы положения договора цессии. Считает, что  расчет индексации произведен неверно. Полагает, что в данном случае следует применять  общий срок давности 3 года, аналогичный сроку исковой давности.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда  от 12.02.2013 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению  денежных средств, изъятых у ОАО «Региональные энергетические сети» и списанных с  его расчетного счета, в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными  ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район в размере  

7 162 203 рублей 26 копеек на основании платежных поручений № 373200 от 29.09.2010  на сумму 4 511 534 рублей 38 коп и № 403225 от 12.10.2010 на сумму 2 650 668 рублей 88  копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ОАО «Региональные энергетические сети» перед Комитетом по  управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального  образования Кимовский район в сумме 7 162 203 рублей 26 копеек, и с муниципального  образования Кимовский район в лице финансового управления администрации  муниципального образования Кимовский район за счет казны муниципального  образования в пользу ОАО »Региональные энергетические сети» взысканы денежные  средства в сумме 7 162 203 рублей 26 копеек.  

Определением суда от 21.08.2020 по настоящему делу произведена замена стороны  взыскателя – ОАО «Региональные энергетические сети» на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу по  требованию о взыскании с администрации муниципального образования Кимовский район  в пользу ОАО «Региональные энергетические сети» денежных средств в соответствии с  определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по настоящему делу.  

Согласно определению суда от 21.08.2020 между ОАО «РЭС» в лице конкурсного  управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки требования  (цессии) от 11.06.2020, в соответствии с условиями которого ОАО «РЭС» на возмездной  основе уступило ФИО2 в том числе право требования  дебиторской задолженности к администрации муниципального образования Кимовский  район Тульской области в сумме 4 452 203 рублей 26 копеек – задолженность,  подтвержденная определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по  делу № А68-251/2011  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

В ходе принудительного исполнения определения суда от 12.02.2013 платежными  поручениями от 16.12.2020 № 155974 на сумму 100 000 рублей, от 21.01.2021 № 302331 на  сумму 1 701 534 рублей 38 копеек и от 21.01.2021 № 302333 на сумму 2 650 668 рублей 88  

копеек муниципальным образованием Кимовский район произведена оплата  задолженности в пользу ИП ФИО2  

Ссылаясь на положения части 1 статьи 183 АПК РФ, ИП ФИО2 обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с муниципального образования  Кимовский район в лице финансового управления администрации муниципального  образования Кимовский район 2 767 740 рублей 29 копеек в качестве индексации  присужденных сумм по определению от 12.02.2013 (с учетом уточнения заявления).  

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных  судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021   № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда  Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере,  в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования  механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

В пункте 4 резолютивной части данного постановления указано на то, что впредь  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183  АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не  установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения  такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия  осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую  информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской  Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации  о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных  процессах в Российской Федерации.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001   № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой неправомерная задержка  

исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права  невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая  судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия  несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из  таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные  суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов,  наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при  установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном  бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью  восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению  суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником  данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на  судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не  формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой,  способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным  неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и  Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко  (Moroko) против России»).  

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой  компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством  упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных  несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы  обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью  возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).  

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение  в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм  

индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их  покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и  применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в  задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм  является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от  09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.03.2015).  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать  влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником,  своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).  Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных  сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов  взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения  судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).  

Согласно расчету заявителя размер индексации за период с 12.02.2013 по  21.01.2021 составил 2 767 740 рублей 29 копеек.  

Судом области расчет проверен и признан верным; ответчиком расчет не оспорен.  

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление. 

Доводы заявителя жалобы о том, что статья 183 АПК РФ не регулирует  правоотношения, вытекающие из гражданского оборота и к ней неприменимы положения  договора цессии, не заслуживают внимания.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ  институт индексации присужденных денежных средств расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических  явлений. Индексация направлена на поддержание покупательской способности  присужденной судом суммы. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью  

возместить потери взыскатель от длительного неисполнения судебного решения в  условиях инфляционных процессов.  

Из материалов дела следует, что права требования к ответчику истец приобрел у  первоначального кредитора по договору уступки требования (цессии) от 11.06.2020.  

К новому кредитору в силу закона (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации) перешли все права, включая права обеспечивающие исполнение  обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны  в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что первоначальный кредитор -  ОАО «РЭС» имел право взыскания с ответчика индексации, с момента принятия  судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 162 203 рублей 26  копеек по дату фактического их погашения, то в связи с произведенной процессуальной  заменой взыскателя, к ИП ФИО2 перешли все права по требованию о взыскании  указанной денежной суммы, а, соответственно, и право требования индексации  присужденной суммы.  

Довод заявителя жалобы о том, что расчет индексации произведен неверно,  подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя  жалобы.  

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением  суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

При этом, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая  на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов  потребительских цен по данным Росстата, с учетом капитализации.  

Индекс потребительских цен (ИПЦ) определяется в порядке, установленном  "Официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на  товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", утвержденной приказом  Росстата от 15.12.2021 № 915 (аналогично с ранее действующими приказами Росстата).  

Индекс потребительских цен обновляется ежемесячно. Предоставление данной  официальной статистической информации осуществляется с 6-го по 10-й рабочий день  после отчетного периода (п. 1.29.3 раздела 1 федерального плана статистических работ,  утвержденного Распоряжением Правительства от 06.05.2008 № 671-р).  

Расчет ИПЦ определяется к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу  предыдущего года, к декабрю предыдущего года и т.д.  

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских  цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не  подлежат корректировке (определение ВС РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу  

 № А40-70289/2018). 

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма  индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за  следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его  исполнения, что и представляет собой капитализацию.  

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской  Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих  индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца  фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная  денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен,  цифра индекса по региону или по Российской Федерации.  

Довод заявителя жалобы о том, что данном случае следует применять общий срок  давности 3 года, аналогичный сроку исковой давности, не может быть принят во  внимание. В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Таким образом, срок исковой давности, вопреки мнению подателя жалобы, не  распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является  исковым, а представляет собой установленный законом компенсационный механизм по  возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.  

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции,  

сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для  отмены судебного акта.  

Довод ИП ФИО2, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, о  пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение  арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

Предметом апелляционного обжалования является определение Арбитражного  суда Тульской области от 28.11.2022.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О  процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами  или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК  РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии  со статьей 114 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца  установленного срока.  

Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2022 истек 28.12.2022.  

Первоначальная жалоба Финансовым управлением Администрации  муниципального образования Кимовский район подана в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" 30.12.2022 в 10:43 МСК, то есть  с пропуском срока на два дня.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023  апелляционная жалоба Финансового управления Администрации муниципального  образования Кимовский район возвращена заявителю.  

Финансовое управление Администрации муниципального образования Кимовский  район повторно 16.02.2023 направило апелляционную жалобу на определение суда через  систему "Мой арбитр", содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  в котором в качестве причины пропуска указало на позднюю публикацию оспариваемого  судебного акта и то, что текст определения суда в адрес заявителя жалобы не направлялся.  

В рассматриваемом случае, обжалуемое определение от 28.11.2022 опубликовано в  Картотеке арбитражных дел 07.12.2022 в 18:41:08 МСК.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 10 постановления  от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее –  постановление Пленума № 12) предоставил суду возможность в случае подачи  апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее  последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем  порядке восстановить срок на ее подачу в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК  РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 12  превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока  направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на  апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя  являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем  допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением  срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную  защиту (статья 46).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определениях от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832, при  установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна  быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться  правом на пересмотр судебного решения.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со  статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении  ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы  при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, но и препятствует в доступе Финансовому управлению  Администрации муниципального образования Кимовский район к осуществлению  

правосудия, ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих  прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию и  недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, счел необходимым  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска  уважительными.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Финансового управления  Администрации муниципального образования Кимовский район  и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2022 по делу  

 № А68-251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева 

 Судьи Ю.А. Волкова 

 Н.А. Волошина