АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17568/2024

г. Краснодар

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием онлайн-связи от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2024), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А5317568/2024 (Ф08-11052/2024), установил следующее.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 04.11.2024, управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

В кассационной жалобе управляющий просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что закон не  

обязывает принявшего все необходимые меры для получения должником прожиточного минимума финансового управляющего контролировать фактическое его получение должником. Заявитель считает, что должник, не предоставляя управляющему запрошенные им необходимые документы, по сути, действовал недобросовестно, препятствуя деятельности управляющего, а также ставя ее в заведомо уязвимое положение подачей в последующем в суд жалобы на бездействие управляющего. Управляющим предприняты все необходимые меры для перечисления прожиточного минимума должнику, денежные средства должника управляющим в собственных целях не использовались и не были учтены. Управляющий также отмечает, что представитель должника ФИО3 ни разу не вышла на связь напрямую с управляющим. Назначение наказания в виде дисквалификации является чрезмерным, а неприменение правил о малозначительности правонарушения – неправомерным.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 

от 02.03.2023 по делу № А53-2339/2023 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2024 по делу 

 № А53-2339/2023 действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в невыплате должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, ежемесячного пособия несовершеннолетних детей, признаны незаконными.  

27 марта 2024 года в управление поступило обращение должника, содержащее сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства должника.  

Управлением установлены нарушения Закона о банкротстве, указывающие на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, а именно, управляющим не выплачивались должнику причитающиеся денежные средства в гарантированном законом размере.  

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в отношении управляющего административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2024 № 00526124.  

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 3.1, 4.3, 4.6, 14.13, 28.2 Кодекса, статьями 20, 20.3, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  

«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.  

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).  

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (абзац второй пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  

особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.  

Суды установили, что должник официально трудоустроен в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии». Также должник получает ежемесячные пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка.  

27 апреля 2023 года должник в адрес управляющего направил реквизиты счета для перевода денежных средств в размере прожиточного минимума. Суды отметили, что за период проведения процедуры реализации имущества управляющий не выплачивает должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, а также социальные выплаты на несовершеннолетних детей.  

Доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума и пособий на несовершеннолетних детей не могли выплачиваться должнику ежемесячно после поступления их на расчетный счет должника в силу их отсутствия на расчетном счете, управляющий не представил.  

Управляющий, отклоняя доводы управления, указал, что после предоставления сведений о счете им были предприняты неоднократные попытки снять данные средства со счета, но в виду особенностей работы различных территориальных подразделений банка и плохой копии паспорта было отказано в снятии денежных средств должника и рекомендовано выдать должнику разрешение на снятие самостоятельно денежных средств со своего счета.  

Суды указали, что согласно отчету от 21.02.2024 управляющий не открыл счет для получения прожиточного минимума. При этом управляющий не был лишен права открыть счет в любом другом банке и направить требование работодателю о переводе заработной платы на счет, открытый им. Также, исходя из документов, представленных самим управляющим, у последнего в распоряжении имелся номер счета, куда поступают выплаты должника на дату 18.08.2023. Должнику управляющим выдано Разрешение на распоряжение денежными средствами от управляющего от 18.08.2023. В разрешении  

указан номер счета должника, однако до настоящего момента ни одного платежа в пользу должника не поступило.  

Суды верно отметили, что бездействие управляющего, выразившееся в игнорировании возложенной на него законом обязанности по обеспечению должника необходимым прожиточным минимумом денежных средств, и невыплата пособий на детей является незаконным.  

Также руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2024 по делу № А53-2339/2023.  

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-138147/2023; решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № А23-7095/2023; решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 по делу № А63-25101/2023), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.  

Протокол об административном правонарушении составлен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.  

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса суды не усмотрели.  

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2024 по делу № А5317568/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова