Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-40187/2020

22 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Юзеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 390 248  руб. 77 коп. , при участии в судебном заседании представителя ответчика- ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)                                 

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании суммы задолженности в размере 390 248 руб. 77 коп.

Определением  арбитражного суда  от 09.10.2020 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, истец ссылается, что между  ООО «ACT» и  ответчиком имелись договорные отношения по предоставлению услуг по аренде автогидроподъемников высотой 16 метров и высотой 22 метра.

Автомобильные вышки высотой подъема 16 метров работали с 15 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года на территории заказчика ПАО Уралавтоприцеп» по адресу: улица Хлебозаводская, дом 5 в Металлургическом районе города Челябинска. 

На автовышки оформлялись пропуска для проезда на территорию предприятия. Представители заказчика расписывались в путевых листах о выполненных заданиях, периода работы автовышек. Заказчика оформлял заявки на автовышки по телефону диспетчеру. Стороны вели переписку по электронной почте. Стоимость работы автовышки с высотой подъема 16 метров стороны согласовали в размере 850 рублей за 1 час работы. 

Ранее заказчик оплачивал подрядчику счета за выполненную работу механизмами автовышек при выполнении строительных и отделочных работ. За период с 15.09.2019 года по 30.09.2019 года автовышки работали в течении 229 часов 30 минут, что составляет 195 075 руб. 00 коп.

Автомобильные вышки высотой подъема 22 метра работали с 17 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года на территории заказчика ПАО Уралавтоприцеп» по адресу: улица Хлебозаводская, дом 5 в Металлургическом районе города Челябинска. На автовышки оформлялись пропуска для проезда на территорию предприятия. Представители заказчика расписывались в путевых листах о выполненных заданиях, периода работы автовышек. Заказчика оформлял заявки на автовышки по телефону диспетчеру. Стороны вели переписку по электронной почте. Стоимость работы автовышки с высотой подъема 22 метра стороны согласовали в размере 1100 рублей за 1 час работы. Ранее заказчик оплачивал подрядчику счета за выполненную работу механизмами автовышек при выполнении строительных и отделочных работ. За период с 17.09.2019 года по 30.09.2019 года автовышки работали в течении 158 часов 30 минут, что составляет 174 350 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты услуг явилось основанием для обращением истца с иском в суд.

Рассмотрев и оценив доводы истца и представленные доказательства суд полагает заявленные требования не обоснованы и не подтверждены допустимыми доказательствами в силу ст. 64, 65 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что между ПАО «Уралавтоприцеп» и ООО «АвтоСпецТехника» отсутствуют какие-либо договорные отношения,   сторонами не был согласован ни объем работ, ни расценки, ни порядок выполнения работ.

Факт выполнения каких-либо работ без договора Истцом для Ответчика также не подтвержден. Между Ответчиком и Истцом отсутствуют взаимные обязательства, договор между Сторонами не заключался, подписанные Ответчиком акты выполненных работ, письменные заявки на выполнение работ в материалы дела не представлены, каких-либо оплат Ответчик в адрес Истца не производил.

Путевые листы, оформленные Истцом и содержание подписи лиц, не являющихся работниками Ответчика и не уполномоченных Ответчиком, не могут являться подтверждением факта выполнения работ Истцом для Ответчика.

В Ходатайстве об обеспечении доказательств по делу Истец просит запросить у Ответчика подтверждение проезда на территорию ПАО «Уралавтоприцеп» специальных автомобилей-автогидроподъемников в период с 15.06.2019 г. по 30.09.2019 г.

ПАО «Уралавтоприцеп» предоставил в дело выкопировку из Журнала проезда транспорта на территорию ПАО «Уралавтоприцеп» за период с 15.06.2019 г. по 30.09.2019 г. на 22 листах.

Данная выкопировка подтверждает факт проезда транспорта Истца на территорию Ответчика, но не является подтверждением выполнения Истцом работ для Ответчика, поскольку в журнале отсутствуют отметки о въезде части автогидроподъемников Истца, указанных в Расчетах, а именно:

По Расчету № 1 в Журнале нет информации о въезде следующих автогидроподъемников:

Путевой лист от 21.09.2019 г. автомобиль гос. № X 670 СК, время работы 8 часов.

Путевой лист от 24.09.2019 г. автомобиль 

<

...> время работы 9.30 часов.

 Путевой лист от 29.09.2019 г. автомобиль 

<

...> время работы 10 часов.

ИТОГО: 27 часов 30 мин.

По Расчету № 2 в Журнале нет информации о въезде следующих автогидроподъемников:

Путевой лист от 21.09.2019 г. автомобиль гос. № X 499 ТК, время работы 8 часов.

Путевой лист от 21.09.2019 г. автомобиль 

<

...> время работы 7 часов.

 Путевой лист от 24.09.2019 г. автомобиль 

<

...> время работы 10 часов.

 Путевой лист от 25.09.2019 г. автомобиль 

<

...> время работы 9 часов.

Путевой лист от 27.09.2019 г. автомобиль 

<

...> время работы 5 часов.

ИТОГО: 39 часов.

Из тех лиц, которые подписывали путевые листы Истца от имени ПАО «Уралавтоприцеп» только ФИО2 являлся работником ПАО «Уралавтоприцеп», но у него не было доверенности на подписание от имени ПАО «Уралавтоприцеп» каких-либо документов по взаимоотношениям с контрагентами. Остальные лица, расписывавшиеся в путевых листах от имени ПАО «Уралавтоприцеп», работниками ПАО «Уралавтоприцеп» не являлись и не являются.

Таким образом, лица, которые расписывались от имени ПАО «Уралавтоприцеп» на путевых листах Истца, не имели для этого необходимых полномочий и их подписи на путевых листах нельзя считать подтверждением выполнения Истцом спорных работ и приемки их Ответчиком в том числе и согласованием в установленном порядке стоимости услуг и факта надлежащего их выполнения, поскольку факт нахождения или нахождения истца на строительной площадке и территории ответчика не является подтверждением выполнения истцом спорных работ, кроме того, присутствие представителей истца на строительной площадке само по себе не подтверждает факт выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Соответственно исполнение сделки, совершенной в письменной форме, не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Таких иных письменных доказательств, содержащих подписи сторон и свидетельствующих о наличии между сторонами исполнения заключенного договора, в деле не имеется.

В рассматриваемом деле отсутствие надлежащих письменных доказательств (актов выполненных работ) не может быть преодолено свидетельскими показаниями. Свидетельские показания не могут устанавливать объем и стоимость выполнения работ, их соотношение с договорными условиями.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ является акт выполненных работ при его надлежащем оформлении и содержании.

В силу ст. 753 ГК РФ факт выполненных работ не может доказываться свидетельскими показаниями, а должен быть подтвержден только актом выполненных работ, а при его отсутствии - односторонним актом с доказательствами выполнения работ именно подрядчиком.

Вопреки требованиям ст. 64 АПК РФ Истец не представил двухсторонних актов о приемке выполненных работ, равно как и других доказательств выполнения работ. Факт выполнения работ в данном случае не   может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями.

Вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, в связи с чем в ходатайстве истца было отказано, поскольку в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции Истца, в частности, факт выполнения работ. Истцом документы, подтверждающие факт выполнения работ, в материалы дела не представлены, несмотря на то, что судом было предоставлено необходимое время. При таких обстоятельствах, юридически значимые для дела обстоятельства должны устанавливаться на основании представленных письменных доказательств, в связи с чем по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение выполнения каких-либо работ и сдачи их Ответчику в порядке норм действующего законодательства, поэтому свидетельские показания в рассматриваемом случае не могут являться доказательствами согласования и выполнения работ.

Договор между сторонами не заключался, доказательств направления в адрес Ответчика договора Истцом не представлено, доказательств согласования письменных заявок на предоставление в аренду спецтехники между Ответчиком и Истцом в материалы дела не представлено, подписанных актов выполненных работ и доказательств их направления в адрес Ответчика также не представлено, в связи с чем у Истца не возникла обязанность выполнения работ и он действовал исключительно на свой риск, поэтому у Ответчика в свою очередь нет обязанности принятия каких-либо работ и их оплаты. Представленные Истцом путевые листы не подтверждает возникновения отношений по договору аренда спецтехники, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в отсутствие фактических и правовых оснований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано государственная пошлина относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать

  Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                                                С.М. Шумакова

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.