АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4478/2017

г. Чебоксары

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2018 года. 

 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии", (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Соляное, д.7,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия 428000, 

<

...>,

о признании недействительным решения № 13-12/278-1 от 27.12.2016

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 2-18, ФИО3 по  доверенности № 76-17 от 30.05.2017

от налогового органа: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 05-1-19/11, ФИО5 по доверенности от 19.03.2018 № 05-1-19/88, ФИО6 по доверенности от 30.05.2017 № 05-19/127

установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 13-12/278-1 от 27.12.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган).  

В ходе рассмотрения дела представители заявителя поддержали  заявленные требования по доводам, отраженным в пояснениях (том 1 л.д. 4-13, том 7 л.д. 108, том 13 л.д. 4-89, том 13 л.д. 150-151, том 39 л.д. 1-50, том 39  л.д. 77-78,том 45 л.д. 21, том 45 л.д. 93-94, том 45 л.д. 139). 

По пункту 2.1.1 (НДС) и 2.2.1 (налог на прибыль) считают неправомерным начисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 43017 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 106627 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 73831 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 97094 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 99610 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 118602 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 586222 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 977342 руб. и налога на прибыль за 2013 год в размере 356186 руб., за 2014 год в размере 1979745 руб., соответствующих пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в связи занижением налоговой базы по НДС и доходов от реализации по налогу на прибыль на залоговую стоимость по возвращенной покупателям дефектной залоговой многооборотной таре, которая по условиям договоров поставки считается проданной. 

Выводы Инспекции считают неправомерными, поскольку сделан ошибочный вывод о том, что дефектные кеги (мытое или рваное дно, дырявая или кривая горловина, дырявые, выпуклое дно, рваные края), а также нестандартные кеги емкостью 46 и 60 литров, пластмассовые, резиновые, не из нержавеющей стали, фирменные кеги других пивоваренных заводов, загрязненные, с нестандартным фитингом с высокой или низкой горловиной,   поступившие транспортным средством от покупателя в качестве возврата многооборотной тары, получены контрагентами от общества и принадлежат обществу. Инспекцией не изучены и не приняты во внимание ведомости по возвратной таре за 2014-2016 годы, акты сверок по таре с контрагентами общества, копии писем от контрагентов общества в ответ на запросы налогового органа, свидетельствующие об ошибочности выводов, что дефектная тара никогда не будет принята обществом.

По пункту 2.2.2.1 (А) считают неправомерным начисление налога на прибыль за 2013 год в размере 981720 руб., за 2014 год в размере 24586 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в отношении вспомогательного производственного цеха № 2, пристроя к вспомогательному производственному цеху № 1 в связи с завышением расходов за 2013, 2014 годы, связанных с производством и реализацией на сумму амортизационной премии и амортизационных отчислений по причине неправильным определением 7 амортизационной группы и срока полезного использования основных средств.  Вывод налогового органа об отнесении данного объекта к 10 амортизационной группе считают ошибочным, что подтверждается заключением судебной экспертизы, подтверждающей необходимость включения объекта в 7 амортизационную группу.

По пункту 2.2.2.1 (Б) считают неправомерным начисление налога на прибыль за 2013 год в размере 541465 руб., за 2014 год в размере 13561 руб. соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в отношении цеха посудо-тарного в связи с завышением расходов за 2013, 2014 годы, связанных с производством и реализацией на сумму амортизационной премии и амортизационных отчислений по причине неправильного определения 7 амортизационной группы и срока полезного использования основных средств.  Вывод налогового органа об отнесении данного объекта к 10 амортизационной группе считают ошибочным, что подтверждается заключением судебной экспертизы, подтверждающей необходимость включения объекта в 7 амортизационную группу.

По пункту 2.2.2.1 (В) считают неправомерным начисление налога на прибыль за 2013 год в размере 495553 руб., за 2014 год в размере 849519 руб. соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в отношении склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха в связи с завышением расходов за 2013, 2014 годы, связанных с производством и реализацией на сумму амортизационной премии и амортизационных отчислений по причине неправильным определением 7 амортизационной группы и срока полезного использования основных средств.  Вывод налогового органа об отнесении данного объекта к 10 амортизационной группе считают ошибочным, что подтверждается заключением судебной экспертизы, подтверждающей необходимость включения объекта в 8 амортизационную группу. Считают, что выводы экспертизы не противоречат действиям общества, поскольку в отношении данного объекта произведена реконструкция, но, поскольку до реконструкции, объект был отнесен к 7 амортизационной группе, то и после реконструкции общество включило объект в 7 группу правомерно.

По пункту 2.2.2.1 (Г) считают неправомерным начисление налога на прибыль за 2014 год в размере 21448 руб. соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в отношении емкостей для хранения СО 2 V=40 m3 в связи с завышением расходов за 2014 год, связанных с производством и реализацией на сумму амортизационной премии и амортизационных отчислений по причине неправильного определения 4 амортизационной группы и срока полезного использования основных средств. Вывод налогового органа об отнесении данного объекта к 9 амортизационной группе считают ошибочным исходя из опыта фактического использования подобных емкостей.

По пункту 2.2.2.2 считают неправомерным начисление налога на прибыль за 2013 год в размере 245711 руб. в связи с завышением амортизации за 2013 год по основному средству – линии розлива ПЭТ 0,5 и 1,5 бут. (ВПЦ)  в результате начала начисления амортизации до фактического ввода объекта в эксплуатацию. Вывод Инспекции о неправомерном начислении обществом амортизации с июля 2013 года (с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором линия розлива была введена в эксплуатацию), вместо установленного Инспекцией – с сентября 2013 года, считают  необоснованным.  

По пункту 2.3 решения считают неправомерным начисление налога на имущество за 2013 год в размере 1241 руб., за 2014 год в размере 7530 руб. в результате неправильного определения срока полезного использования вспомогательного производственного цеха № 2, пристроя к вспомогательному производственному цеху № 1 и посудо-тарного цеха. Правомерность действий общества подтверждается заключением судебной экспертизы.

Просят заявление удовлетворить, признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме (с учетом решения Управления ФНС по Чувашской Республике) по всем обозначенным эпизодам. 

Представители  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  возражали относительно заявления, считают оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях (том 2 л.д. 1-10, том 13 л.д. 138-143, том 13 л.д. 173, том 39 л.д. 51, том 39 л.д. 67-68, том 39 л.д. 79, том 39 л.д. 80-81, том 39 л.д. 139, том 39 л.д. 248, том 45 л.д. 1, том 45 л.д. 22-25, том 45 л.д. 48-50, том 45 л.д. 98, том 45 л.д. 102). 

Пояснили, что по пункту 2.1.1 (НДС) и 2.2.1 (налог на прибыль) оспариваемого решения Инспекцией установлено занижение доходов от реализации по налогу на прибыль организаций на залоговую стоимость по возвращенной покупателям дефектной залоговой многооборотной таре, которая по условиям договоров поставки считается проданной, что привело к не исчислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

По пунктам 2.2.2.1 (А, Б, В, Г) налоговым органом установлено необоснованное завышение расходов, связанных с производством и реализацией  на сумму амортизационной премии и амортизационных отчислений по вспомогательному производственному цеху № 2, пристрою к вспомогательному производственному цеху № 1 (пункт А), по цеху посудо-тарному (пункт Б), по складу посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха (пункт В), по емкостям для хранения С02 V-40m3 (пункт Г) в связи с неправильным определением амортизационной группы и срока полезного использования основных средств.

Общество неправомерно отнесло указанные объекты основных средств к 7 группе (вспомогательный производственный цех № 2, пристрой к вспомогательному производственному цеху № 1; цех посудо-тарный), к 8 группе (склад посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха), к 4 группе (емкости для хранения С02 V-40m3), налоговой проверкой установлено отнесение данных объектов к 10, 10, 10, 9 группам соответственно.

По пункту 2.2.2.2 установлено завышение амортизации за 2013 год по основному средству - линии розлива ПЭТ 0,5 и 1,5 бут. (ВПЦ) в результате начала начисления амортизации до фактического ввода объекта в эксплуатацию. Считают, что доводы общества о пригодности линии розлива для использования, введение в эксплуатацию на производстве 14.06.2013 опровергаются результатами налоговой проверки, установившей, что только 09.08.2013 линия стала пригодной для эксплуатации.

 По пункту 2.3 решения пояснили, что в результате неправильного определения обществом срока полезного использования вспомогательного производственного цеха № 2, пристроя к вспомогательному производственному цеху № 1 и посудо-тарного цеха по причине неправильного определения 7 амортизационной группы, вместо установленной Инспекцией 10 группы, обществом допущены нарушения по налогу на имущество за 2013, 2014 годы.

Просят в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Выслушав представителей участников дела, изучив представленные документы, суд установил следующее. 

 На основании решения заместителя начальника Инспекции от 18.12.2015 № 13-12/660 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 07.11.2016 № 13-12/179.

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в акте налоговой проверки, общество представило возражения от 09.12.2016 № 527-юр.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения рассмотрены 15.12.2016 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения № 05-20/817 от 15.12.2016.

Письмом от 24.12.2016 ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии» представлены дополнительные документы, в том числе ведомости по возвратной таре за 2013 и 2014 годы, Оборот 43 счета по номенклатуре Пиво в кегах за 2013 год.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.11.2016 №13-12/179, возражений ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии» от 09.12.2016 №527-юр, документов представленных налогоплательщиком с возражениями, материалов выездной налоговой проверки принято решение от 27.12.2016 №13-12/278-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 27.12.2016 №13-12/278-1, с учетом частично принятых возражений общество привлечено к ответственности предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа (с учетом уменьшения штрафных санкций в два раза, в связи с имеющимися смягчающими ответственность обстоятельствами) в размере 701 047 руб.

В привлечении ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии» к ответственности предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013-2014 годы, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года и 2 квартал 2013 года на основании статьи 109 Налогового Кодекса РФ отказано.

Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 и 2014 года в общей сумме 2 147 574 руб., налог на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2 631 313 руб. (в том в федеральный бюджет в размере 263 131 руб., бюджет субъектов РФ в размере 2 368 182 руб.), налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 368 182 руб. (в том в федеральный бюджет в размере 292 844 руб.. бюджет субъектов РФ в размере 2 635 591 руб.), налог на имущество организаций за 2013-2014 годы в общей сумме 8 771 руб., также начислены соответствующие суммы пени в общем размере 1 041 531 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от № 98 от 14.04.2017 года апелляционная жалоба ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии» частично удовлетворена, решение Инспекции №13-12/278-1 от 27.12.2016 отменено в части.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, сумма подлежащая уплате по решению Инспекции от 27.12.2016 №13-12/278-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ЧПФ «Букет Чувашии» составляет 9 327 901 руб., в том числе: налог на прибыль организаций 5 509 493 руб., налог на добавленную стоимость - 2 102 345 руб., штраф: по налогу на прибыль организаций - 495 854 руб., по налогу на добавленную стоимость - 195 270 руб., пени: по налогу на прибыль организаций - 551 802 руб., по налогу на добавленную стоимость - 473137 руб.

Не согласившись с решением Инспекции общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

По пункту 2.1.1 (НДС) и 2.2.1 (налог на прибыль)  налоговым органом установлено нарушение пункт 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, статьи 249 Налогового Кодекса РФ, поскольку обществом занижена налоговая база по НДС и занижены доходы от реализации по налогу на прибыль организаций на залоговую стоимость по возвращенной покупателям дефектной залоговой многооборотной таре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

 Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового Кодекса РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 7 статьи 154 Налогового Кодекса РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются залоговые цены многооборотной тары в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу. Поэтому в случае невозврата тары покупателями сумма залога включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 249 Налогового Кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела обществом для реализации покупателям производимой им продукции (пиво, квас, вода, безалкогольные напитки и т.д.) приобреталась многооборотная тара, а именно: бочки ПЭТ емк. 227 л., бутыли 18,9 л., кеги, поддоны, ящики пластмассовые.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных с покупателями, тара, в которой поставляется товар (полимерные ящики, поддоны, бутыли 18,9 л., кеги, за исключением стеклопосуды) является многооборотной (далее - тара) и подлежит возврату в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки товара. Залоговая цена за единицу тары указывается в накладной на отпуск товара.

При не возврате тары в срок, указанный в договоре поставщик вправе считать ее проданной с даты оформления счета-фактуры и соответствующей накладной по цене, указанной в накладной на отпуск товара, в т.ч. НДС 18%. С этого момента право собственности на тару переходит от поставщика к покупателю.

При возврате многооборотной тары с дефектом поставщиком составляется односторонний акт, в соответствии с которым покупатель обязан возместить поставщику причиненный ущерб в порядке, предусмотренном договором в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Покупателем указанного акта.

Инспекцией по результатам изучения представленных обществом актов о выявленных дефектах, сделан вывод о том, что многооборотная тара с дефектами указанными в акте, не будет принята обществом от покупателей продукции и соответственно эта многооборотная тара, по сути является не возвратной.

Налоговым органом сделал вывод, что дефектные кеги (мытое или рваное дно, дырявая или кривая горловина, дырявые, выпуклое дно, рваные края и т.д.), а также нестандартные кеги емкостью 46 и 60 литров, пластмассовые, резиновые, не из нержавеющей стали, фирменные кеги других пивоваренных заводов, загрязненные, с нестандартным фитингом с высокой или низкой горловиной,   поступившие транспортным средством от покупателя в качестве возврата многооборотной тары, получены контрагентами от общества и принадлежат обществу; в данный перечень актов о выявленных дефектах многооборотной тары включены не относящиеся к дефектам: недостачу по количеству тары в транспортном средстве, кеги годные полные с остатками продукции или полные, нестандартные кеги емкостью 46 и 60 литров, пластмассовые, резиновые, не из нержавеющей стали, фирменные кеги других пивоваренных заводов, загрязненные, с нестандартным или чужим фитингом с высокой или низкой горловиной, свидетельствующие о том, что данные кеги принадлежат не обществу, а другим поставщикам пивной продукции.

Таким образом, при возврате забракованной тары покупателю ОАО «Букет Чувашии» по условиям договоров поставки Инспекцией указано, что следует считать ее проданной и оформлять счета-фактуры на реализацию, что обществом сделано не было.

Однако Инспекцией не обосновано не приняты и не учтены ведомости по возвратной таре за 2014, 2015, 2016 годы, акты сверок и акты сверок по таре с контрагентами общества, копии писем от контрагентов общества, представленные в ходе проверки, в ответ на запросы налогового органа, представленные налоговому органу в ходе налоговой проверки и в письменных возражениях, свидетельствующие о неверности выводов налогового органа о том, что дефектная тара никогда не будет принята обществом.

Инспекцией не учтены акты сверок по таре с печатями и подписями покупателей, подтверждающие движение по многооборотной таре и отсутствие задолженности по многооборотной таре по включенным налоговым органом в налоговую базу по НДС к доначислению с покупателями, указанным в приложении № 1 к решению.

Отсутствие возвратной тары у покупателей, которая фактически не может быть возвращена ОАО «Букет Чувашии» подтверждают и письма покупателей, направленные в адрес налогового органа на поступившие от них запросы, которые имелись у налогового органа на момент проверки.

Кроме того часть контрагентов общества, из перечисленных в приложении № 1 к решению налогового органа, прекратили получать продукцию общества и полностью вернули многооборотную тару, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, представленные налоговому органу. Данный факт опровергает предположение налогового органа, что многооборотную тару, указанную в актах о выявленных дефектах, возвращенную контрагенту обществом в процессе приемки возвратной тары, никогда не будет принята обществом и ее следовало считать реализованной, начислить НДС и оформить счет-фактуру.

Инспекцией сделан необоснованный вывод по кегам, которые общество не приняло и возвратило обратно контрагентам - с нестандартным фитингом, чужой фитинг, короткой горловиной, высокой горловиной. Даная многооборотная тара не является дефектными кегами, при этом общество в ходе рассмотрения дела поясняло, что на линии розлива общества данные кеги не могут быть заправлены пивом по техническим параметрам, что свидетельствует о том, что данные кеги не принадлежат обществу и не могли быть выданы контрагенту с продукцией, поскольку контрагенты заявителя получают продукцию от разных производителей и поставщиков, которым принадлежат данные кеги с нестандартным фитингом, чужим фитингом, короткой горловиной, высокой горловиной. Соответственно, данные кеги возвращены контрагенту для возврата поставщикам, от которых они их получили, линии розлива которых подходят для таких фитингов. По данному факту контрагенты вместо возврата кег с нестандартным фитингом, которые не поставлялись обществом покупателям продукции, а поставлялись другими продавцами продукции, имеют возможность в последствие возвратить обществу кеги с фитингом общества.

В обоснование своих доводов общество представило в суд в ходе рассмотрения дела документы, изученные судом и налоговым органом: 

- ведомости по движению многооборотной возвратной тары поквартально за 2013-2014 годы и за период с января 2015 года до момента погашения долга по многооборотной возвратной таре, то есть до 31.08.2017, 

- акты сверок с подробной расшифровкой движения тары в количественном выражении по каждому виду многооборотной возвратной тары к ранее представленным в ходе проверки актам сверок, 

- копии накладных о возврате многооборотной возвратной тары контрагентами в последующих периодах, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности у контрагентов по многооборотной возвратной таре перед Обществом, в том числе оформленной ранее актами о дефектах, составленных в момент приемки многооборотной возвратной тары с дефектом с транспортного средства.

Представленными документами подтверждается, что отсутствует задолженность по многооборотной возвратной таре по контрагентам ООО «Атлас», ООО «Вкуснов», ИП ФИО7, ООО «Купец», ООО «Лидер», ООО «Навигатор-Л», ООО «Регион», ООО «Хмель», ООО «Чашка», ООО «Торговый город Вавилон», ИП ФИО8, ООО Торговый дом «Пивное место», ООО «МКС», ООО «Омега», ООО «Хмель плюс».

По контрагентам ООО «Аспект», ООО «Бакалея-торг», ООО «Вента», ООО «ИВЕА», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Кириллов», ООО «Кристалл», ООО «Кристалл Плюс», ООО «Легион-18», ООО «Легион-16», ООО «Легион-52», ООО «Русон», ООО «Смак-Гурмэ», ООО «Фелицитас» задолженность по многооборотной возвратной таре (по кегам емкостью 50 л залоговой стоимостью 3 500 руб. и емкостью 30 л залоговой стоимостью 3 000 руб.) полностью погашена в 2015 году и подтверждена контрагентами актами сверок, о чем свидетельствуют представленные копии накладных о возврате многооборотной возвратной тары.

Дополнительно представлены обороты счета в налоговом учете, обороты счета в бухгалтерском учете по многооборотным кегам за 2012 год, январь 2013 - декабрь 2014 годов, 2015, 2016, 2017 годы (по август), свидетельствующие об отсутствии расхождений в бухгалтерском и налоговом учете, а также акты о списании многооборотных кег и отчеты о продажах многооборотных кег за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы (по август).

Таким образом, исходя из позиции налогового органа, общество не может реализовать и предъявить контрагентам требование об уплате залоговой стоимости тары, поскольку на момент прекращения договорных отношений, никакой задолженности у контрагентов перед поставщиком не имелось.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского Кодекса РФ прекращается в случаях:

- прекращения обеспеченного залогом обязательства;

- по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского Кодекса РФ;

- гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского Кодекса РФ;

- реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Инспекцией не указаны и не представлены доказательства возникновения перечисленных случаев во взаимоотношениях общества с покупателями.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Судебных решений об удовлетворении требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества не имеется.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Договора общества с покупателями не содержат норм о внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество.

Доказательства того, что по истечении установленных договорами сроков ОАО "Букет Чувашии" заключало с контрагентами соглашения, в силу которых прекращались обеспеченные залогом обязательства контрагентов по возврату тары, и доказательства прекращения залога, налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что обязательство по возврату тары действует только в течение 30 дней и по истечении данного срока прекращается, следовательно, прекращается и залог, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Передача покупателю подлежащей возврату продавцу многооборотной тары, на которую установлены залоговые цены, не влечет возникновение у покупателя права собственности на тару и, соответственно, не является реализацией товаров.

При передаче покупателю многооборотной тары отсутствует факт реализации, то, соответственно, не возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Общество в проверяемом периоде осуществляло реализацию продукции в таре, которая по условиям договоров является многооборотной, возвратной, за единицу тары устанавливается залоговая цена, которая указывается в накладной на отпуск товара.

В соответствии с условиями договоров поставки при не возврате тары в срок, указанный в пункте 5.1 договора поставщик вправе считать ее проданной с даты оформления счета-фактуры и соответствующей накладной по цене, указанной в накладной на отпуск товара.

В пункте 5.3 договора указано, что при возврате многооборотной возвратной тары с дефектом Поставщиком составляется односторонний акт, в соответствии с которым Покупатель обязан возместить Поставщику причиненный ущерб в порядке, предусмотренном п.5.2 настоящего договора. 

В пункте 5.2 указано, что общество вправе считать ее проданной с даты оформления счета-фактуры и соответствующей накладной, с этого момента право собственности на многооборотную возвратную тару с дефектом переходит от Поставщика к Покупателю. 

Таким образом, в пункте 5.3 договора многооборотная возвратная тара с дефектом считается проданной с момента оформления Поставщиком счета-фактуры и соответствующей накладной, причем, в соответствии с пунктом 5.2. договора, продажа многооборотной возвратной тары с дефектом является правом Поставщика, а не обязанностью.

Таким образом, в договоре указано на право заявителя, при этом заявитель представил в материалы дела вышеперечисленные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности у контрагентов по таре, что исключает необходимость составления заявителем счета-фактуры. Срок в 30 дней по возврату тары, указанный в договорах, который является небольшим по сравнению со сложившимися между заявителем и контрагентами отношениями, общество поясняет стимуляцией контрагентов по скорейшему исполнению условий договора.

 Учитывая вышеизложенное доначисление налога на добавленную стоимость в пункте 2.1.1 решения и налога на прибыль в пункте 2.2.1 решения, является неправомерным.

Заявитель и Инспекция представили в материалы дела таблицы и расшифровки начисленных сумм налогов, пени, штрафа по эпизодам, согласованными участниками процесса, возражения по данным расчетам у участников процесса отсутствуют, соответствующие контррасчеты пени и штрафа от заявителя в материалы дела не поступали. (том 46 л.д.57, 59, 61).

Следовательно, оспариваемое решение признается недействительным по эпизоду пункта 2.1.1 и 2.2.1.1 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 43017 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 106627 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 73831 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 97094 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 99610 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 118602 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 586222 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 977342 руб., налога на прибыль за 2013 год в размере 356186 руб., за 2014 год в размере 1979745 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В связи с отсутствием обязанности по уплате налога, начисление заявителю пени по НДС в сумме 473137 руб. и по налогу на прибыль в сумме 233955 руб. также является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. 

В связи с отсутствием обязанности по уплате налогов, привлечение к  ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 195270 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, штрафа по налогу на прибыль в размере 210234 руб. за 2013, 2014 годы является неправомерным.

Суд считает, что по пунктам 2.2.2.1 (А, Б, В) налоговым органом неправомерно установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией  на сумму амортизационной премии и амортизационных отчислений по вспомогательному производственному цеху № 2, пристрою к вспомогательному производственному цеху № 1 (пункт А), по цеху посудо-тарному (пункт Б), по складу посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха (пункт В) и судом отклоняются доводы Инспекции о неправильным определением обществом амортизационной группы и срока полезного использования указанных основных средств.

Материалами дела подтверждается, что общество правомерно отнесло указанные объекты основных средств к 7 группе (вспомогательный производственный цех № 2, пристрой к вспомогательному производственному цеху № 1; цех посудо-тарный), к 8 группе (склад посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха), а отнесение Инспекцией данных объектов к 10 группе не подтверждается.

Общество в ходе производственной деятельности считало, что указанные объекты основных средств относятся к 7 и к 8 амортизационной группе, так как они состоят из фундамента, с металлическим карскасом, на котором смонтированы стеновые сендвич-панели горизонтальной ориентации, с утеплителем из минеральной ваты, что позволяет отнести данные объекты к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным.

Инспекция в ходе проверки установила, что спорные здания входят в десятую амортизационную группу, так как стены данных зданий являются стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового Кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. 

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового Кодекса РФ определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, позволяющая отнести здания, в том числе к следующим амортизационным группам:

- к 7 группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, в том числе: здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовье, саманные и другие аналогичные;

- к 8 группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, а именно, здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными, кирпичными и деревянными колоннами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями: здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рублеными стенами; сооружения обвалованные.

- к 10 группе относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе: здания, здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

В ходе выездной налоговой проверки, для установления правильности распределения основных средств по амортизационным группам и определения сроков полезного использования в адрес общества было выставлены требования от 25.08.2016 о предоставлении проектной документации, приказа генерального директора от 13.05.2013 № 81/1 о вводе в эксплуатацию 3 объектов недвижимости.

Для определения амортизационной группы Инспекцией в ходе проверки в  соответствии со статьей 95 Налогового Кодекса РФ постановлением от 07.09.2016 № 13-12/660-2 была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было дано следующее о том, что перечисленные объекты относятся к 10 амортизационной группе и срок их полезного использования свыше 30 лет.

В ходе судебного разбирательства по делу № А79-4478/2017 ОАО ЧПФ «Букет Чувашии» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, удовлетворенное судом на основании определения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ. 

По результатам судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО11 № 87-39А/18, предупрежденного судом об уголовной ответственности в рамках настоящего дела.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из заключения по результатам судебной экспертизы установлены сроки полезного использования, определено, что указанные объекты: вспомогательный производственный цех № 2, пристрою к вспомогательному производственному цеху № 1 (пункт А), цех посудо-тарный (пункт Б), склад посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха (пункт В) относятся к 7 амортизационной группе.

Судом отклоняются доводы налогового органа о неверности выводов в заключении эксперта № 87-39А/18 ФИО11, исходя из анализа судом положений, определений, доводов и выводов в экспертном заключении.

Эксперт ФИО11 приглашалась в судебное заседание, была опрошена судом и участниками процесса относительно экспертного заключения и исследуемых вопросов. Судом проанализированы ответы эксперта, данные в судебном заседании с учетом доводов в экспертном заключении и в совокупности полученных доказательств и пояснений эксперта, суд отклоняется позицию Инспекции о неверности заключения эксперта.

С учетом критерия распределения зданий по амортизационным группам (а именно прочности используемых при создании объекта материалов) к последней 10 амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности. Исходя из описания характеристики объектов 10 амортизационной группы, следует, что в указанную амортизационную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 31310-2005 "Панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным утеплителем. Общие технические условия":

- бетонная панель - панель, прочность которой в стадии эксплуатации обеспечивается бетоном наружного и внутреннего слоев. В обоих слоях бетонная панель имеет конструктивную арматуру и может иметь расчетную арматуру, предназначенную для восприятия усилий, возникающих при изготовлении, транспортировании и монтаже.

- железобетонная панель - панель, прочность которой в стадии эксплуатации обеспечивается совместной работой бетона и арматуры. Железобетонная панель имеет расчетную рабочую арматуру, расположенную, как правило, в несущем внутреннем слое, и конструктивную арматуру - в ненесущем наружном слое, а также может иметь расчетную арматуру, предназначенную для восприятия усилий, возникающих при изготовлении, транспортировании и монтаже.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 32488-2013 "Панели стеновые наружные железобетонные из керамзитобетона для жилых и общественных зданий. Технические условия" стеновые панели из керамзитобетона - это сплошные однослойные и двухслойные стеновые панели из керамзитобетона, предназначенные для наружных стен жилых и общественных зданий.

С учетом этого, с возрастанием группы происходит увеличение прочности и долговечности основного средства за счет материала (пленка, дерево, кирпич) и конструкции (отсутствие каркаса, наличие каркаса, материал каркаса).

Следовательно, к десятой группе относятся лишь самые прочные и долговечные здания.

Спорные объекты основных средств, отраженные в решении, состоят из фундамента, с металлическим каркасом, на котором смонтированы стеновые сэндвич панели горизонтальной ориентации, с утеплителем из минеральной ваты, что позволяет отнести данные объекты к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным, то есть к 7 амортизационной группе ("здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные").

Налоговым органом не приведено доказательств того, что, использованные обществом панели типа "Сэндвич", являются материалом повышенной прочности.

Следовательно, спорные здания не входят в 10 амортизационную группу, стены данных зданий не являются стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей; ни каркас, ни стены и покрытия зданий не состоят из железобетонных (каменных) материалов.

Судом также отклоняются доводы налогового органа о недостоверности заключения эксперта № 87-39А/18 ФИО11 со ссылкой на заключение специалиста АНО «Бюро технических экспертиз» ФИО12 № 49/2018, определившего, что вспомогательный производственный цех № 2, пристрой по вспомогательному производственному цеху № 1; цех посудо-тарный; склад посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха относятся к 10 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно.

Судом отмечается, что налоговым органом в адрес АНО «Бюро научных экспертиз» были направлены документы в меньшем количестве и перечне, чем направлены судом в адрес эксперта ФИО11 для производства судебной  экспертизы, что подтверждается сопроводительными письмами налогового органа. 

Кроме того, эксперт ФИО11 в ходе производства судебной экспертизы обращалась у суду с ходатайствами о предоставлении дополнительных материалов, заявляла суду ходатайства о назначении осмотра объектов, удовлетворенное судом, производила с участием спорящих сторон осмотр перечисленных объектов, на данный осмотр суд приглашал как общество, так и налоговый орган.

Таким образом эксперт ФИО11, назначенный судом производила больший перечень мероприятий и исследовала большее количество документов в ходе судебной экспертизы, чем не назначаемый судом специалист АНО «Бюро технических экспертиз» ФИО12, в связи с чем его заключение не может свидетельствовать о неправильности выводов судебной экспертизы.

Кроме того положениями статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом Инспекция не обращалась в суд с ходатайством в порядке статьи  87 Арбитражного процессуального Кодекса РФ для назначения повторной экспертизы, ссылаясь на сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО11

Также пояснения опрошенного судом в качестве специалиста на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ФИО12, аналогично не опровергают заключение судебной экспертизы по изложенным доводам.

В 2013 году обществом была осуществлена реконструкция здания склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха (инв. № 00000015), что не оспаривается налоговым органом.

После реконструкции здание было отнесено обществом к той же амортизационной группе, к которой оно относилось до реконструкции - к 8 амортизационной группе. Срок полезного использования здания склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха общество определило 7 лет (84 месяца).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается комплекс строительных работ, направленных на:

- изменение параметров зданий, сооружений, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), включая надстройку, перестройку и расширение объекта;

- замену или восстановление несущих строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением замены отдельных элементов конструкций на аналогичные либо улучшенные, или их восстановление).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового Кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К реконструкции в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

О том, что обществом была произведена именно реконструкция здания склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха свидетельствует вывод эксперта по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной Инспекцией ФНС по г.Чебоксары в рамках выездной налоговой проверки (страницы 45, 46 оспариваемого решения), основанный на следующих фактах:

- проведенные мероприятия по зданию склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха согласно статьи 1 Градостроительного кодекса РФ подходят под понятие «реконструкция объекта капитального строительства»;

- перечень видов и объемов работ, отраженных в локальном сметном расчете на «Реконструкцию здания склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха», выполненных генподрядчиком ОСЮ «Чебоксарская строительная компания» соответствует характерным работам, выполняемым при реконструкции;

- разработанная, утвержденная и согласованная проектная документация при строительстве объекта и разрешительная документация, полученная после завершения строительно-монтажных работ имеет соответствующее наименование: «Реконструкция склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха»;

- письмо ОАО «Букет Чувашии» в адрес МУП «БТИ и ПЖФ» и ответное письмо МУП «БТИ и ПЖФ» не противоречат мероприятиям, осуществляемым в рамках реконструкции объекта капитального строительства;

- свидетельские показания по протоколам допросов ФИО13 и ФИО14 не противоречат мероприятиям предусматриваемых при реконструкции.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты его ввода в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.

Таким образом, увеличение срока полезного использования - это право налогоплательщика, а не обязанность.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Поскольку после завершения реконструкции обществом не принято решение об увеличении срока полезного использования здания склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха, то амортизация по зданию склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха исчисляется исходя из срока полезного использования, установленного при принятии данного объекта основного средства к налоговому учету по состоянию на 01.01.2002. (84 месяца). Поэтому ОАО «Букет Чувашии» правомерно отнесло спорный объект - здание склада посуды и тары под установку ЦКТ бродильно-лагерного цеха к 8 амортизационной группе со сроком полезного использования 7 лет (84 месяца).

На основании изложенного, налоговым органом необоснованно начислен в отношении трех указанных спорных объектов налог на прибыль соответственно за 2013 год в размерах: 981720 руб., 541465 руб., 495553 руб., за 2014 год в размерах: 24586 руб., 13561 руб., 849519 руб., пени по налога на прибыль в сумме 291090 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 261575 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы.

Суд отклоняет доводы заявителя по пункту 2.2.2.1 (Г) оспариваемого решения о необоснованном установлении в ходе налоговой проверки завышения расходов, связанных с производством и реализацией на сумму амортизационной премии и амортизационных отчислений по емкостям для хранения С02 V-40m3 (пункт Г), в связи с неправильным определением обществом амортизационной группы и срока полезного использования основных средств.

Общество неправомерно отнесло указанные объекты основных средств к 4 группе, а выводы Инспекции в оспариваемом решении относительно определения 9 амортизационной группы судом принимаются.

Отнесение емкостей к 4 группе общество основывает на опыте использования подобных объектов в производственной деятельности, однако соответствующие доказательства в материалы дела в подтверждение заявленных доводов не представляет, нормативное обоснование данных действий у заявителя в ходе рассмотрения дела отсутствует. 

При этом судом отмечается, что определение срока полезного использования и амортизационной группы не может быть произвольным, а должно соответствовать требованиям Налогового Кодекса РФ.

Согласно статье 258 Налогового Кодекса РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. 

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. 

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Инспекцией с учетом Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, сделан правомерный вывод о том, что объекты - емкости для хранения С02 V=40m3 (2 шт.) необходимо присвоить ОКОФ 12 2812010 «Емкости для сжатого или сжиженного газа из черного металла и алюминия», который относится к 9 амортизационной группе – это имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно. Минимальный срок полезного использования основного средства для данной группы установлен в 301 месяц. 

Соответственно определение заявителем срока полезного использования в 84 месяца и отнесение к 4 амортизационной группе указанных емкостей является необоснованным.

Однако, учитывая, что в паспорте сосуда, работающего под давлением по вышеуказанным основным средствам, выданным заводом - изготовителем ООО «Пензенский завод энергетического машиностроения» указано, что расчетный срок службы сосуда составляет 12 лет, налоговый орган в целях не ухудшения положения налогоплательщика посчитал возможным установить срок полезного использования данных основных средств в 144 месяца (12 лет X 12 месяцев), что не нарушает права налогоплательщика.

 Согласно пункту 2.2.2.2 оспариваемого решения, налоговым органом  установлено завышение сумма амортизации за 2013 год по основному средству -  линии розлива ПЭТ 0,5 и 1,5 бут. (ВПЦ) в размере 1 228 556 руб. в результате начала начисления амортизации до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Выводы Инспекции судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Налогового Кодекса РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового Кодекса РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Налогового Кодекса РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Общество считает, что линия розлива стала пригодной для использования и введения в эксплуатацию на производстве 14.06.2013, то есть с момента подписания сторонами Приемочного испытания № 1121 от 05.06.2013.

Инспекция считает, что Приемочное испытание от 05.06.2013 (14.06.2013) на линию розлива ПЭТ 0,5 и 1,5 бут. (ВПЦ) не подтверждает ввод объекта в эксплуатацию, а свидетельствует, что по данным поставщика установка полностью соответствует спецификации и может быть принята, и поставщик подтверждает возможность окончательной приемки машины.

При этом в ходе проверки налоговым органом отклонены и не приняты документы, представленные обществом за июнь 2013 года (оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, материальные отчеты по счету 43), представленные ОАО «Букет Чувашии» письмом от 16.09.2016 № 1085, поскольку Инспекция считает, что данные документы отражают только выпуск продукции цехом № 2 за июнь 2013 года и не свидетельствуют о вводе в эксплуатацию линии розлива ПЭТ 0,5 и 1,5 бут. (ВПЦ).

Исследовав доказательства по данному эпизоду, суд считает, что заявитель подтвердил, что линия розлива стала пригодной для использования и введена в эксплуатацию на производстве с 14 июня 2013 года - с момента подписания сторонами Приемочного испытания № 1121 от 05.06.2013 г. с примечаниями клиента. 

Линия розлива установлена в цехе Безалкогольных напитков № 2 (БАН № 2). В целях подтверждения эксплуатации линии розлива налоговому органу были переданы оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, материальные отчеты по счету 43, подтверждающие выпуск продукции этой линией.

В Приемочном испытании указано, что установка полностью соответствует спецификации и может быть принята, подтверждается окончательная приемка машины. 

Акт оказанных услуг от 09.08.2013, на который ссылается налоговый орган, подписан после устранения примечаний ОАО «Букет Чувашии», данные примечания не влияли на работу линии розлива в целом и не препятствовали эксплуатации данной линии розлива в производстве, что подтверждается вышеперечисленными документами о выпуске готовой продукции по данной линии розлива.

Заявителем представлены документы о том, что цех безалкогольных напитков располагается на двух производственных площадках в разных помещениях, которые имеют следующие наименования - БАН и БАН № 2. 

В БАН № 2 располагаются спорная линия розлива - ПЭТ 0,5 и 1,5 бут., а также Линия розлива ЛР5-1000 (ВПЦ), данный факт подтверждается Ведомостью амортизации Основных Средств.

Линия розлива ЛР5-1000 (ВПЦ) предназначена только для розлива в бутылки вместимостью от 3 до 5 литров, что подтверждается руководством по эксплуатации паспортом ЛР5-1000-00.00.00 РЭ.

Спорная линия розлива ПЭТ 0,5 и 1,5 бут. (ВПЦ) стала пригодной для использования и введена в эксплуатацию на производстве с момента подписания сторонами Приемочного испытания с примечаниями клиента.

В целях подтверждения эксплуатации линии розлива налоговому органу и суду представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 43, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, материальные отчеты по счету 43, подтверждающие выпуск продукции этой линией.

Кроме того, доказательствами фактического осуществления работ по пуско-наладочным работам линии розлива ПЭТ 0,5 и 1,5 бут. (ВПЦ) в июне 2013 года являются документы, подтверждающие проживание специалистов компании «СО. MAC. Stl» в г. Чебоксары в период с 15.03.2013 по 08.06.2013.

 Налоговым органом не приведено доказательств осуществления каких-либо дополнительных работ сотрудниками компании «СО. MAC. Stl» в период с 01.07.2013 по 09.08.2013. 

Положения статей 256 - 259 Налогового Кодекса РФ не связывают право на учет амортизационных расходов с окончанием пусконаладочных работ, выходом на определенную мощность, и тем более с моментом подписания актов по наладке - определяющей является именно фактическая эксплуатация и использование основного средства в производственной деятельности. 

Определяющими для начала амортизации основного средства факторами являются отражение объекта в учете, фактический ввод его в эксплуатацию и использование в производственной деятельности.

Таким образом, ОАО «Букет Чувашии» правомерно начисляло амортизацию по линии розлива ПЭТ 0,5 и 1,5 бут. (ВПЦ) с июля 2013 года, то есть с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором линия розлива была введена в эксплуатацию, а доводы Инспекции о необходимости исчисления амортищации с сентября 2013 года судом отклоняются.

Следовательно, судом признается решение недействительным по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль за 2013 год в размере 245711 руб., пени в сумме 24609 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в размере 22114 руб. 

Исходя из выводов суда, изложенных относительно пункта 2.2.2.1 (А и Б) судом признается недействительным решение по пункту 2.3 оспариваемого решения о доначислении налога на имущество за 2013 год в размере 1241 руб., за 2014 год в размере 7530 руб., пени в сумме 1042 руб. за неуплату налога на имущество, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 877 руб. за неуплату налога на имущество за 2013, 2014 годы.

Судом отклоняются выводы Инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 375 Налогового Кодекса РФ и занижении налоговой базы по налогу на имущество в результате неправильного определения срока полезного использования 1) вспомогательного производственного цеха № 2, пристроя к вспомогательному производственному цеху № 1 и 2) посудо-тарного цеха.

Поскольку судом установлено верное определение заявителем сроков полезного использования указанных объектов, исходя из доводов относительно эпизодов по пунктам 2.2.2.1 (А и Б), то доначисление заявителю налога на имущество является неправомерным.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 15.05.2017 суд  отменяет после вступления решения суда в законную силу.

 На основании статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Следовательно, необходимо взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" возмещение оплаты за проведение судебной строительной экспертизы в размере в размере 122400 руб. 

Возмещение заявителю расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на  налоговый орган. 

руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 13-12/278-1 от 27.12.2016 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 43017 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 106627 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 73831 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 97094 руб., за 1 квартал 2014 года в размере 99610 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 118602 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 586222 руб., за 4 квартал 2014 года в размере 977342 руб., начисления пени в сумме 473137 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 195270 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, начисления налога на прибыль за 2013 год в размере 2620635 руб., за 2014 год в размере 2867411 руб., пени в сумме 549654 руб. за неуплату налога на прибыль,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 493923 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, 2014 годы, начисления налога на имущество за 2013 год в размере 1241 руб., за 2014 год в размере 7530 руб., пени в сумме 1042 руб. за неуплату налога на имущество, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 877 руб. за неуплату налога на имущество за 2013, 2014 годы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу открытого акционерного общества "Чебоксарская пивоваренная фирма "Букет Чувашии" возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., за оплату судебной экспертизы в размере 122 400 (Сто двадцать две тысячи четыреста) руб.

Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 15.05.2017 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.С. Кузьмина