АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30210/2018

г. Нижний Новгород                                                                      28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-715), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив-синтез», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Стандарт сервис», р.п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Кстово Нижегородской области 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Володарский муниципальный район» в лице Администрации Володарского муниципального района, г.Володарск Нижегородской области,

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

 истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив-синтез», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стандарт сервис», р.п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области, о взыскании 400000руб. 00коп. долга и 4000руб. 00коп. штрафа.

Определением от 13.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Володарский муниципальный район» в лице Администрации Володарского муниципального района, г.Володарск Нижегородской области, так как данное лицо является собственником и учредителем ответчика.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.10.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Володарский муниципальный район» в лице Администрации Володарского муниципального района, г.Володарск Нижегородской области, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, отзывов и возражений по иску не представили.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания штрафа.

Поскольку отказ от иска в данной части заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Стандарт Сервис», 4000руб. 00коп. штрафа, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 08.02.2018 между ООО «Креатив-синтез» (поставщик) и МУП «Стандарт Сервис» (покупатель) был заключен муниципальный контракт №1 на поставку угля каменного ИКЗ 183521401087052140100100010010510000.

В соответствии с пунктами 1.1 -1.3 контракта поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчику каменный уголь (далее товар). Наименование, характеристики, количество и цена на товар, поставляемый поставщиком, определены в спецификации на поставку товара, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, подписанной сторонами. Заказчик обязуется принять товар и оплатить обусловленную контрактом цену.

Общая сумма контракта составила 400000руб. 95коп. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата по контракту производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента предоставления каждого счета/счета-фактуры по факту поставки товара. 

Поставщик во исполнение условий контракта по универсальным передаточным документам от 10.02.2018, 20.02.2018, 10.03.2018, 20.03.2018 поставил заказчику товар на общую сумму 400000руб. 00коп. 

Факт поставки подтверждается названными универсальными передаточными документами с подписями представителей ответчика, скрепленных печатью МУП «Стандарт-сервиз».

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность перед истцом составила 400000руб. 00коп. 

Определением от 13.07.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-22596/2017 было принято к производству заявление о признании МУП «Стандарт Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу №А43-22596/2017 в отношении МУП «Стандарт Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 по делу №А43-22596/2017 процедура наблюдения была прекращена, МУП «Стандарт Сервис» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по указанному делу процедура конкурсного производства продлена до 01.02.2019.

Конкурсным управляющим является ФИО2.

Претензия №098 от 30.06.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 400000руб. 00коп. оставлена без исполнения, что послужило причиной истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Требования об уплате суммы долга по УПД за период с 10.02.2018 по 20.03.2018, возникли после 13.07.2017, в связи с чем задолженность по указанным документам является текущей и рассматривается в общем исковом производстве.

В силу части 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме полученный товар ответчиком оплачен не был, задолженность составила 400000руб. 00коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представил, заявленное требование истца о взыскании с ответчика 400000руб. 00коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 4000руб. 00коп. штрафа. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Стандарт сервис», р.п.Ильиногорск Володарского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Креатив-синтез», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 400000руб. 00коп. долга, 11000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-синтез», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 80руб. 00коп. в связи с уточнением исковых требований, уплаченную по платежному поручению №208 от 31.07.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина