ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37429/2025

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18386/2025) Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 по делу № А56-37429/2025, принятое  

по заявлению ООО «ТрансЛайн» к Северо-Западной электронной таможне 

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, литер А, офис 605; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной Электронной Таможни (адрес: 191167, 

<

...>, стр.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – административный орган, таможенный орган) от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении № 102280000/000149/2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 944,94 руб., а так же представления от 09.04.2025 по указанному делу о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 10.07.2025 (резолютивная часть объявлена 17.06.2025) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал незаконными и отменил полностью постановление и представление Северо-Западной Электронной Таможни от 09.04.2025 по делу об административном правонарушении № 102280000/000149/2025.  

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный в суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

Определением от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в упрощённом порядке без вызова сторон в судебное заседание.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами, 29 января 2025 года около 16 час. 10 мин. в городе Санкт-Петербурге на Балтийском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-западной Электронной Таможни, расположенном по адресу: 

<

...>, стр.1, Обществом подана таможенная декларация на товары (далее – ДТ) № 1022820/290125/5014727 с целью перемещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».  

Согласно заявленным Обществом сведениям в ДТ № 1022820/290125/501472 отправителем товара указан «Starlite Development International LTD» Республика Китай. Получателем товаров является ООО «Издательство Лабиринт Пресс».  

Для подтверждения сведений о заявленной в ДТ № 1022820/290125/5014727 таможенной стоимости товаров таможенным представителем предоставлены товаросопроводительные и коммерческие документы в том числе:  

- счёт фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров № Л019.1 от 15.01.2025, всего к оплате 625 208,24 рублей;  

- Контракт № SL5\24 от 09.08.2024 г.,3 между ООО «Издательство лабиринт Пресс» и «Starlite Development International LTD»  

- Дополнения к вышеуказанному контракту № SL5/24 от 04.09.2025 в соответствии с которым ООО «Издательство лабиринт Пресс» имеет перед «Starlite Development International LTD» обязательство оплаты осуществления услуг на расчётный счёт ООО «Корс Н»;  

- Соглашения о переводе долга № 101024-1 от 10.10.2024 между ООО «Издательсво Лабиринт Пресс» и ООО «Корс Н», в соответствии с которым ООО «Корс Н» имеет долговые обязательство перед «Starlite Development International LTD».  

- платёжное поручение № 309 от 28.10.2024 (плательщик – ООО «Издательство Лабиринт Пресс», банк плательщик АО «Райффайзенг банк», банк получатель АО Банк «ПСКБ» на сумму 2 377 512,22 для оплаты по соглашению о переводе долга № 101024-1 от 10.10.2024- вознаграждение за услугу по выполнению платёжного поручения;  

- выписка по счету клиента ООО «Издательство лабиринт Пресс» банка АО «Райффайзенбанк» от 24.12.2024 в соответствии с которой:  

1) на расчетный счет ООО «Корс Н» переведена сумма 118898,81 основание о переводе долга № 101024-1 от 10.10.2024 – вознаграждение за услугу по выполнению платежного обязательсва.  

2) на расчётный счет ООО «Корс Н» переведена сумма 2 377 512.022 рублей – для оплаты «Starlite Development International LTD» по контракту № SL5/24 от 04.09.2025.  

Таможенный орган, исследовав полученные таможенным представителем документы, пришёл к выводу о наличие нарушения в расчёте таможенной стоимости товаров. По мнению таможенного органа, сведения, указанные в ДТ № 1022820/290125/5014727, не включают в себя расходы за вознаграждение за  

оказанные услуги о переводе долга в размере 118 898,81 руб. на основании операции от 29.10.2024. Таможенный орган считает, что новая сумма затрат составляет, 2 836 100, 81 руб. Соответственно, Общество занизило стоимость таможенной стоимости товара, что повлекло занижение суммы таможенных пошлин и налогов на сумму 11 889 руб. 88 коп.  

Таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации в части таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ДТ № 1022820/290125/5014727.  

Постановлением от 09.04.2025 таможенный орган признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 5944 руб. 94 коп.  

Также 09.04.2025 Таможней в адрес Общества вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.  

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество оспорило их в арбитражном суде.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

В соответствии с пп. 1а п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС вознаграждение за закупку, уплачиваемое покупателем своему посреднику (агенту) за закупку, не подлежит добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.  

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 2 октября 2024 г. № 27-01-21/95291 разъяснены обстоятельства, при которых услуги платежного агента используются в связи с трудностями/отсутствием возможности  

осуществления переводов денежных средств за приобретенные в рамках внешнеторговых контрактов товары покупателем непосредственно продавцу товаров, при определении таможенной стоимости указанных товаров целесообразно учитывать следующее.  

В соответствии с подпунктом 1-а пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (далее соответственно - метод 1, ЦФУ), в качестве дополнительных начислений к ЦФУ добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в ЦФУ, на вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам (далее - Посредники, Расходы на вознаграждение Посредникам), за исключением вознаграждения на закупку, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров.  

Механизм добавления в ЦФУ Расходов на вознаграждение Посредникам раскрыт в Положении о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденном Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 июля 2014 г. N 112 (далее - Положение).  

Согласно пункту 3 Положения под Посредником понимается лицо, которое за вознаграждение совершает по поручению другого лица (доверителя, комитента, принципала и др.) юридические и иные действия по закупке или продаже товаров от имени этого другого лица либо от своего имени, но всегда за счет этого другого лица.  

Посредник по закупке, действуя в интересах покупателя, оказывает ему услуги по поиску продавцов товаров. Также Посредником по закупке могут быть оказаны такие услуги, как формирование заказа на поставку товаров и представление его продавцу, получение образцов товаров и представление их покупателю, содействие покупателю в ведении переговоров о закупке товаров на выгодных для покупателя условиях и по выгодным ценам, представление интересов покупателя при заключении внешнеэкономического договора (контракта) и др. (пункт 6 Положения).  

Посредник по продаже, действуя в интересах продавца, оказывает ему услуги по поиску покупателей продаваемых им товаров. Также, Посредником по продаже могут оказываться продавцу такие услуги, как предварительное информирование покупателей о товарах и условиях их поставки, установление контакта с покупателями и предоставление им актуальной информации об ассортименте, ценах и условиях поставки товаров, передача заказов на товары от покупателей продавцу, показ образцов товаров покупателям, согласование с покупателями условий внешнеэкономического договора (контракта), представление интересов продавца при заключении внешнеэкономического договора (контракта), отслеживание поступления оплаты и получения товаров покупателями и другие услуги, связанные с продажей товаров (пункт 11 Положения).  

С учетом приведенных норм Кодекса и Положения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что платежный агент не может рассматриваться в качестве Посредника в понимании сущности функций Посредника, описанных в Положении, поскольку функции платежного агента связаны исключительно с техническим обеспечением перечисления оплаты продавцу товаров, в том числе вызванным трудностями / отсутствием возможности перечисления покупателем оплаты напрямую продавцу товаров.  

Следовательно, вопрос включения в таможенную стоимость товаров Расходов на вознаграждение платежному агенту должен рассматриваться, в том числе через анализ необходимости включения указанных расходов в состав ЦФУ.  

В случае, когда покупатель ввозимых товаров помимо внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза (далее - Договор 1), заключает договор с платежным агентом (далее - Договор 2), для принятия решения о необходимости включить в таможенную стоимость товаров в составе ЦФУ расходов покупателя товаров по Договору 2 (Расходы на вознаграждение платежному агенту) существенным является следующее.  

При определении таможенной стоимости товаров по методу 1 необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с различными видами договоров, в соответствии с которыми товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза (пункт 3.1 Правил применения метода 1, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. N 283, далее - Правила).  

С учетом приведенных норм решение вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров расходов на вознаграждение платежному агенту в значительной степени связано с тем, входит ли Договор 2 в совокупность договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Союза.  

В рассматриваемом случае, таможенным органом в оспариваемом постановлении не рассматривался факт о возможности проведения сделки без участия Агента.  

Вывод таможенного органа о том, что товары, приобретаемые в соответствии с контрактом № SL5/24 от 09.08.2024, не могут быть приобретена без исполнения соглашения о переводе долга № 101024-1 от 10.10.2024, так как указанное соглашение является неотъемлемой частью контракта № SL5/24 от 09.08.2024, в соответствии с которым стороны верен, однако заключение такого договора в соответствии п.7 Контракта является правом, но не обязанностью по договору, что делает это пункт не обязательным к исполнению.  

По своей природе, дополнительный контракт основан на договоре о соглашении о переводе долга, который по своей сути соответствует договору агентских услуг и не может являться затратами продавца.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что позиция Таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость товара вознаграждения агента за совершение по агентскому договору действий исключительно по оплате товара, является необоснованным.  

Основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.  

Возбуждение дела об административном правонарушении будет обоснованным, например, в случае получения информации о недействительности представленных при таможенном оформлении товаросопроводительных документов, на основании которых производился расчет заявленной таможенной  

стоимости, а также в случае обоснованного включения таможенным органом дополнительных расходов (страховая премия, транспортные расходы) в таможенную стоимость, если они не были включены в нее декларантом, и таможенная стоимость скорректирована на сумму, равную указанным дополнительным расходам.  

Привлекая ООО «Транслайн» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенный орган не доказал, что Обществом были представлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.  

Кроме того, таможенным органом не установлено факта предоставления Обществом недействительных документов, под которыми понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «Транслайн» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Аргументированных и убедительных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Таможней не представлено.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-37429/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова