СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А45-867/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Мозгалиной И.Н., Гальчук М.М., Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-547/10 (33)) на определение от 08.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-867/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20, кв. 400, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва, 22.06.2022):

от арбитражного управляющего: ФИО3 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 по делу № А45-867/2009 открытое акционерное общество «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (далее - ОАО «АСК «Тесь», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022 по делу № А45-867/2009 (резолютивная часть от 17.01.2022) конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АСК «Тесь» завершено.

10.01.2022 принята к производству жалоба бывшего единоличного исполнительного органа – генерального директора, отстраненного в ходе процедуры банкротства должника, ФИО2 (далее – ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 08.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не истребовал ряд объектов недвижимости в конкурсную массу должника, в том числе, путем оспаривания сделок. Считает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 злоупотреблял своими правами, действовал во вред должнику и кредиторам. Также считает недостоверным бухгалтерский баланс ОАО «АСК «Тесь», поэтому сформированный на его основе отчет конкурсного управляющего также ошибочен. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не поставил перед аудиторами вопроса о ликвидности активов бухгалтерского баланса ОАО АСК «Тесь». Кроме того, по мнению ФИО2, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам. По убеждению заявителя, конкурсным управляющим сокрыта действительная картина финансового положения ОАО АСК «Тесь», в том числе путем сокрытия переписки между руководством должника ОАО АСК «Тесь» и единственным акционером (ОАО «Красцветмет» и/или держателем акций акционера должника (Администрации Красноярского края) с той целью, чтобы возложить вину за преднамеренное банкротство на ФИО2 Считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, которое повлекло или могло повлечь убытки является основанием для его отстранения. 

До судебного заседания в рамках статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения, указывая на то, что жалоба подана лицом, правосубъектность которого на подачу документов такого рода отсутствует в настоящем деле. Кроме того, не доказано нарушение действиями управляющего прав и интересов ФИО2, с учетом того, что ФИО2 не привлекался к субсидиарной ответственности.

Определением от 31.05.2022 судебное заседание было отложено до рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 04.05.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании 22.06.2022 был объявлен перерыв до 28.06.2022, затем до 29.06.2022. 

В судебном заседании до объявления перерывов ФИО3 поддержал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также 29.06.2022 поступили письменные пояснения от ФИО3, в которых полагает отсутствующими основания для удовлетворения жалобы ФИО2

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 заявитель указывает, что он: 

- не поставил перед аудиторами вопросы о достоверности бухгалтерского баланса ОАО АСК «ТЕСЬ», достоверности величины активов и пассивов бухгалтерского баланса ОАО АСК «ТЕСЬ», в связи с оприходованием сотен объектов недвижимости, приватизация которых прямо запрещена законом, о ликвидности активов бухгалтерского баланса ОАО АСК «ТЕСЬ», и такой проверки проведено не было. 

- не выяснил правовые основания и законность передачи в уставный капитал не менее 576-ти объектов недвижимости социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации и находящиеся в федеральной и муниципальной собственности. 

- не истребовал из чужого незаконного владения объекты недвижимости ОАО АСК «ТЕСЬ», подаренные должником администрации Красноярского края по договорам пожертвования: договор пожертвования от 26.04.2006 с актами и приложениями; договор № 2 пожертвован от 31.10.2006 с актами и приложениями; договор пожертвования № 3/65 от 28.04.2006; договор пожертвования № 4 от 31.10.2006; договор пожертвования № 5/107 от 31.10.2006; договор пожертвования № 6/109 от 01.02.2006; договор пожертвования № 7 от 01.02.2007; договор пожертвования № 8 от 01.04.2007 здания АБК (более 100 офисных помещений) по адресу - 

<

...> со штампами о государственной регистрации перехода права. 

- не выяснял, какие объекты недвижимости, переданные на баланс администрации Красноярского края, были переданы как движимые объекты, т.е. незаконность такой передачи была бы подтверждена отсутствием права у ОАО АСК «ТЕСЬ» зарегистрированного на объект в ЕГРН на момент передачи; и после передачи  ФИО2 в 2012 году ФИО3 списка тех объектов, которые были переданы, не имея регистрации в ЕГРН, последний никаких мер не предпринял, не обжаловал незаконную передачу в суде, не истребовал имущество из чужого незаконного владения. 

- не оспорил по основанию ничтожности следующие сделки должника: - Договор о создании ОАО «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» от 26.11.1996; - Акт № 1 от 01.10.1997 приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО АСК «ТЕСЬ»; - Акт № 2 от 01.10.1997 приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО АСК «ТЕСЬ»; - Договор № 50-386_04 от 10.12.2004 продажи 100%-го пакета акций ОАО АСК «ТЕСЬ»; - Договор № 1490_07 от 01.08.2007 купли-продажи 100%-го пакета акций ОАО АСК «ТЕСЬ» (сокрытие истинной не ликвидности баланса и не ликвидности активов ОАО АСК «ТЕСЬ»). 

- не обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договоров займов 2005, 2006 и 2007 годов притворными сделками, прикрывающими увеличение уставного капитала ОАО АСК «ТЕСЬ» и переквалифицировать заемные отношения между ОАО «КЗЦМ» и ОАО АСК «ТЕСЬ» в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), и требованием признать за спорными требованиями статус корпоративных, исключив их из реестра кредиторов ОАО АСК «ТЕСЬ», а именно: по трем договорам займа, а именно: - договор займа № 426 от 21.03.2005 (прил.№3) - договор займа № 437//06 от 07.03.2006 (прил.№2) - договор займа № 583/07 от 05.03.2007 (прил.№3): на общую сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника (ОАО АСК «ТЕСЬ») в соответствии с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 по делу № А45-867/2009 в размере 22 596 739 руб. 26 коп., в том числе: 22 220 600 руб. 00 коп. - основной долг, 290 583 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 555 руб. 92 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2, исходил из того, что выводы и требования ФИО2, по сути, направлены на пересмотр в не процессуальном порядке обстоятельств и судебных актов установленных, как по настоящему делу о банкротстве, так и в уголовных и гражданских процессах, за рамками дела о банкротстве ОАО АСК «Тесь». Жалоба в части отстранения конкурсного управляющего ОАО АСК «Тесь» на дату судебного заседания потеряла актуальность, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено и полномочия конкурсного управляющего прекращены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2022.

Как установил суд первой инстанции, имущество должника реализовано согласно утвержденных собранием кредиторов Положениям о порядке продажи, первая и вторая очередь в реестре требований кредиторов отсутствует, погашен основной долг третьей очереди в размере 100%, а также проценты в размере 8 016 000 рублей согласно пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Давая оценку доводу ФИО2 о том, что он является контролирующим должника лицом применительно к настоящему делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее – основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, ФИО2 не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт «о» и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства. 

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ней необходимо наличие всех элементов состава правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации, контролировавшее должника лицо вправе обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Однако ФИО2 в рамках дела № А45-867/2009 не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АСК «Тесь», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса РФ (преднамеренное банкротство), о чем вынесен приговор Ленинским районным судом г. Красноярска от 21.12.2015 по делу № 1-19/2015.

При этом, привлечение его к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, само по себе не наделяет его статусом лица, участвующего в деле несостоятельного банкрота.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, свой материальный интерес ФИО2 обосновывает тем, что он привлечен к уголовной ответственности, и в счет возмещения причиненного ущерба с него в пользу ОАО «Красцветмет» и ФНС России взыскан ущерб солидарно с иными лицами.

Поскольку его жалоба содержит доводы, мотивированные несогласием с деятельностью ФИО3, как конкурсного управляющего в деле о банкротстве, проведении им финансового анализа, определению даты объективного банкротства, действий по наполнению конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел его жалобу на действия конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего,  в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об ошибочности данных в финансовом отчете конкурсного управляющего ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Как следует из решения суда о признании ОАО «АСК «Тесь» банкротом от 17.07.2009, ФИО3 представил в суд отчёт по результатам проведения процедуры наблюдения и анализ финансово-экономического состояния должника – ОАО «АСК «Тесь», из которых усматривается, что восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного банкротства в отношении должника отсутствуют, основания для проведения проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Из представленного отчёта также усматривается, что производственная деятельность на предприятии не ведется. Основная деятельность – сдача в аренду недвижимого имущества должника. Резервов для восстановления хозяйственной деятельности предприятие не имеет. Текущее функционирование предприятия убыточно и не связано с производственной деятельностью. 

По результатам коэффициентного анализа представленных данных можно сделать вывод о том, что показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности имеют неудовлетворительные значения для функционирования предприятия. Предприятие – должник неплатежеспособно, финансово неустойчиво, нерентабельно.

В ходе процедуры наблюдения установлены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 97 036, 974 тыс. рублей, в том числе: 96 496, 693 тыс. рублей – основной долг, 630, 281 тыс. рублей – пени, штрафы.

03.07.2009 состоялось первое собрание кредиторов, на котором кредиторы должника приняли решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника – ОАО «АСК «Тесь», несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 Правил № 367 финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержащимися в заключении выводами и о возможной неполноте анализа не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о полномочиях конкурсного управляющего, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению.

Таким образом, не представлены доказательства того, что ФИО3 при подготовке финансового анализа использовалась недостоверная информация, а также того, что у должника имелись иные документы, исследование которых могло бы иметь значение для выводов по финансовому анализу.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылался на тот факт, что бывший руководитель должника ФИО2 не передавал конкурсному управляющему документы, приложенные к его заявлению в порядке статьи 126 Закона о банкротстве. Данный довод заявителем не опровергается со ссылкой на наличие таких документов в материалах дела и возможности у конкурсного управляющего ознакомления с ними, а также получения их копий.

Несогласие ФИО2 с датой объективного банкротства, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что бухгалтерская отчетность должника сфальсифицирована, подлежит отклонению, так как  выводы ФИО2, по сути, направлены на пересмотр в не процессуальном порядке обстоятельств и судебных актов установленных, как по настоящему делу о банкротстве, так и в уголовных и гражданских процессах, за рамками дела о банкротстве ОАО АСК «Тесь».

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, непринятию мер по исключению требований ОАО «Красцветмет» либо понижения их в очередности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 14.12.2009 требования ОАО «Красцветмет» (ФИО2 указывает его как ОАО «КЗЦМ») в размере 22 596 739, 26 рублей, в том числе: 22 220 600 рублей – основной долг, 290 583,34 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 555,92 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника – ОАО «АСК «Тесь», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Требование ОАО «Красцветмет» основанное на заключенных с должником договорах займа, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2009 по делу № А45-867/2009, также вступило в законную силу.

Задолженность подтверждена документально, доказательств обратному отсутствуют.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Указанное, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 20.08.2020 по делу № 305-ЭС20-8593.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для подачи заявления об исключении требования ОАО «Красцветмет» из реестра требований кредиторов или о его субординации.

Заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 63, следует, что конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 проведены все необходимые мероприятия, в том числе, по оспариванию сделок, требования кредиторов погашены в полном объеме, процедура конкурсного производства завершена. 

Довод ФИО2 касающийся правомерности приватизации активов АО «Норильский никель», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подлежал разрешению в процессе о банкротстве должника в отсутствие правовых оснований для оспаривания соответствующих сделок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ФИО2 возможности в период осуществления своих полномочий, как руководителя ОАО «АСК «Тесь», оспорить приватизационные процедуры, а также  сделки должника, совершенные в 1996, 1997, 2004, 2005, 2006, 2007 годы, не подтверждает возникновение обстоятельств для их оспаривания после открытия конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о передаче ФИО2 в 2012 году ФИО3 списка объектов, не может подтверждать как незаконность или необоснованность действий конкурсного управляющего, так и наличие предпосылок для его истребования, и оспаривания сделок.

Ссылка ФИО2 на то, что реестр закрыт на 100% по мировому соглашению, а не за счет имущества должника, которого было достаточно, что исключало какое-либо банкротство ОАО АСК «Тесь», отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из определения о продлении конкурсного производства от 17.08.2020, общая сумма требований третьей очереди составляла 43 854 840,80 рублей. 

За период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры к формированию конкурсной массы, а именно, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведены торги по продаже доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный».

При этом из определения о завершении конкурсного производства от 22.01.2022, вступившего в законную силу, следует, что имущество, включенное в конкурсную массу должника, по итогам торгов, реализовано полностью, заключены договоры купли продажи, денежные средства полностью поступили на расчетный счет должника, подготовлены документы и осуществлена передача имущества новым собственникам, проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, а именно доли в уставном капитале ООО «Племзавод «Таежный», реализованы в 2020 году. По итогам торгов заключен договор купли-продажи, проведена регистрации перехода права, денежные средства направлены на погашение реестра требований кредиторов.

Произведено погашение требований кредиторов, включенных в 3-ю очередь удовлетворения (40 833 168,26 рублей, что составляет 100 % основного долга).

Таким образом, ФИО3 были проведены мероприятия, позволившие погасить 100 % задолженности по основному долгу, из них около 80% - вследствие проведения торгов по реализации имущества должника.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об аффилированности ФИО3 с ОАО «Красцветмет» и Администрацией г. Минусинска (Красноярский край), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), изложена правовая позиция, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности конкурсного управляющего с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Между тем, приведенные в жалобе доводы о заинтересованности или прямой зависимости конкурсного управляющего носят предположительный характер, доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 подавал исковое заявление в рамках дела № А33-6984/2017 к Муниципальному образованию г. Минусинска в лице администрации г. Минусинска о взыскании убытков в размере 5 958 874 руб. 18 коп. убытков, и оспаривал отказ в иске вплоть до Верховного суда Российской Федерации; также в рамках дела о банкротстве ОАО «Красцветмет» подавало жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, что не согласуется с утверждением заявителя о каком-либо сговоре арбитражного управляющего ФИО3 с ОАО «Красцветмет» и Администрацией г. Минусинска, и подконтрольности конкурсного управляющего указанным лицам.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на невозможность рассмотрения вопроса об отстранении конкурного управляющего со ссылкой на прекращение его полномочий в связи с завершением процедуры конкурсного производства, соответствует разъяснением, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией арбитражного управляющего и изложенными в судебном акте выводами суда первой инстанции, основанными на такой позиции, выраженное заявителем в некорректной форме в апелляционной жалобе, является недопустимым. 

Такого рода высказывания заявителя апелляционной жалобы не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Использование подобных выражений, которые носят неуважительный характер в адрес суда, может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы существенное значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все  в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          ФИО1