АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-556/2022

г. Биробиджан

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (г. Горно-Алтайск Республики Алтай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 675 127,62 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022);

              – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании 6 753 450,66 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 10.06.2022 с требованиями не согласился, указав на частичную оплату задолженности в рамках исполнительного производства.

После неоднократных уточнений исковых требований истец в заявлении от 14.09.2022 просил взыскать с ответчика 6 675 127,62 руб.

Представители истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей истца, установил следующее.

Сторонами заключен договор поставки № ЛЕЛ-1/20 от 20.01.2020 (далее – Договор) с протоколом разногласий  от 21.01.2020. Согласно Договору Поставщик (истец) обязался поставлять, а Заказчик (ответчик) принимать и оплачивать поставляемый Товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в Спецификации.

В рамках дела № А16-3264/2020 судом рассматривался спор, возникший в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору. Спор завершился заключением сторонами мирового соглашения от 22.12.2020, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные поставки Товара. Соглашение утверждено определением суда от 28.01.2021.

Также сторонами 12.05.2021 заключено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 22.12.2020, которым предусмотрена поставка Товара на сумму 7 534 410 руб. в период с 01.01.2021 по 10.07.2021. Указанное соглашение суд рассматривает в качестве дополнительного соглашения к Договору, так как согласно пункту 4 дополнительного соглашения и пункту 7 мирового соглашения порядок оплаты поставленного Товара определяется Договором.

В период с 23.06.2021 по 19.08.2021 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 7 461 358 ,23 руб. С учетом частичной оплаты задолженность составила 6 675 127,62 руб.

Так как ответчик претензию от 02.11.2021 оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной/универсального передаточного документа.

Факт поставки Товара подтверждается товарными накладными №№ 480 от 23.06.2021, 500 от 25.06.2021, 503 от 28.06.2021, 515 от 30.06.2021, 536 от 06.07.2021, 557 от 16.07.2021, 558 от 19.07.2021, 567 от 20.07.2021, 571 от 21.07.2021, 581 от 23.07.2021, 583 от 26.07.2021, 593 от 27.07.2021, 608 от 30.7.2021, 616 от 03.08.2021, 619 от 04.08.2021, 626 от 06.08.2021, 649 от 13.08.2021, 651 от 16.08.2021, 656 от 17.08.2021, 659 от 18.08.2021, 662 от 19.08.2021, подписанными сторонами.

Довод ответчика о поставке части Товара – термоплёнки, без нанесенного рисунка объективными доказательствами не подтвержден. Доказательства обращения ответчика к истцу в связи с поставкой Товара с недостатками, а также актов, составленных в связи с указанными обстоятельствами, односторонних, а также с участием ответчика либо перевозчика, осуществлявшего транспортирование Товара, суду не представлены.

Также суд отклоняет довод ответчика о частичной оплате поставленного Товара по платежным ордерам:

– № 524711 от 19.10.2021 на сумму 91 943,53 руб.;

– № 524711 от 19.10.2021 на сумму 5 050 руб.;

– № 483409 от 22.10.2021 на сумму 2 879,70 руб.,

в рамках исполнительного производства № 76901/22/42037-ИП.

В ответе на запрос суда от 16.01.2023 Новокузнецким МОСП по ОЗИП сообщено об отсутствии в материалах исполнительного производства информации о перечислении указанных сумм в пользу истца.

В представленной выписке из лицевого счета истца в АО Дальневосточный банк" сведения о поступлении указанных сумм в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 также отсутствуют.

Ответчиком 08.02.2023 заявлено ходатайство об истребовании у перевозчика Товара (АО "ДПД Рус") информации о присутствии руководителя филиала перевозчика в г. Биробиджане при отгрузках спорных партий Товара, а также о внутренних документах перевозчика, регламентирующих такое присутствие.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Суд отклоняет данное ходатайство, учитывая также, что в судебном заседании 08.11.2022 руководитель филиала АО "ДПД Рус" был опрошен в качестве свидетеля, и у ответчика имелась возможность выяснить необходимые обстоятельства в указанном заседании.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 675 127,62 руб.

Так как при сумме иска 6 675 127,62 руб. в силу статей 102, 103 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 56 376 руб. государственной пошлины, а истцом оплачено 56 767 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 391 руб. подлежит возврату согласно статьям 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 376 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 675 127,62 руб., а также 56 376 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт" вернуть из федерального бюджета 391 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

 

Судья 

А.Н. Кручинин