АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» ноября 2022 годаДело № А53-5187/22

Резолютивная часть решения объявлена   «08» ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            «14» ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, диплом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, диплом.

установил:

закрытое акционерное общество птицефабрика «Гуляй-Борисовская» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 № 02/1-23-1620/2021/47/01/03/10000  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о замене судьи от 11.04.2022 дело передано на рассмотрение судье Малыгиной М. А.

Определением от 21.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 27.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми завершится рассмотрение по существу дел № А53-5191/2022, № А53-5190/2022.

Определением от 23.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив, представленные в дело материалы,  выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

13.12.2021 в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия из Управления ветеринарии Ростовской области поступила информация о выявлении генетического материала вируса гриппа А, субтипа Н5 в пробах патологического материала от птицы (кур), отобранных на территории закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская».

14.12.2021 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» по адресу: Ростовская обл. Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, согласно решения Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 14.12.2021 № ВП-0614 установлено, что данное предприятие осуществляет закупку, разведение, содержание птицы, с целью производства яйца куриного. В ходе проведения проверки установлен факт нарушения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: 

1) 14.12.2021 в 11 часов 30 минут при обследовании бригады № 2 установлено, что на территории бригады находятся голуби в количестве 5 голов, что подтверждается фототаблицой, протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 14.12.2021, а именно нарушен п.2 п.п.2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104;

2) Для кормления птицы на бригаде № 2 используется корм не прошедший термическую обработку, а именно нарушен п.4 п.п.4.14 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104; 

3) 12.12.2021 в 12 часов 30 минут при обследовании бригады № 3 установлено, что въездные ворота на «грязную дорогу» во время проведении внеплановой проверки находятся в открытом состоянии, что не исключает проникновение на территорию посторонних людей и транспорта, домашних и диких животных, а именно п.2 п.п.2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104;

4) При входе на кормосклад и кормоцех отсутствуют для дезинфекции обуви дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода, длиной 1,5 метра, а именно нарушен п.2 п.п.2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104;

5) В кормоцехе и кормоскладе имеются отверстия и щели, что не обеспечивает защиту предприятия от залета дикой птицы, в кормоцехе выявлено гнездование птиц, на территории птицефабрики обнаружена синантропная птица, а именно нарушен: п.2 п.п.2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104;

6) Выявлено пересечение чистой и грязной дороги в районе кормоцеха (наезженная калия дороги ведущей от кормоцеха к грязной дороги, а именно нарушен п.2 п.п.2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104;

7) Не предоставлено документальное подтверждение проведения контроля качества раз в сутки дезинфицирующего раствора применяемого для заправки дезковриков при входе в птичники, что подтверждается фототаблицой, протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 14.12.2021, а именно нарушен п.2 п.п.2.2 Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104.

За совершение указанных нарушений заинтересованным лицом составлен протокол № 02/1-23-1620/2021 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

04.02.2022 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия составлено постановление № 02/1-23-1620/2021/47/01/03/10000 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым закрытое акционерное общество птицефабрика «Гуляй-Борисовская» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животного мира, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

В соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В целях повышения эффективности борьбы с гриппом птиц и недопущения распространения заразных болезней птиц утверждены Ветеринарные правила (приказ Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.04.2006 № 7760). 

Ветеринарные правила обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы (пункт 1.2 Ветеринарных правил), а, следовательно, распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие птицеводческие предприятия закрытого типа (птицефабрики).

Согласно п. 2.2. п. 2 Ветеринарных правил при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы должны соблюдать следующие требования:

территория организации должна быть огорожена способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации;

территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации;

для сети внутрихозяйственных дорог, проездов и технологических площадок применяют твердые покрытия. Исключается пересечение дорог, используемых для вывоза или выноса помета, отходов инкубации, павшей птицы, отходов убоя, подлежащих утилизации, и других отходов, и дорог, используемых для подвоза кормов, транспортировки яиц, цыплят, мяса птицы и мясопродуктов. Оба типа дорог должны иметь различимую маркировку или обозначения. При въездах на территорию обособленных подразделений организаций, осуществляющих выращивание или разведение птицы, располагаются дезинфекционные барьеры для автотранспорта и пешеходов;

на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки;

в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы, а также принимают меры для отпугивания дикой птицы и осуществляют постоянную борьбу с грызунами.

В силу п.п. 4.2 п. 4 Ветеринарных правил въезд транспорта разрешается только через постоянно действующие дезбарьеры и дезинфекционные блоки. Все другие входы в производственные зоны организации должны быть постоянно закрыты.

Согласно п.п. 4.14 п. 4 Ветеринарных правил кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки от 14.12.2021 № ВП-0614 выявлены нарушения заявителем вышеуказанных правил, а именно: на территории бригады № 2 находятся голуби в количестве 5 голов; для кормления птицы на бригаде № 2 используется корм не прошедший термическую обработку; въездные ворота на «грязную дорогу» во время проведении внеплановой проверки находятся в открытом состоянии; при входе на кормосклад и кормоцех отсутствуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода, длиной 1,5 метра; в кормоцехе и кормоскладе имеются отверстия и щели, что не обеспечивает защиту предприятия от залета дикой птицы, в кормоцехе выявлено гнездование птиц, на территории птицефабрики обнаружена синантропная птица; выявлено пересечение чистой и грязной дороги в районе кормоцеха (наезженная калия дороги ведущей от кормоцеха к грязной дороги); не предоставлено документальное подтверждение проведения контроля качества раз в сутки дезинфицирующего раствора применяемого для заправки дезковриков при входе в птичники.

Указанные нарушения подтверждаются материалами административного дела, а именно протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 14.12.2021, фототаблицой, актом выездной внеплановой проверки от 27.12.2022, протоколом от  27.12.2021 № 02/1-23-1620/2021. 

Доводы заявителя относительно того, что гнездование птиц отсутствовало, отклоняются судом, так как заявителем не были предприняты достаточные действия по недопущению гнездования птиц, что подтверждено фактом нахождения диких птиц на территории птицефабрики. 

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что все компоненты, используемые для приготовления комбикорма, проходят обязательную термическую обработку до того, как будут поставлены на птицефабрику, в связи с чем, признаются судом как бездоказательные.

Довод заявителя относительно того, что выездные ворота на момент осмотра были открыты в связи с производственной необходимостью для вывоза падежа птиц, отклоняется судом, так как сам по себе факт нахождения ворот в открытом положении является нарушением Ветеринарных правил, поскольку не исключает доступ на территорию в птицеводческие и иные хозяйственные объекты посторонних лиц.

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела доказано в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществляя деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанной деятельности, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на заявителя обязанность по соблюдению ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов.

Однако доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина заявителя установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на заявителя законодательством, административному органу не предоставлено.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель также полагает, что не подлежит привлечению к ответственности, так как совершение данного правонарушения было привлечено должностное лицо общества.

В материалы дела представлено постановление Россельхознадзора от 11.02.2022 № 02/1-23-1623/2021/47/01/06/30000, которым к административной ответственности привлечено должностное лицо – ФИО4

Вместе с тем, возможности освобождения общества от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного  правонарушения должностного лица суд также не усматривает. 

Анализ части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показывает, что применение указанной нормы и как следствие освобождение общества от административного наказания возможно только в случае если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, сам факт привлечения должностного лица к ответственности, не исключает правомерность привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение общества.

Представленные обществом доказательства не свидетельствуют, что  обществом  были приняты  исчерпывающие  меры предусмотренные законодательством Российской Федерации для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, вступившей в силу  с 06.04.2022 года, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Как установлено ч.5 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4  указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки 

Судом установлено, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки от 14.12.2021 № ВП-0614 вынесено постановление от 04.02.2022 № 02/1-23-1618/2021/47/01/03/500000 от 04.02.2022 года о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Обжалование данного постановления являлось предметом рассмотрения дела № А53-5190/2022.

В ходе проведенной внеплановой выездной проверки от 14.12.2021 № ВП-0614 также вынесено постановление от 04.02.2022 № 02/1-23-1621/2021/47/01/05/90000 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 руб. Обжалование данного постановления являлось предметом рассмотрения дела № А53-5191/2022. 

Согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что нарушения, вменяемые заявителю в рамках дел № А53-5190/2022 и № А53-5191/2022  выявлены административным органом в рамках одной проверки.

По результатам одной проверки административным органом в отношении заявителя возбуждены три административных производства, составлены три протокола об административном правонарушении и заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 10.8, ч. 1 ст. 10.7 и ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного судам Ростовской области от 19.07.2022 по делу № А53-5190/2022 постановление Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 года № 02/1-23-1618/2021/47/01/03/500000 признано незаконным и отменено в части  назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

Таким образом, наказание, назначенное постановлением № 02/1-23-1618/2021/47/01/03/500000, поглощает наказание, назначенное обществу  по рассматриваемому постановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

На основании изложенного, постановление № 02/1-23-1620/2021/47/01/03/10000  от 04.02.2022 года следует признать неподлежащим исполнению полностью.

Заявителем также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части требования о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении № 02/1-23-1620/2021/47/01/03/10000 признать не подлежащим исполнению. 

В остальной части производство по делу № А53-5187/22 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                                                                                   М. А. Малыгина