АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19873/2021

11 апреля 2024 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства культуры Республики Крым, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора аренды, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.07.2023 № 21;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.12.2021 б/н;

от Минимущества – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 № 6-Д;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – ГАУ РДИ РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Лиго» (далее – АО «Лиго», ответчик) о расторжении договора аренды, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4 от 03.03.2006 в реестре за № 200 (далее – договор аренды, спорный договор).

Определением от 21.10.2021 Арбитражный суд Республики Крым принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу № А83-19873/2021. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – Минимущество).

В ходе судебного разбирательства определением от 31.10.2023 суд по ходатайству ответчика (том 9 л.д. 43-44) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство культуры Республики Крым.

Производство по делу приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением определением от 02.11.2022 по ходатайству ответчика (том 6 л.д. 141-142, 170-171) судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось эксперту ФИО5 общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли техническое состояние имущества, переданного в аренду АО «Лиго» по договору аренды требованиям пунктом 5.3, 5.9 данного договора относительно его соответствия санитарным нормам, правилам пожарной безопасности, правилам эксплуатации, в том числе инженерных сетей? 

2. Имеются ли признаки порчи, повреждения имущества, являющего предметом договора аренды и/или его полного/частичного уничтожения? Если – да, указать какое конкретно имущество повреждено либо уничтожено. 

3. Находится ли имущество, переданное по договору аренды в состоянии худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом его нормального износа? 

4. Производились ли в отношении арендуемого АО «Лиго» имущества строительно-технические улучшения в соответствии с требованиями, предъявляемые действующим законодательством? 

5. Выполнены ли АО «Лиго» условия Бизнес-плана 2007, послужившего основанием для заключения долгосрочного договора аренды?

В связи с поступлением 08.08.2023 в канцелярию суда Заключения эксперта от 14.04.2023 № 345 (далее – Заключение экспертизы, том 7 л.д. 95-143 том 8 л.д. 1-67) и устранением оснований для приостановления, протокольным определением от 07.09.2023 суд на основании статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе по ходатайству сторон, для предоставления сторонами дополнительных доказательств и позиций по делу, по делу объявлялись перерывы.

В итоговом судебном заседании 28.03.2024 представители сторон и Минимущества свои требования и возражения, соответственно, поддержали.

Министерство культуры Республики Крым явку своего полномочного представителя не обеспечило, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, с учетом чего суд, руководствуясь частями 2, 5 статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия неявившегося лица, участвующего в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 10.7 договора аренды в редакции дополнительного договора от 22.10.2020. Истец просит расторгнуть договор аренды, поскольку ответчик пользуется арендуемым имуществом с существенным нарушением условий договора, существенно ухудшает арендуемое имущество, а именно: в нарушение пункта 5.1 договора аренды не использует арендованное имущество с целью организации отдыха и оздоровления граждан; не обеспечивает охрану и сохранность арендованного имущества в соответствии с пунктами 5.3, 5.9 договора аренды; не выполнил обязательства по Бизнес-плану на реконструкцию; не обеспечил доступ в арендованные помещения представителей арендодателя для проверки его состояния и соответствия цели использования арендованного имущества.

Ответчик исковые требования не признал. В своем отзыве (том 3 л.д. 1-19) и письменных пояснениях (том 4 л.д. 90-91, 103-141, 142-148, том 5 л.д. 11-12, том 11 л.д. 57-59, 134-137) указывает на то, что истец отказался от претензий по исполнению договора аренды при подписании дополнительного договора от 11.06.2021, в котором зафиксировано отсутствие материальных и иных претензий и надлежащее состояние объекта (пункты 14, 18) и не вправе их заявлять впредь в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ. Также ответчик указывает на отсутствие нарушений и надлежащее исполнение обязанностей по договору, отсутствие обоснований прибегать к прекращению договорных отношений. Также ответчиком заявлено об истечении исковой давности для требований, вытекающих из исполнения обязательств Бизнес-плану, предусматривавшего выполнение строительно-монтажных работ в течение первых двух лет аренды.

Минимущество поддержало исковые требования по основаниям иска (том 6 л.д. 126-129)

Министерство культуры Республики Крым предоставило пояснения (том 10 л.д. 65-67), в которых указало на отсутствие нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия со стороны АО «Лиго».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2006 на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 28.02.2006 № 143 «О передаче государственного недвижимого имущества – зданий, нежилых помещений, элементов благоустройства, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт Симеиз, ул. Владимира Луговского (ул. Морская), 18, находящихся на балансе санатория им. Н.А. Семашко Государственного комитета Украины по делам ветеранов, в аренду закрытому акционерному обществу «ЛИГО» и утверждении заключения субъекта оценочной деятельности о стоимости имущества» (том 6 л.д. 115-116) между Фондом имущества Автономной Республики Крым (по договору аренды – арендодатель) и закрытым акционерным обществом «ЛИГО» (арендатор, идентификационный код (Украины) 23796148) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества, удостоверенный 03.03.2006 частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 200 и в Государственном реестре сделок за № 1178411 (том 2 л.д. 65-78, перевод – там же л.д. 79-96)

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает государственное недвижимое имущество – часть домовладения санатория им. Н.А. Семашко Государственного комитета Украины по делам ветеранов, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, а именно: в столовой лит. Б помещения подвала с № 1-1 по 1-6 площадью 90,3 кв.м, помещения 1-го этажа с № 2-3 по 2-15 площадью 186,8 кв.м, склад лит. И площадью 17,3 кв.м, в лит. К – оранжерея помещение 2-4 площадью 29,3 кв.м, лит. З – летний кинотеатр площадью 194,8 кв.м, аэрарий лит. Е площадью 211,9 кв.м, аэрарий лит. Д площадью 88,0 кв.м, лит. Ж душевой павильон площадью 77,5 кв.м, домик рыбака лит. Г площадью 74,8 кв.м, прачечная лит. Н площадью 103,0 кв.м, мокротосжигалка лит. М площадью 13,0 кв.м, склад-сторожка лит. О площадью 42,2 кв.м, гараж лит. С площадью 90,9 кв.м, склад лит. Р площадью 56,1 кв.м, на участке сарай лит. Т, а также навес лит. П и элементы благоустройства территории (поз. №№ 1-23, 25-38, 41-48, 51, 54-59, 60, I согласно техническому паспорту БТИ), которое находится на балансе санатория им. Н.А. Семашко Государственного комитета Украины по делам ветеранов, а арендатор принимает в срочное платное пользование по акту приема-передачи (Приложение № 1).

Имущество передается в аренду с целью организации отдыха и оздоровления граждан (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 1.2 договора аренды зафиксировано, что арендованное имущество принадлежит государству в лице Верховной Рады Украины на основании дубликата Свидетельства № 1070 о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета от 07.02.2002 согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 14.04.1994 № 238, право собственности зарегистрировано коммунальным предприятием Ялтинского бюро технической инвентаризации 01.12.2005, извлечение № 9132251, за регистрационным номером 13002708, номер записи 658 в книге 20-г на с. 176, и подтверждалось Извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 16.01.2006 № 9584123.

Арендованное имущество расположено на земельном участке по адресу: АРК, г. Ялта, 

<

...>, находящемся в постоянном пользовании санатория им. Н.А. Семашко Государственного комитета Украины по делам ветеранов согласно Государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 000301, выданного 05.10.2005 Симеизским поселковым советом.

Согласно бизнес-плану по обоснованию срока аренды договор аренды заключен сроком на 5 лет, а именно с 03.03.2006 до 03.03.2011 включительно (пункт 10.1 договора аренды).

Суд отмечает, что такой Бизнес-план в материалы дела не предоставлен, однако, ссылки на него содержатся в Акте  внеплановой выездной проверки от 20.01.2021.

Обязанности арендатора закреплены в разделе 5 договора аренды, согласно которому арендатор обязан: использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и условиями данного договора аренды (пункт 5.1); своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату (пункт 5.2); обеспечить сохранность арендованного имущества, предотвращать его повреждение и поручу, содержать арендованное имущество в порядке, предусмотренном санитарными номами и правилами пожарной безопасности Украины (пункт 5.3); в течение месяца после заключения этого договора застраховать арендованное имущество на сумму не менее его стоимости, определенной отчетом о независимой оценке, в свою пользу как стороны, которая несет риск случайной гибели или повреждения объекта аренды, в порядке, установленном действующим законодательством, и представить арендодателю заверенную печатью арендатора копию договора страхования и копию платежного поручения страхового взноса в 5-тидневный срок с момента получения договора страхования (пункт 5.4.) и т.п.

По условиям договора аренды арендатор имел право использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением и условиями данного договора (пункт 6.1); с письменного разрешения арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое переоснащение, повышающие его стоимость (пункт 6.2) и т.п.

По пункту 10.4 договора аренды он мог быть расторгнут по соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор мог быть расторгнут по решению хозяйственного суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Дополнительным договором к договору аренды, удостоверенным 23.05.2007 частным нотариусом Ялтинского городского нотариального круга Автономной Республики Крым ФИО6, по реестру нотариуса 852, номер по Государственному реестру сделок 2106191 (том 1 л.д. 80-83), в новой редакции изложены пункты 3.1, 3.5, 3.8, абзац 3 пункта 5.5 договора аренды относительно арендной платы, а также пункт 10.1 договора аренды, с учетом чего определено, что в соответствии с Бизнес-планом обоснования строка аренды данный Договор заключен сроком на 25 лет, а именно с 03.03.2006 до 03.03.2031.

Договорами об изменении договора аренды от 03.08.2009 по реестру нотариуса № 1354, по Государственному реестру сделок № 7573335 (том 2 л.д. 97-99, перевод – там же л.д. 100-104) и от 24.11.2011 по реестру нотариуса № 1814, по Государственному реестру сделок № 10692254 (том 2 л.д. 105-108, перевод - там же л.д. 109-113) в договор аренды вносились изменения относительно арендной платы, а также реквизитов сторон.

Так, согласно последнему арендодателем выступило Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополю, а арендатором – частное акционерное общество «Лиго», код плательщика налогов согласно Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины 23796148.

После того как постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус (пункт 1), государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия указанного постановления на территории Республики Крым, перешла в государственную собственность Республики Крым (пункт 6).

При этом пунктом 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» было установлено, что правопреемником арендодателя (Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе) в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров является уполномоченный орган, а именно – Минимущество (пункт 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 № 242-У «Об уполномоченном органе»).

19.01.2015 между Минимуществом и частным акционерным обществом «Лиго» заключен дополнительный договор к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым (бывшего государственного недвижимого имущества Украины), удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 03.03.2006 № 200 (с дополнительным договором к нему от 23.05.2007 № 852, договором о внесении изменений к нему от 03.08.2009 № 1354 и договором об изменении него от 24.11.2011 № 1814), заключенных с частным акционерным обществом «Лиго», удостоверенный ФИО7, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым 19.01.2015, зарегистрировано в реестра за № 1-4 (том 1 л.д. 93-100), которым изложены в новой редакции пункты 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 5.5 относительно арендной платы, слова «Государственный бюджет», «законодательство Украины», «государственное имущество» заменены на «бюджет Республики Крым», «действующее законодательство» «имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым», соответственно, (пункты 1, 2, 3 дополнительного договора от 19.01.2015), изменены реквизиты сторон: арендодатель заменен на Минимущество, у арендатора – юридический адрес (пункт 11 там же).

29.05.2015 между Минимуществом и АО «Лиго» заключен дополнительный договор о внесении изменений к договору аренды (том 1 л.д. 101-104), которым уточнены стороны договора аренды, в частности, арендатором указано АО «Лиго», зарегистрированное на основании положений Федерального конституционного от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Федерального закона от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910301001. Пункт 1.3 договора аренды дополнен абзацем 2, согласно которому с 23.01.2015 балансодержателем, на балансе которого находится арендованное по договору аренды недвижимое имущество, является Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко», номер ОГРН 

<

***>.

Также снова в новой редакции изложены пункты 3.5, 3.6 договора аренды, внесены дополнения в пункт 3.1 договора аренды относительно уменьшения арендной платы на сумму произведенных затрат на производство неотделимых улучшений путем прекращения обязанности по уплате арендной платы на период возмещения указанных затрат с 01.11.2014 по 31.10.2015.

На момент рассмотрения спора в суде договор аренды действует в редакции дополнительного договора от 22.10.2020 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым (бывшего государственного недвижимого имущества Украины), удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО6 03.03.2006 в реестре за № 200, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистрированного в реестре нотариуса за № 82/177-н/82-2020-3-83, государственная регистрация которого проведена 07.12.2020 (том 1 л.д. 113-131).

Дополнительный договор от 22.10.2020 заключен между Минимуществом и АО «Лиго» в соответствии с требованиями статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 0209.2014 № 312, Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 № 344, проведением кадастровых работ объекта аренды (площадь помещений столовой лит. Б (помещения первого этажа с № 2-3 по № 2-15 и подвала с № 1-1 по № 1-16), входящей в состав объекта аренды изменились с 277,1 кв.м до 279,9 кв.м, но состав объекта аренды не изменился), в связи с допущенной технической ошибкой в дополнительно договоре от 19.01.2015 под реестровым № 1-4 к договору аренды от 03.03.2006 под реестровым № 200, а также пересчетом арендной платы, установленной за пользование имуществом Республики Крым, на сумму подтвержденных затрат на производство неотделимых улучшений путем прекращения обязанности по уплате арендной платы на период возмещений указанных затрат (в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного договора о внесении изменений от 29.05.2015, реестровый № 2-3336 к договору аренды от 03.03.2006), осуществлением государственной регистрации права собственности Республики Крым на арендованное имущество, включением арендованного имущества в состав казны Республики Крым и списанием части арендованного имущества, а также на основании Указа Главы Республики Крым от 16.04.2020 № 109-У «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в государственной собственности Республики Крым», учтивая обращение арендатора (исх. от 28.05.2020), а также, что цель использования имущества по договору аренды соответствует сфере деятельности, указанной в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 и договор аренды заключен до введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым (преамбула).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды в редакции дополнительного договора от 22.10.2020 арендодатель передает, а арендатор принимает во временно платное пользование по акту приема-передачи недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, входящее в состав казны Республики Крым, расположенное по адресу: г. Ялта, 

<

...>, а именно: нежилое помещение (подвал, 1 этаж) лит. Б площадью 279,9 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:7329); нежилое здание – домик рыбака лит. Г, п/Г площадью 74,8 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1459); нежилое здание – аэрарий лит. Д, д, д1 общей площадью 88,0 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1457); нежилое здание – аэрарий лит. Е общей площадью 211,9 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1454); нежилое здание – душевой павильон лит. Ж, ж общей площадью 77,5 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1458); сооружение – летний кинотеатр лит. З общей площадью 194,8 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1445); нежилое здание – склад лит И общей площадью 17,3 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1448); нежилое помещение – 2-4 в лит. К (часть здания лит. К) площадью 29,3 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:2146); нежилое здание – мокротосжигалка лит. М, площадью 13,0 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1452); нежилое здание – прачечная лит. Н, н, н1 общей площадью 103,0 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1446); нежилое здание – склад лит. О, площадью 44,2 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1444); нежилое здание – склад лит. Р, площадью 56,1 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1451); нежилое здание – гражи лит. С, площадью 90,9 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1450); нежилое здание – склад лит. Т, площадью 7,7 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:2908); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:2178); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1477); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1478); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:2176); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:2181); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1485); сооружение (кадастровый номер 90:25:070101:2175); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:2166); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1490); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1492); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1484); бордюр (кадастровый номер 90:25:070101:1482); балясины (кадастровый номер 90:25:070101:1481); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:2173); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1489); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1499); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1501); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1497); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1515); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1509); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1516); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1495); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1503); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1507); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1496); подпорная стена (кадастровый номер 90:25:070101:1498).

В состав объекта аренды также входят: элементы благоустройства территории (поз. №№ 9, 11, 12, 13, 16, 21, 22, 27-35, 38, 42, 44-47, 57, I в соответствии с паспортом БТИ),

Имущество передается в аренды с целью организации отдыха и оздоровления (пункт 1.2 там же).

Согласно пункту 5.1 договора аренды в редакции дополнительного договора от 22.10.2020 арендатор обязуется использовать арендованное имущество в соответствии с назначением и условиями настоящего договора, а также обеспечить сохранность арендуемого имущества, предотвращать его повреждение и порчу, содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, поддерживать арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду с учетом нормального физического износа, осуществлять мероприятия по противопожарной безопасности (пункт 5.3).

В пункте 5.2 там же закреплена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в бюджет Республики Крым.

Арендатор обязуется обеспечивать доступ в арендованные помещения представителям арендодателя для проверки его состояния и соответствия цели использования арендованного имущества в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 5.4), своевременно осуществлять за собственный счет текущий ремонт арендованного имущества, не производить капитальный ремонт и реконструкцию арендованного имущества без письменного согласия арендодателя (пункт 5.5), в течение месяца со дня заключения настоящего договора застраховать арендованное имущество на сумму не ниже его рыночной стоимости в пользу балансодержателя как стороны, которая несет риск случайной гибели или повреждения арендованного имущества, в порядке, определенном действующим законодательством, и предоставить арендодателю заверенные печатью арендатора копии страхового полиса и платежного поручения в 5-тидневный срок со дня получения страхового полиса, постоянно обновлять договор страхования таким образом, чтобы в течение всего срока аренды имущество было застраховано (пункт 5.6), нести ответственность за соблюдение правил эксплуатации инженерных сетей, пожарной безопасности и санитарных норм в помещениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.9), по требованию Арендодателя предоставлять необходимые материалы, сведения, документы, подтверждающие выполнение условий Договора (пункт 5.11) и т.п. 

В пункте 10.7 договора аренды в редакции дополнительного договора от 22.10.2020 определены основания расторжения арендодателем договора аренды:

- арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; арендатор существенно ухудшил состояние имущества;

- арендатор уклоняется от осуществления нотариального удостоверения и государственной регистрации дополнительных соглашений к договору;

- арендатор своевременно не производит текущий и капитальный ремонт арендованного имущества;

- арендатор производит перепланировку и переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя;

- арендатор предоставляет полученное имущество (как в целом, так и в части другим лицам по какому-либо основанию без письменного согласия арендодателя.

Далее, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 30.12.2020 № 2169-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» по Акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2020 № 297/134, утвержденного Минимуществом 30.12.2020 (том 2 л.д. 4-8), арендуемое имущество исключено из казны Республики Крым и передано в оперативное управление ГАУ РДИ РК.

11.06.2021 между Минимуществом, АО «Лиго» и ГАУ РДИ РК заключен дополнительный договор к договору аренды, удостоверенный 11.06.2021 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9, по реестру № 82/72-Н/82-2021-1-240 (том 2 л.д. 145-156), который прошел государственную регистрацию 04.10.2021 и в котором согласовано, что с 30.12.2020 права и обязанности арендодателя по договору аренды переходят от Минимущества к ГАУ РДИ РК, одновременно в новой редакции изложен перечень арендуемого имущества, содержащийся в пункте 1.1 договора аренды, а именно уточнено, что нежилое здание – душевой павильон общей площадью 77,5 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:1458) состоит из литера Ж, без ж, по нежилому помещению площадью 29,3 кв.м (кадастровый номер 90:25:070101:2146) исключено описание: 2-4 в лит. К (часть здания лит. К), по подпорным стенкам и сооружениям уточнено наименование «иное сооружение» и добавлен объем, а именно: кадастровый номер 90:25:070101:2178 – литер 1, объемом 8,6 куб.м, кадастровый номер 90:25:070101:1477 – 9,1 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1478 – литера № 3, 65 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:2176 – 3,9 куб.м, кадастровый номер 90:25:070101:2181 – литера 5, 32,9 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1485 –литера 6, 2,2 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:2175 – литера 7, 2,4 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:2166 – 119 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1490 – 6,4 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1492 –литера 14, 2 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1484 – 140 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1482 - протяженностью 24,4 м; балясины (кадастровый номер 90:25:070101:1481) – литера 18 протяженностью 36 м; кадастровый номер 90:25:070101:2173 – литера 19, 8,1 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1489 - литера 20, 5,2 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1499 – сооружение подпорная стена 23, 38 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1501 – сооружение (подпорная стена 25), 44,0 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1497 – сооружение (подпорная стена, литера 26), 23,9 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1515 – сооружение (подпорная стена литера 37, 18,2 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1509 –35,8 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1516 – 4,6 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1495 – подпорная стена, 5,7 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1503 – подпорная стена, 2,3 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1507 – подпорная стена, 1,4 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1496 – 75,0 куб.м; кадастровый номер 90:25:070101:1498 – подпорная стена, 15 куб.м.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного договора от 11.06.2021 стороны урегулировали вопросы внесения арендной платы с учетом того, что с 30.12.2020 балансодержателем имущества является ГАУ РДИ РК.

Права и обязанности арендодателя по договору аренды в отношении объекта перешли от Минимущества к ГАУ РДИ РК согласно пункту 15 дополнительного договора от 11.06.2021 в том объеме, в котором они предусмотрены договором аренды.

Пунктом 14 там же стороны подтвердили отсутствие материальных и иных претензий друг к другу, за исключением расчетов, указанных в пункте 3 дополнительного договора, в том числе по исполнению условий договора арендодателем и арендатором до подписания акта приема-передачи объекта, указанного в пункте 7 дополнительного договора от 11.06.2021.

Также стороны подтвердили надлежащее состояние объекта при подписании данного дополнительного соглашения (пункт 18 там же).

Ранее, 20.01.2021 рабочей группой Минимущества была проведена внеплановая проверка наличия, сохранности использования государственного имущества Республики Крым, переданного в срочное платное пользование АО «Лиго», в том числе на основании договора аренды.

Согласно Акту от 20.01.2021 внеплановой выездной проверки наличия, сохранности и использования государственного имущества Республики Крым, переданного в срочное платное пользование АО «Лиго» согласно договорам аренды от 27.01.2006 № 52, от 03.03.2006 № 200, а также исполнения договорных обязательств (том 2 л.д. 29-39) было установлено, что арендатором по договору аренды:

- не выполняется пункты 5.1 (использование имущества), 5.6 (страхование имущества) договора аренды;

- не в полной мере выполняются пункты 5.3, 5.9 договора аренды (обеспечение сохранности имущества, выполнение санитарных норм, правил пожарной безопасности и эксплуатации инженерных сетей);

- не в полной мере предоставлены документы по выполнению пункта 5.8 договора аренды;

- нарушены условия договора аренды в части обеспечения доступа в арендованные помещения представителей арендодателя (пункт 5.4) и предоставления необходимых материалов, сведений, документов, подтверждающих выполнение условий договора аренды (пункт 5.11).

Соответствующие выводы сделаны исходя из того, что при заключении договора аренды согласно Бизнес-плану обоснования срока аренды зданий и элементов благоустройства, предложенный ЗАО «Лиго» проект предусматривал внесение финансовых инвестиций на капитальный ремонт помещений столовой (лит. Б), на ремонт отдельных конструктивных элементов зданий аэрария и душевых павильонов (лит. Д, Е, Ж), домика рыбака (лит. Г), складов (лит. И, О, Р), мокротосжигалки (лит. М), прачечной (лит. Н, н, н1), элементов благоустройства территории, а также комплектацию номерного фонда зданий лит. Д, Е, Г, с целью повышения комфортности номерного фонда и расширения сферы предоставляемых услуг, путем внесения финансовых инвестиций за счет собственных средств на общую сумму 500 000 грн. (без учета НДС), вносимых равными долями в течение первых двух лет аренды, и сроком окупаемости проекта в течение 5 лет предполагаемой аренды.

Проверяющими указано, что согласно проекту арендатором планируется эксплуатация объекта аренды в сфере оказания оздоровительно-рекреационных услуг. Требуемая сумма денежных средств на финансирование проекта, составляющая 500 000грн. (без НДС) направляется:

- прогнозируемая стоимость затрат на капитальный ремонт помещений толовой (лит. Б) – 315 762 грн.;

- прогнозируемая стоимость затрат на ремонт зданий аэрария и душевых павильонов (лит. Д, Е, Ж), домика рыбака (лит. Г), складов (лит. И, О, Р), мокротосжигалки (лит. М), прачечной (лит Н, н, н1), элементов благоустройства - 92 600 грн.

Проектом согласно бизнес-плану не было предусмотрено проведение каких-либо работ и внесение финансовых инвестиций в следующие объекты: летний кинотеатр лит. З, нежилое помещение 2-4 в лит. К (оранжерея), гаражи лит С, сарай лит. Т.

Далее в Акте указано, что при визуальном осмотре объекта аренды согласно договору аренды установлено, что все объекты имеются в наличии за исключением нежилого помещения 2-4 в лит. К (оранжерея), которое фактически отсутствует (разрушено),

Остальные объекты визуально снаружи находятся в удовлетворительном состоянии, за исключением летнего кинотеатра лит. З, который частично находится в неудовлетворительном состоянии.

Так как арендатором не был обеспечен допуск в арендованные здания, за исключением столовой (лит. Б) и домика рыбака (лит. Г), не представилось возможным сделать вывод о направлении их использования, состоянии и проведении ремонта. Столовая (лит. Б) и домик рыбака (лит. Г) внутри находятся в удовлетворительном состоянии, имеются соответствующее оборудование, мебель, инвентарь, на момент проведения осмотра не используются.

Элементы благоустройства территории частично находятся в удовлетворительно состоянии, частично в неудовлетворительном имеется трещины, сколы и т.д.).

Документы, подтверждающие использование объекта аренды в сфере оказания оздоровительно-рекреационных услуг, арендатором не предоставлены.

Учитывая результаты осмотра и недопуск арендодателя в бо́льшую часть зданий объекта аренды, не представляется возможным сделать вывод о реализации арендатором в полном объеме проекта, предусмотренного Бизнес-планом.

В целом, по результатам визуального осмотра, принимая во внимание проведение ремонтных работ, сделан вывод, что арендованное имущество на момент проведения осмотра с целью организации отдыха и оздоровления граждан не используется, что свидетельствует о невыполнении пункта 5.1 договора аренды.

В отношении выполнения пунктов 5.3 и 5.9 договора аренды указано, что арендатором были предоставлены копия договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Маяк безопасности» (далее – ООО «Маяк безопасности») на осуществление технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты от 02.082020 № 02/08/29/ТО АПС/М и актов выполненных работ ООО «Маяк безопасности» при проведении технического обслуживания системы автоматической пожарной сигнализации от 15.10.2020 и от 23.11.2020.

Отмечено, что какие-либо иные документы, подтверждающие содержание имущества в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности, и выполнение указанных норм и правил, а также правил эксплуатации инженерных сетей, в том числе акты проверок соответствующих служб, арендатором не предоставлены.

Проверяющими установлено, что охрана и сохранность арендованного имущества осуществляется арендатором самостоятельно, договоры со специализированными организациями (УВО ВД, ЧОП) не заключались, автоматическая охранная сигнализация на территории отсутствует. При этом, учитывая вышеизложенные результаты визуального осмотра, в Акте сделан вывод о том, что сохранность арендуемого имущества, предотвращение его повреждения и порчи, арендатором в должной мере не обеспечены.

Кроме того, отмечено, что в приложении 1 к договорам страхования арендованного имущества от 22.10.2020 № МСБ-20Т с АО «Страховая компания «Гайде» на объектах страхования (арендованном имуществе) указано:

- наличие исправной системы автоматического пожаротушения – нет;

- наличие исправной автоматической охранной сигнализации 0 нет;

- действующая противопожарная сигнализация на объекте страхования - группа зданий и сооружений, переданных в аренду согласно Договору аренды - не установлена;

- охрана территории страхования (арендованного имущества) осуществляется 1 сотрудником АО «Лиго», что может свидетельствовать о недостаточном обеспечении арендатором охраны арендованного имущества (41 ед. недвижимого имущества и элементы благоустройства, расположенные на 2-хземельных участках общей площадью 1,1479 га).

Таким образом, проверяющие заключили возможность сделать вывод о невыполнении арендатором в полной мере пунктов 5.3, 5.9 договора аренды.

На основании самого факта необеспечения арендатором доступа членам рабочей группы Минимущества во все арендованные помещений сделан вывод о нарушении пункта 5.4 договора аренды.

В отношении проведения текущего ремонта арендованного имущества (пункт 5.5 договора) отмечается, что арендатором представлены копии товарных накладных за 2020 г. на приобретение строительных материалов и инвентаря. Учитывая находящиеся в удовлетворительном состоянии столовую (лит. Б) и домик рыбака (лит. Г), проверяющими сделано предположение, что в них проводился текущий ремонт. Как указано выше, остальные арендованные здания и сооружения внутри не были осмотрены, а видимые следы проведения ремонта снаружи не установлены.

В отношении страхования имущества (пункт 5.6 договора аренды) отмечено, что в ходе проведения проверки документы, подтверждающие оплату АО «Лиго» страховой премии не предоставлены, из чего сделано заключение о невозможности сделать вывод о том, что арендованное имущество застраховано.

Кроме того, согласно приложению № 1 к договору страхования от 22.10.2020 № МСБ-20Т в перечень имущества, подлежащего страхованию, включены не все объекты, переданные в аренду согласно договору аренды.

Таким образом, сделан вывод о невыполнении АО «Лиго» пункта 5.6 договора аренды.

Поскольку арендатором АО «Лиго» не предоставлен ряд документов и сведений по выполнению договора, в Акте указано, что это является нарушением пункта 5.11 договора аренды.

Для устранения нарушений порядка управления имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым, выявленных в ходе осуществления контроля АО «Лиго» предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения Акта проверки предоставить документы, подтверждающие выполнение в полном объеме пунктов 5.3, 5.6, 5.9 договора аренды.

Доказательства направления (вручения) данного Акта АО «Лиго» в материалы дела не предоставлены, однако АО «Лиго» подавало возражения к нему от 01.02.2021 (том 4 л.д. 76-80), в которых указывалось на получение Акта 27.01.2021 и давались пояснения относительно использования имущества по назначению, обеспечения его сохранности, страхования имущества, проведения текущего ремонта, поддержания его надлежащего санитарного состояния с приложением подтверждающих документов.

09.06.2021 ГАУ РДИ РК направило АО «Лиго» претензию № 10-12/1675 (том 2 л.д. 40-47), в которой указало на наличие задолженности по состоянию на 02.06.2021 в суме 611 546,58 руб. за период с 30.12.2020 по 02.06.2021 (на момент подачи иска отсутствовала), а также на результаты вышеуказанной проверки, в связи с чем, ссылаясь на статью 619, пункт 2 статьи 450 ГК РФ, пункт 10.7 дополнительного договора от 22.10.2020, просило досрочно по согласию сторон расторгнуть договор аренды и в десятидневный срок с момента ее получения и погасить задолженность по арендной плате.

К претензии прилагалось соглашение о расторжении договора аренды (том 2 л.д. 48-49), акт возврата недвижимого имущества по договору аренды (том 2 л.д. 50-52), счета на оплату задолженности от 07.06.2021 № 240, 241 (том 2 л.д. 53, 54).

Претензия получена ответчиком 22.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 2 л.д.55-56).

Впоследствии ГАУ РДИ РК проведено выездное обследование наличия, сохранности и использования государственного имущества Республики Крым переданного в срочное платное пользование АО «Лиго» согласно договорам аренды от 27.01.2006 № 52, от 03.03.2006 № 200, а также исполнения договорных обязательств, результаты которого оформлены соответствующим Актом от 03.08.2021 (том 2 л.д. 57-60), в котором зафиксировано, что руководство АО «Лиго» умышленно не предоставило доступ в арендованное имущество с целью сокрытия фактов невыполнения условий договоров, и сделан вывод о нарушении условия договора аренды обеспечивать доступ в арендованные помещения представителей арендодателя для проверки его состояния и соответствия цели использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора (пункт 5.4).

Неисполнение претензии и отказ АО «Лиго» от расторжения договора аренды стало причиной обращения ГАУ РДИ РК с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения вытекают из договора аренды (имущественного найма), под которым статья 606 ГК РФ понимает договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Непосредственным предметом иска является требования истца как арендодателя о расторжении договора.

По общему правилу (пункт 1 статьи 310 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункт 3 статьи 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, на которую ссылается истец в качестве юридического основания иска, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для досрочного расторжения договора аренды являются нарушения договора аренды, которые могут быть квалифицированы как существенные. 

Кроме того, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Так, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ, пункты 29-30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»).

Так как пункт 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялся акт проверки с требованиями об устранении нарушений, а также претензия с предложением о расторжении договора аренды, которая была оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеприведенных норм права и руководящих разъяснений, при рассмотрении настоящего дела и распределении бремени доказывания суд исходит из того, что истец по иску о расторжении договора обязан доказать наличие нарушений, которые являются основанием для расторжении договора в силу закона или договора, и связанного с ними значительного ущерба для него как стороны, инициирующей расторжение договора в судебном порядке, а ответчик – отсутствие или устранение таких нарушений.

Свои требования истец связывает с нарушениями, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 619 ГК РФ и абзацем 2 пункта 10.7 договора аренды.

По общему правилу (статья 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 651, пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Проверив доводы ответчика о том, что при подписании дополнительного договора от 11.06.2021 ГАУ РДИ РК подтвердило отсутствие материальных и иных претензий (пункт 14), в том числе положенных в основу претензии от 08.06.2021 и требования о расторжении договора в суд, а также надлежащее состояние объекта (пункт 18), суд усматривает, что согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, толкование данных пунктов как отказа ГАУ РДИ РК от осуществления права на защиту не может быть принято как прямо противоречащее закону (пункт 2 статьи 9 ГК РФ), при том, что само соглашение об изменении условий договора аренды было связано с переходом прав на спорные объекты, в связи с чем вышеуказанные пункты выполняют прежде всего функцию заверений об обстоятельствах такого перехода между правопредшественником и правопреемником (статья 431.2 ГК РФ).

Отсюда для непосредственной проверки доводов и возражений сторон в части допущенных арендатором нарушений по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой техническое состояние имущества, переданного в аренду АО «Лиго» по договору аренды соответствует требованиям пунктов 5.3, 5.9 договора аренды в части санитарных норм, правил пожарной безопасности, правил эксплуатации (в том числе пожарных сетей). 

Так, в результате обследования строительных конструкций зданий и сооружений согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, а также положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» установлены технические состояния объектов:

- работоспособное техническое состояние. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. (Работоспособное состояние – состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации);

- отступления от положений СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения, СП 56.13330.2021 Производственные здания в части строительных, санитарных правил и норм в исследуемых объектах отсутствуют;

- отступления от положения Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 14.07.2022) в части пожарной безопасности в исследуемых объектах отсутствуют;

- отступления от положений Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - в исследуемых объектах отсутствуют;

- отступления от положений СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в исследуемых объектах отсутствуют.

Техническое состояние имущества (объекты недвижимости, инженерные сети и коммуникации), переданного в аренду АО «Лиго» по договору аренды соответствует:

- требованиям пунктов 5.3, 5.9 договора аренды;

- требованиям нормативной документации, действующей на территории РФ в части строительных норм, санитарных норм, норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации (в том числе инженерных сетей);

- Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013);

- Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (с изменениями) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

- СП 255.1325800.2016 Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения;

- СП 118.13330.2012 «Общественные здания»;

- СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц»;

- СП-57.13330.2010 «Складские здания»;

- СП 309. 1325800.2017 «Здания театрально-зрелищные»;

- ГОСТ Р 56247-2014 «Прачечные промышленные. Общие требования».

- СП 113.13330.2016. «Стоянки автомобилей»;

- СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Факты порчи, повреждения имущества, переданного в аренду АО «Лиго» по результатам экспертного осмотра не установлены, объекты недвижимости и благоустройства были восстановлены капитальным образом относительно их состояния при передаче в аренду и приведены в соответствие с действующими в Российской Федерации нормативными документами. Признаки порчи, повреждения имущества, переданного в аренду АО «Лиго» по Договору аренды, и/или его полного/частичного уничтожения отсутствуют.

Имущество, переданное в аренду АО «Лиго» по договору аренды, по Заключению экспертизы находится в улучшенном, восстановленном функциональном и техническом состоянии, чем на момент передачи его в аренду.

Сопоставив данные результатов экспертного исследования состояния строительных конструкций, отделочных покрытий зданий, состояния инженерных сетей и оборудования, объектов благоустройства, с приведенными фотоиллюстрациями, отражающими техническое состояние объектов исследования по состоянию на 2006 (том 6 л.д. 2-114), эксперт пришел к выводу, что состояние имущества, переданного в аренду АО «Лиго» по договору аренды улучшено в сравнении с состоянием данного имущества на момент передачи его в аренду.

Как указал эксперт, до проведения ремонтно-восстановительных работ АО «Лиго» передаваемое имущество – объекты недвижимости находились в неработоспособном/аварийном состоянии, не соответствовали своему функциональному назначению и не могли эксплуатироваться по назначению.

На всех объектах исследования проведены восстановительные работы (капитальный и текущий ремонт) по приведению в соответствие с требованиями нормативной документации в строительстве, пожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам.

Текущий физический износ на момент проведения экспертизы объектов находится в пределах от 20 до 40 % (Методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, пункт 12).

Дополнительным подтверждением полученного вывода являлось содержание Отчета независимой оценки, выполненного согласно договору 31.11.2005 № 856, оценщиками ФИО10 и ФИО11, а именно данные о физическом износе объектов исследования по состоянию на 2005 г., согласно которым по столовой износ в 2005 г. составлял 64 %, а на дату проведения экспертизы – 30 %. Дом рыбака – 25 и 20 %, аэрарии – 21 и 20 %, душевые – 23 и 20%, летний кинотеатр – 31 и 20 %, склад литера И – 24 и 20 %, оранжерея – 90 и 40 %, мокротосжигалка – 42 и 40 %, прачечная – 34 и 30 %, сторожка литер О – 44и 40%, склад литер Р – 39 и 34 %, гаражи – 24 и 20 %, сарай литер Т – 57 и 40%, стена подпорная – 30 и 25 %, элементы благоустройства – 45 и 37 %,соответственно.

Отвечая на вопрос, производились ли в отношении арендуемого АО «Лиго» имущества строительно-технические улучшения в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, эксперт пришел к выводу, что такие строительно-технические улучшения производились и заключались в выполнении капитального и текущего ремонтов всех без исключения объектов исследования, направленных на восстановление функциональной способности объектов, улучшению технических, несущих характеристик объектов. При этом эксперт отметил, что признаки переоборудования строений сооружений, включая аэрарий литеры Д и Е отсутствуют, все строения находятся в работоспособном состоянии, используются в соответствии с их функциональными назначением.

Таким образом, в отношении имущества, переданного в аренду АО «Лиго» по договору аренды, проведены строительно-технические улучшения в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством Российской Федерации.

По вопросу, выполнены ли АО «Лиго» условия Бизнес-плана 2007, послужившего основанием для заключения долгосрочного договора аренд, на основании выводов по предыдущим вопросам эксперт сделал заключение о выполнении условий Бизнес-плана АО «Лиго», послужившего основанием для заключения долгосрочного договора аренды, ввиду улучшения и восстановления технического и функционального состояния объектов недвижимости, переданных в аренду, а также квалифицированной, компетентной эксплуатации данных объектов.

Так, в Заключении экспертизы указано, что условия Бизнес-плана АО «Лиго» ввиду улучшения и восстановления технического и функционального состояния объектов недвижимости, переданных в аренду АО «Лиго», выполнены посредством проведения проектных работ и работ по капитальному ремонту, в том числе:

1. Здание столовой (литер Б):

Общестроительные работы:

- улучшенная штукатурка стен и откосов фасадов;

- высококачественная окраска фасадов;

- ремонт деревянных элементов крыши с заменой 50 % пиломатериалов;

- замена перекрытия по деревянным балкам со щитовым накатом;

- устройство монолитного железобетонного перекрытия;

- устройство цементной стяжки под полы;

- устройство покрытия полов из керамической плитки и рулонных материалов;

- ремонт бетонных полов в подвале;

- высококачественная штукатурка стен внутри здания;

- высококачественная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке;

- облицовка поверхностей стен керамическими глазурованными плитками;

- улучшенная штукатурка поверхностей потолков внутри здания;

- высококачественная окраска поливинилацетатными составами потолков по штукатурке;

- ремонт штукатурки стен подвала;

- перетирка штукатурки внутренних помещений;

- известковая окраска новых поверхностей внутри здания, подвалов;

- установка блоков оконных деревянных в подвале;

- установка оконных блоков из металлопластика в здании;

- установка дверных заполнений из металлопластика;

- установка дверных заполнений деревянных щитовых.

Санитарно-технические работы:

- прокладка трубопроводов холодного водоснабжения диаметром 16, 25, 32 мм из металлопластиковых труб;

- установка запорной арматуры;

- установка водомеров;

- установка унитазов, душевых кабинок, умывальников, смесителей;

- установка моек чугунных эмалированных;

- прокладка трубопроводов канализации труб диаметром 50 мм и 100 мм;

- узлы укрупненные монтажные из полиэтиленовых труб;

- установка нагревателей индивидуальных водяных.

Электромонтажные работы:

- монтаж вводно-распределительных устройств;

- установка пакетных выключателей и переключателей, устанавливаемых на стене, ток до 25А;

- устройство скрытой проводки;

- установка щитков осветительных групповых;

- установка электровыключателей;

- установка электророзеток;

- пусконаладочные работы.

2. Домик рыбака (литер Г):

- замена оконных окон блоков на металлопластиковые;

- ремонт внутренних помещений;

- ремонт фасада здания;

- ремонт конструкций крыши;

- ремонт кровли.

3. Летний кинотеатр (литер З):

- устройство перегородок из гипсокартонных листов;

- смена обрешетки крыши и покрытий из асбоцементных листов;

- окраска металлоконструкций;

- устройство бетонных полов и их окраска;

- прокладка труб холодного и горячего водоснабжения;

- установка сантехнического оборудования;

- установка вытяжной вентиляции для пищеблока;

- монтаж и установка осветительной аппаратуры;

- устройства покрытия прилегающей из мелкоразмерных фигурных элементов.

4. Склад баллонов и сторожки (литер И, О);

- замена оконных окон блоков;

- ремонт внутренних помещений;

- ремонт фасада здания;

- ремонт конструкций крыши;

- ремонт кровли.

5. Оранжерея (литер К):

- замена ветхих несущих металлоконструкций каркаса;

- масляная окраска металлоконструкций;

-остекление.

6.Гараж, склад и навес (литер Р, С, П):

- ремонт внутренних помещений;

- ремонт фасада;

- ремонт кровли;

- ремонт электроосвещения;

- ремонт металлических конструкций навеса;

- масляная окраска металлических конструкций.

7. Элементы благоустройства:

- ремонт подпорных стен;

- ремонт дорожек с заменой бордюрного камней;

- замена тротуарных плит;

- ремонт ограждений наружных лестниц;

Оценивая Заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд с учетом позиций сторон (том 9 л.д. 8-10, том 11 л.д. 31-39, 57-59), предоставленных рецензий (том 9 л.д. 15-36, том 11 л.д. 61-92), письменных ответов эксперта (том 9 л.д. 62-100, том 10 л.д. 1-59), принимает его в качестве допустимого доказательствами по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, свидетельствующими об отсутствии вменяемых нарушений со стороны арендатора.

Так, в подтверждение использования арендуемого имущества в соответствии с назначением ответчиком предоставлены в материалы дела:

- Уведомление ООО «Лиго» Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Крым и городу Федерального значения Севастополя о начале осуществления предпринимательской деятельности, а именно деятельности пансионатов, домов отдыха и т.п. код по ОКВЭД 55.23.2, деятельности гостиниц с ресторанами код по ОКВЭД 55.11 (зарегистрировано 08.07.2015 за № 82.01.01.000.В.017153.07.15, том 3 л.д. 79);

- Свидетельство Системы классификации объектов туриндустрии № 91/06/38-2018 о присвоении объекту туриндустрии гостиница «Лиго Морская» от 06.06.2019, действовашее до 25.12.2021 (том 3 л.д. 80);

- Свидетельство Системы классификации гостиниц от 09.02.2022 № 78/АА-46/1022-2022, действительным до 08.02.2025 на курортную гостиницу «Лиго Морская климатопавильоны», категории: без звезд (том 3 л.д. 81-82);

- Свидетельство Системы классификации гостиниц от 09.02.2022 № 78/АА-46/1023-2022, действительным до 08.02.2025 на курортную гостиницу «Лиго Морская», категории: три звезды (том 3 л.д. 83-84);

- Агентские договоры от 27.05.2022 № 2705-20 (том 3 л.д. 85-90) и от 12.01.2021 № 20210112/ТБГ/02/01 (том 3 л.д. 91-103), по которым общества с ограниченной ответственностью «Пегас Инкаминг» и «ТУРОПЕРАТОР БГ» как агенты от имени АО «Лиго» осуществляют юридические и иные действия по поиску туристов, приему заявок клиентов, субагентов на услуги АО «Лиго» как принципала по размещению, питанию в объекте размещения – курортный комплекс «Лиго Морская», расположенном по адресу: ул. Луговского, д. 18, г. Ялта, Республика Крым, Россия.

Также суд отмечает, что буквальное значение (пункт 1 статьи 431 ГК РФ) содержащихся в пункте 5.1 договора аренды слов и выражений, вопреки утверждению об обратном, закрепляет лишь обязанность целевого использования арендуемого имущества, но не содержит обязанность использовать, в том числе, непрерывно.

К такому выводу суд пришел небезотносительно к тому, что аналогичное правило содержится в пункте 1 стати 615 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Факт нецелевого использования, а соответственно нарушения арендатором пункта 5.1 договора аренды материалы дела содержат.

В подтверждение соблюдения санитарных и противопожарных норм и правил, обеспечения сохранности арендуемого имущества (пункт 5.3 договора аренды) ответчиком предоставлены в материалы дела:

- Акт проверки Отдела надзорной деятельности по г. Ялте Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым от 15.07.2019 № 157 (том 3 л.д. 106-108), согласно которому в ходе проведения проверки по адресу: Республика Крым г. Ялта, 

<

...> в отношении АО «Лиго» нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начала осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям, факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, иные нарушения не выявлены;

- Акт от 31.03.2019 № 19/20 приемки в эксплуатацию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре (том 3 л.д. 109-110) на отдельные помещения для временного проживания и помещений общего пользования курортного комплекса «Лиго Морская», согласно которому установка систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, прошедшая комплексное апробирование, включая пусконаладочные работы, считается принятой в эксплуатацию, при соблюдении действующих правил эксплуатации, с 31.03.2019;

- Договор на осуществление технического обслуживания и ремонта систем противопожарной защиты от 02.08.2020 № 02/08/20/ТО АПС/М (том 3 л.д. 111-120), согласно которому ООО «Маяк безопасности» как исполнитель обязалось за плату выполнять работы по техническому обслуживанию ремонту систем противопожарной защиты, смонтированных на объектах АО «Лиго» в Курортному комплексе «Лиго Морская» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>;

- Договор на поставку оборудования и настройку пожарного мониторинга от 11.08.2020 № 322/М об (том 3 л.д. 131-135) с ООО «Маяк безопасности» осуществляло монтаж и наладку оборудования для передачи сигнала на пульт МЧС (г. Ялта) на объектах АО «Лиго» Курортный комплекс «Лиго Морская», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>;

- Экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Гостиничного комплекса «Лиго Морская» от 04.05.2022 № 4.117/Э.89 (том 11 л.д. 52-54), согласно которому гостиничный комплекс «Лиго Морская» соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», разделы II, VI и СП 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- Договор на поставку, монтаж оборудования от 28.04.2018 № 1-04/18 с товарными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ (том 4 л.д. 25-29), договор на поставку оборудования для видеонаблюдения от 10.12.2018 № 1-12/18 с товарными накладными и актом сдачи-приемки выполненных работ (том 4 л.д. 30-34), договор на монтажные работы систем видеонаблюдения от 29.01.2019№ 01-01/19 с товарными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ (том 4 л.д. 14-22), договор на поставку, монтаж оборудования видеонаблюдения от 26.07.2019 № 18 с товарными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ (том 4 л.д. 5-13).

- Договор об оказании услуг охраны с помощью тревожной сигнализации от 01.04.2022 № 5668 с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым (том 4 л.д. 94-102).

Относительно содержания арендованного имущества и выполнения Бизнес плана помимо предоставленных ответчиком сравнительных таблиц (том 4 л.д. 142-148), из которых очевидно выполнение работ по ремонту и восстановлению объектов аренды, из материалов дела судом усматривает, что арендатором были получены согласия арендодателя на осуществление капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества (письма Фонда имущества Автономной Республики Крым от 06.04.2006 № 08-10/2703 (том 3 л.д. 73), от 22.08.2006 № 08-10/7664(том 3 л.д.75), от 04.08.2011 № 08-10/5744 (том 3 л.д.76)), на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества (письмо Минимущества от 27.10.2014 №01-09/8948(том 3 л.д. 77-78).

Факт выполнения таких улучшений на сумму 1 125 189,46 руб. подтверждается в том числе пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного договора от 29.05.2015, а также пунктом 3.2 договора аренды в редакции дополнительного договора от 22.10.2020

При этом, целью разработки Бизнес-плана обоснования срока аренды зданий: столовой (лит. Б), аэрарий (лит. Д, Е), душевых павильонов (лит. Ж), домика рыбака (бывшего домика для снастей) (лит. Г), летнего кинотеатра (лит. З), склада (баллонов) (лит. И), оранжереи (лит. К), прачечной (лит. И), мокротосжигалки (лит. М), склада-сторожки (лит. О), склада (лит. Р), гаражей (лит. С), сарая (лит. Т), навеса (лит. Н) и элементов благоустройства (поз. №№ 1-23 25-38, 41-48, 51, 54-59, 60, I), передаваемых в аренду ЗАО «Лиго», расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся на балансе санатория им. Н.А. Семашко (том 1 л.д. 132-161, том 2 л.д. 1-3) являлось увеличение прибыли от ведения курортного бизнеса, организованного на базе недвижимого имущества, передаваемого в аренду ЗАО «Лиго», которое планирует внесение финансовых инвестиций на капитальный ремонт помещений столовой (лит. Б), находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, на ремонт отдельных конструктивных элементов зданий аэрария и душевых павильонов (лит. Д, Е, Ж), домика рыбака (лит. Г), складов (лит. И, О, Р), мокротосжигалки(лит. М), прачечной (лит. Н, н, н1), реконструкцию бывшего летнего кинотеатр (лит. З) по кафе летнего типа, ремонт элементов благоустройства территории с целью повышения комфортности номерного фонда и расширения сферы предоставляемых услуг, путем внесения финансовых инвестиций за счет собственных средств на общую сумму 1 221 192 грн. (без учета НДС), вносимых равными долями в течение первых двух лет аренды и сроком окупаемости проекта в течение 25 лет предполагаемой аренды.

Сопоставив фактическое состояние объектов аренды с описанием проекта эксперт подтвердил факт выполнения соответствующих работ, в том числе по летнему кинотеатру (лит. З), нежилому помещению 2-4 в лит. К (оранжерея), гаража лит. С и сарае лит. Т.

Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлены.

Суд со своей стороны усматривает, что обязательства арендатора по Бизнес-плану не зафиксированы как договорные обязательства в договоре аренды, посему исходя из буквального содержания договоренностей сторон даже в случае неисполнения не могли быть положены в основу расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Ответчиком кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из Бизнес-плана поскольку им предусматривалось внесение инвестиции в первые два года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявляя о пропуске сроков исковой давности, ответчик ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять не позже, чем с 23.05.2009, когда истекли первые два года аренды, в течение которых планировалось внесение инвестиций, в связи с чем истцом при обращении в суд пропущен общий срок исковой давности.

С учетом правил статьи 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не изменяет порядок исчисления срока исковой давности, соответствующих разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд находит заявление о применении исковой давности обоснованным, принимая во внимание, что требования о расторжении договора в связи с допущенными нарушениями должно быть предъявлено в рамках срока исковой давности, исчисляемого от таких нарушений, в данном случае – по окончании срока исполнения обязательства.

Аналогичный правовой подход поддержан судами при рассмотрении дела № А83-3343/2018.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования, при том, что судом, как указано выше, установлено отсутствие самого нарушения.

Также суд не может принять в качестве доказательства существенного нарушения условий договора аренды и основания для его расторжения указанные в Актах проверок (обследования) от 20.01.2021, от 03.08.2021, от 31.05.2022 (том 4 л.д. 52-72) факты недопуска арендодателя, поскольку они носят устранимый характер и не заявлены в качестве самостоятельного (достаточного) основания для расторжения договора аренды, в том числе в требовании об устранении нарушений, которое сводилось к предложению арендатору предоставить документы, подтверждающие выполнение в полном объеме пунктов 5.3, 5.6, 5.9 договора аренды.

Таким образом, ГАУ РДИ РК в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее использование  или содержания арендованного имущества, его существенное ухудшение. 

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к заключению об отсутствии предусмотренных договором и статьями 450 и 619 ГК РФ оснований для досрочного расторжения договора аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                   

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро