АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 года

Дело №

А05-7290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 (доверенность от 18.05.2016 № 2677), 

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А05-7290/2016,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании права федеральной собственности на земельный участок площадью 761131 кв.м с кадастровым номером 29:22050301:12, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – электрическая подстанция «Привокзальная»; участок находится примерно в 105 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира:                        г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, по Окружному шоссе,             д. 14, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул.,                 д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что спорный земельный является федеральной собственностью, поскольку на нем расположены объекты незавершенного строительства, находящиеся в собственности Российской Федерации; нахождение на земельном участке объектов федеральной собственности свидетельствует о невозможности его использования для муниципальных нужд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельный участок площадью 761 131 кв.м с кадастровым номером 29:22050301:12, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – электрическая подстанция «Привокзальная», участок находится примерно в 105 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, по Окружному шоссе, д. 14, стр. 1, 21.12.2007, зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Архангельск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2007 серии 29-АК № 238174.

Право муниципальной собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 29.06.2007 № 732/2р «О предоставлении земельного участка в Ломоносовском территориальном округе между Окружным шоссе и железной дорогой Архангельск-Карпогоры для муниципальных нужд» и кадастрового плана земельного участка от 04.09.2007 № 22-1/07-2538.

Согласно кадастровому паспорту от 24.02.2016 № 2900/201/16-43069 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2007, относится к категории земель населенных пунктов и для него установлен вид разрешенного использования «для муниципальных нужд: инженерной подготовки территории, предназначенной для организации производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур».

На указанном земельном участке находятся следующие объекты незавершенного строительства: корпус № 1 площадью 12,2 кв.м степенью готовности 0,2%; корпус № 2-Б - переходная галерея площадью 207,9 кв.м степенью готовности 0,75%; инженерно-лабораторный корпус № 4 площадью 503,5 кв.м степенью готовности 5,35%. 

На данные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.03.2014 серии 29-АЛ № 028681, 028682 и 028680.

Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на незавершенные строительством объекты явилось постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Распоряжением Управления Росимущества от 09.07.2009 № 734-р объекты незавершенного строительства переданы Дирекции на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном порядке 27.11.2009, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016.

По результатам выполнения геодезических работ по горизонтальной съемке земельного участка с кадастровым номером 29:22050301:12, установлено, что на данном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, кроме вышеуказанных объектов незавершенного строительства, что подтверждается адресованным Дирекции письмом индивидуального предпринимателя ФИО2 от 03.03.2016.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорном земельном участке расположены находящиеся в федеральной собственности объекты незавершенного строительства и поэтому в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) право собственности на этот земельный участок принадлежит Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), абзацем 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что спорный земельный участок был сформирован для муниципальных нужд: инженерной подготовки территории, предназначенной для организации производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур; принадлежащие истцу объекты незавершенного строительства являлись частью комплекса незавершенного строительства зданий Архангельского приборостроительного завода «Полюс», из плана приватизации которого следует, что заводу принадлежал участок площадью 53 га под площадкой основного строительства; доказательства формирования спорного земельного участка для организации производственной зоны и инфраструктуры в пределах территории указанного завода не имеется; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок площадью 761 131 кв.м необходим для эксплуатации принадлежащих Российской Федерации объектов незавершенного строительства с незначительной степенью готовности, площадь застройки которых составляет 723,6 кв.м.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отнесение государственного имущества к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами (пункт 2 статьи 16 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретенные Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2006, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности, расположены 3 объекта незавершенного строительства - корпус № 1 площадью 12,2 кв.м степенью готовности 0,2%, корпус № 2-Б - переходная галерея площадью 207,9 кв.м степенью готовности 0,75% и инженерно-лабораторный корпус № 4 площадью 503,5 кв.м степенью готовности 5,35%, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. Какие-либо иные объекты федерального недвижимого имущества на данном земельном участке отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Управление Росимущества сослалось на то, что вопреки положениям статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в отношении спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие Российской Федерации объекты незавершенного строительства, зарегистрировано право муниципальной собственности города Архангельска.

Между тем в ходе рассмотрения дела суды установили, что принадлежащие в настоящее время Российской Федерации 3 объекта незавершенного строительства, которые расположены на спорном участке, являлись частью комплекса незавершенного строительства зданий Архангельского приборостроительного завода «Полюс» (далее – Завод), зарегистрированного приказом Министерства радиопромышленности СССР                 от 22.10.1984 № 669.

Решением Архангельского городского Совета народных депутатов                      от 10.11.1984 № 326 Андроповскому заводу приборостроения (правопредшественнику Завода) отведен земельный участок площадью 53 га, расположенный между железной дорогой Архангельск-Карпогоры к окружной автодороге, для строительства Архангельского филиала Андроповского завода приборостроения и профтехучилища на 720 мест.

Согласно плану приватизации Завода от 24.09.1993, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области от 11.02.1993, Заводу принадлежит земельный участок площадью 53 га под площадкой основного строительства между железной и объездной дорогами.

В результате приватизации Завода было создано открытое акционерное общество «Архангельский завод «Полюс», которое 26.02.2003 ликвидировано на основании решения суда, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.02.2017.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:22050301:12 был сформирован для муниципальных нужд: инженерной подготовки территории, предназначенной для организации производственной зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур и поставлен на государственный кадастровый учет 31.08.2007, а на момент регистрации права муниципальной собственности на участок (21.12.2007) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на объекты незавершенного строительства, расположенные на данном участке. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, как подтверждающие наличие у истца прав на земельный участок площадью большей, чем территория производственной базы завода «Полюс», так и позволяющие сделать вывод о том, что формирование спорного участка производилось для организации производственной зоны и инфраструктуры именно в пределах территории Завода.

При этом суды правомерно учли, что площадь спорного участка значительно превышает площадь земельного участка, ранее предоставленного заводу приборостроения на основании решения Архангельского городского Совета народных депутатов от 10.11.1984 № 326.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что спорный земельный участок не относится к участкам, занятым объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, поскольку не сформирован с целью эксплуатации этих объектов, а документов, подтверждающих, что для эксплуатации корпуса № 1 площадью 12,2 кв.м степенью готовности 0,2%, корпуса № 2-Б площадью 207,9 кв.м степенью готовности 0,75% и инженерно-лабораторного корпуса № 4 площадью 503,5 кв.м степенью готовности 5,35% необходим участок испрашиваемой площади, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания права федеральной собственности на спорный земельный участок.

Приведенные Управлением Росимущества доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего земельного законодательства, регулирующих порядок разграничения государственной собственности на землю. 

В данном случае из буквального толкования абзаца второго пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ следует, что для отнесения земельного участка в порядке разграничения государственной собственности к федеральной собственности необходимо наличие на нем зданий, строений или сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, содержащейся в пункте 38 Постановления № 25, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, результат незавершенных строительных работ может быть признан недвижимой вещью лишь в случае, если полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Вместе с тем представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельствуют о том, что за Российской Федерацией зарегистрировано право федеральной собственности на объекты с незначительной степенью готовности: корпус № 1 площадью 12,2 кв.м степенью готовности 0,2%, корпус № 2-Б площадью 207,9 кв.м степенью готовности 0,75% и инженерно-лабораторный корпус № 4 площадью 503,5 кв.м степенью готовности 5,35%

При таких обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к земельным участкам, занятым объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, в том числе и в смысле положений абзаца второго пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 11.05.2017 по делу № А05-7290/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева