АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5542/2025

Дело № А65-16461/2023

г. Казань

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:  

представителя ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.06.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рисар» ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

по делу № А65-16461/2023 

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рисар» ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о  

признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рисар»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рисар» (далее – ООО «Рисар», должник) введена процедура конкурсного производства, с применением положений статей 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Утвержден конкурсным управляющим должника член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан от 26.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущества ООО «Рисар» (вх.58876).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2024 заявление принято к производству.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.10.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх.78982).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2024 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2025 заявления (вх.78982, вх.58876) объединены в одно производство для совместного рассмотрения по мотиву совпадения ответчиков.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.  

Как установлено судами, заявителем оспаривается цепочка сделок по отчуждению имущества ООО «Рисар» состоящая из:  

- договора купли-продажи от 04.04.2018 № 18/04/2018 объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:090560:80, расположенного по адресу: 420032, 

<

...>, площадью 901.70 заключенного между ООО «Рисар» и ФИО1,  

- договора уступки от 13.02.2018 права требования к ООО «Рисар» по договору подряда № 17 от 01.10.2017 заключенного между ООО  

«Строительство и демонтаж» и ФИО1,  

- акта о зачете взаимной задолженности от 21.05.2018 заключенного между ООО «Рисар» и ФИО1,  

- договора купли-продажи от 11.02.2019 объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:090560:80, расположенного по адресу 420032, 

<

...>, площадью 901,70 м2, заключенного между ФИО1 и ФИО4.  

Также конкурсным управляющим оспаривается отчуждение ООО «Рисар» в адрес ФИО1 транспортного средства гос. номер: 

<

***>, БМВ X5 XDRIVE40D, 2010 г.в., VIN: 

<

***>, по договору от 13.02.2018.  

Суды сочли недоказанным факт аффилированности между должником и ФИО1, с одной стороны и ответчиком ФИО4, с другой стороны, и установили факт надлежащей оплаты приобретаемого имущества по договору купли-продажи от 11.02.2019, заключенному между ФИО1 и ФИО4.  

Поэтому суды, по существу, не согласились с утверждением истца о наличии цепочки сделок в отношении недвижимого имущества, а пришли к выводу о наличии двух отдельных сделок – между должником и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО4.  

Суды также установили, что указанные сделки совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому посчитали, что заявление об оспаривании подозрительной сделки, совершенной во вред кредиторам, на основании данной нормы удовлетворено быть не может.  

Также суды установили, что конкурсный управляющий не привел других оснований недействительности сделки, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Поэтому суды отказали в признании недействительными спорных сделок как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

2. Доводы кассационной жалобы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:  

- судами при вынесении обжалуемых судебных актов не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и спорного транспортного средства в адрес ФИО1 совершены фактически безвозмездно;  

- ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие поступление спорных векселей в его адрес, а именно документы, обосновывающие появление у ответчика указанных векселей, документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения указанных векселей для последующей передачи их в адрес ООО «Рисар»;  

- из представленных в адрес банка ООО «Рисар» балансов общества и расшифровок баланса за 2018, 2019, 2021 г.г., следует, что отсутствует задолженность общества перед ФИО1, на наличие которой на момент заключения спорного договора купли-продажи от 04.04.2028 ссылается ответчик;  

- с момента предоставления займов в 2014 г. по 2018 г., на протяжении 4-х лет, ответчиком не предпринимались действия по возврату заемных денежных средств, не направлялись претензии в адрес должника, что также свидетельствует о том, что к представленным ответчикам документам и доводам в этой части следует отнестись критически;  

- фактически, на момент заключения спорной сделки в 2018 г., истек срок исковой давности по договорам займа, на которые ссылается ответчик, соответственно, указанная кредиторская задолженность должника должна была быть списана;  

- довод ответчика о том, что договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:090560:80, расположенного по адресу 420032, 

<

...>  

от 08.06.2021 г. является возмездной для должника сделкой, не подтверждён достаточными доказательствами, ответчиком не представлено доказательств произведенной оплаты по спорному договору купли-продажи транспортного средства;  

- представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическая и юридическая аффилированность ответчика ФИО1 с должником;  

- на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные просроченные обязательства, должник фактически имел признаки неплатежеспособности;  

- выводы судов об отсутствии аффилированности сторон сделки, реальном характере исполнения, отсутствии обстоятельств выходящих за пределы диспозиции норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника, о совершении оспариваемых сделок должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, сделаны без учета всех обстоятельств дела, при этом судами неверно применена норма права в части начала течения периода оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

3. Выводы суда кассационной инстанции. 

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.  

3.2. Доводы жалобы о наличии у ФИО1 аффилированности с должником, о безвозмездности совершенных для должника сделок, о намеренном выводе активов вопреки интересам кредиторов должника не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи  

61.2 Закона о банкротстве, а следовательно, на оспариваемые сделки распространяются ограничения, связанные с периодом подозрительности, установленным в интересах стабильности оборота и правовой определенности.  

3.3. При этом истцом не раскрыты и не доказаны обстоятельства, которые могли бы являться основанием для иного исчисления периода подозрительности, а именно: что ответчик ФИО1 своими действиями препятствовал возбуждению дела о банкротстве должника.  

Так, из материалов дела следует, что акт налоговой проверки, по результатам которой должнику были доначислены обязательные платежи, датирован 31.12.2019 года, тогда как решение о привлечении должника к  

ответственности за налоговые правонарушения было принято только 28.04.2022 года.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 16.08.2022 года. 

Следовательно, при своевременном вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки, своевременном обращении с заявлением о признании должника банкротом спорные сделки могли бы быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как их совершение укладывалось в период подозрительности.  

Никаких причин, связанных не с бездействием уполномоченного органа, а с недобросовестным поведением руководителя должника, принятия решения спустя 2,5 года после завершения налоговой проверки истец не привел.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.  

Учитывая, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной  

пошлины, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Рисар» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А65-16461/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рисар» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рисар» государственную пошлину в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков