ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16466/2018

г. Челябинск

07 декабря 2018 года

Дело № А47-2992/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу № А47-2992/2018 (судья Федорова С.Г.).

  В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» (далее – заявитель, ООО «УК «Вишневая», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – жилищная инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене предписания № ПР-10 от 25.01.2018 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

  Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Вишневая» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое предписание, фактически, понуждает заявителя исполнять условия договора управления на условиях, иных, чем утверждены общим собранием собственников помещений. Полагает, что инспекция не вправе изменять условия договора управления. 

Кроме того, считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договором управления не установлен конкретный механизм индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (далее- МКД). Так, собственниками был установлены случаи, при которых возможно индексирование платы (при увеличении уровня базовой инфляции), а также размер индексации (не выше уровня инфляции). 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

От жилищной инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГЖИ по Оренбургской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения. Представитель жилищной инспекции в судебном заседании выступил с возражениями по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника государственной жилищной инспекции от 09.01.2018 года № 10 в период с 15 по 25 января 2018 года инспекцией проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «УК «Вишневая» лицензионных требований, установленных п. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части применения платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Высотной г.Оренбурга.

         В ходе проверки установлено, что заявителем не соблюдены лицензионные требования, установленные пп. «б» п. 3 Положения № 1110, а именно, выявлено, что в нарушение п. 4.1 Договора управления от 19.12.2013 ООО «УК «Вишневая» в период с 01.01.2017 по настоящее время (по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания) применяло плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Так, с 01.01.2017 по 31.12.2017 плата составляла 25,25 руб. за 1 кв.м.; с 01.01.2018 по настоящее время (по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания) – 25,94 руб. за 1 кв.м. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.01.2018 № А-10 и выдано предписание от 25.01.2018 № ПР-10 (т. 1, л.д. 100-101).

         25.01.2018 жилищной инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований №ПР-10, которым предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в указанном доме за период с 01.01.2017 по настоящее время (по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания) исходя из платы в размере 21,73 руб. за 1 кв. м., установленной условиями договора управления многоквартирным домом от 19.12.2013, а также из расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017, согласно которым в состав платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 включается расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 102).

         Не согласившись с указанным предписанием, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Вишневая» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 19.12.2013 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 30-41).

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

         Органом лицензионного контроля на территории Оренбургской области является Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области на основании Положения о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденного Указом Губернатора Оренбургской области от 15 февраля 2010 года № 45-ук. Указанным положением предусмотрено полномочие жилищной инспекции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений. Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. № 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция,  относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         Подпунктом «б» пункта 3 Положения на управляющую организацию возлагается обязанность по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение положений указанных норм права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

Согласно статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом  31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены, в числе прочего: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с пунктом 17 Правил №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. 

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу, определяется на общем собрании собственниками помещений.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2015, а также Приложением №4 к договору управления МКД утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 21,73 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2015 и пунктом 4.1.1 договора управления установлен порядок изменения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Так, размер платы по статье «Содержание и текущий ремонт» может индексироваться при увеличении уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) в соответствии с данными, предоставленными органами Федеральной службы государственной статистики (Росстата) РФ, на размер соответствующего увеличения уровня базовой инфляции (индекса потребительских цен) не чаще одного раза в год.

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что управляющей организацией с 01.01.2017 осуществлено изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества: с 01.01.2017 по 31.12.2017 плата составляла 25,25 руб. за 1 кв.м.; с 01.01.2018 по настоящее время (по состоянию на дату вынесения оспариваемого предписания) – 25,94 руб. за 1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы жилищной инспекции и суда первой инстанции о необоснованности изменения заявителем платы за содержание и ремонт общего имущества, ввиду следующего.

Как усматривается из формулировки, приведенной в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 26.08.2015 и пункте 4.1.1 договора управления, конкретная методика индексации платы, в связи с инфляцией, собственниками помещений не утверждена. Судом первой инстанции верно отмечено, что содержание договора управления в рассматриваемой части является некорректным и не позволяет определить конкретный механизм подлежащей применению управляющей организацией индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Расчет платы, приведенный заявителем, нельзя достоверно оценить на предмет его соответствия условиям изменения размера платы. Кроме того, в договоре управления отсутствуют сведения о том, что такая индексация может самостоятельно производиться управляющей организацией без согласия собственников помещений МКД. При таких обстоятельствах, с учетом неопределенности механизма индексации, применению подлежат нормы жилищного законодательства, в соответствии с которыми у управляющей организации отсутствуют полномочия на одностороннее изменение платы, увеличение платы может быть осуществлено только путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Между тем, как следует из материалов дела, решения об изменении платы за содержание и ремонт помещений  в указанный период собственниками не принималось, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по изменению размера ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствуют закону.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание направлено на изменение условий действующего договора управления, что недопустимо, рассмотрены и отклонены судом.

Процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется положениями жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства. Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3). Таким образом, деятельность заявителя, как обладателя лицензии на управление многоквартирными домами, является предметом государственного жилищного надзора. Жилищная инспекция является государственным органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, ввиду чего должностные лица государственной жилищной инспекции уполномочены выдавать управляющим организациям обязательные для исполнения предписания, при выявлении нарушений жилищного законодательства (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание жилищной инспекции, содержащее требование об устранении выявленного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

         В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «УК «Вишневая» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2018 по делу № А47-2992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вишневая» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению №474 от 04.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                              Н.А. Иванова