СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-523/2024(1)-АК

Дело № А50-14562/2023

14 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2023;

от арбитражного управляющего ООО «ЖК «Сосновый бор» - ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 25.01.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 декабря 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о применении метода случайной выборки при определении саморегулируемой

организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый

управляющий,

о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А50-14562/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

14.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый бор» (далее ООО «ЖК «Сосновый бор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в общей сумме 13 757 500 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом и не уплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно заявитель просил утвердить арбитражным управляющим должника ФИО6, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2023 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ЖК «Сосновый бор» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

От должника поступил отзыв, в котором он возразил против представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

31.08.2023 от заявителя поступило ходатайство о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, просит направить запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Представитель должника просил ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, заявил ходатайство о применении метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в данном деле, поскольку заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в данном деле, отказано. Заявление ООО «ЖК «Сосновый бор» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Этим же определением требование ООО «ЖК «Сосновый бор» в сумме 13 757 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2023 отменить в части утверждения арбитражного управляющего ФИО7, принять в указанной части новый судебный акт об определении и утверждении кандидатуры СРО и арбитражного управляющего посредством случайной выборки.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции, установив факт безусловного нарушения Заявителем положений п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, нивелируя содержание норм Закона о банкротстве о недопустимости смены кандидатуры СРО после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству, в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве представил заявителю право заменить кандидатуру СРО после направления определения суда о принятии заявления в такую саморегулируемую организацию, утвердил финансового управляющего из числа членов незаконно и необоснованно замененной СРО, в условиях заявленных должником доводов о наличие конфликта интересов сторон. Отмечает, что допущенное заявителем нарушение и представление конкретной кандидатуры арбитражного управляющего являлось не случайным и связанным с человеческим фактором, а было обусловлено умышленным стремлением и намерением заявителя в лице конкурсного управляющего ФИО4 утвердить подконтрольного арбитражного управляющего в связи с наличием конфликта интересов между сторонами, возникшего изначально в рамках дела о банкротстве №А50-9656/2021 (в котором и возникло требование к Должнику, вменяемое в рамках настоящего дела) и перешедшего в настоящий спор. Допущенные нарушения привели к созданию дисбаланса интересов сторон, сохранению и поддержанию судом конфликта интересов, утверждению финансового управляющего в условиях незаконного порядка его выбора.

ООО «ЖК «Сосновый бор», в лице конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме; представитель кредитора возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение суда обжалуется только в части утверждения арбитражного управляющего. Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на судебном акте, вступившем в законную силу, имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб.

При признании заявления о признании гражданина банкротом обоснованный суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО7.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитором для утверждения финансового управляющего указана кандидатура ФИО6, члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Саморегулируемой организацией Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно утверждения ФИО6 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, должник ФИО2  ссылался на аффилированность арбитражного управляющего и заявителя по делу.

Заявителем представлено ходатайство о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, просит направить запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представлена информация о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения ее в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2

Обжалуя определение суда, должник указывает, что кандидатура финансового управляющего подлежит определению с использованием метода случайной выборки при определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в данном деле, поскольку заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство должника о применении метода случайной выборки при утверждении кандидатуры финансового управляющего, поскольку в настоящее время от имени заявителя действует конкурсный управляющий, а не контролировавшие заявителя до процедуры банкротства лица, к которым был аффилирован должник.

При этом заявителем было заявлено о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указаны только наименование и адрес саморегулируемой организации, что соответствует нормам закона, и уже по запросу суда от данной организации была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 

Должник в обоснование своих возражений против представленной кандидатуры арбитражного управляющего ссылается на то, что у ФИО4 имеется конфликт интересов в деле о банкротстве ООО «ЖК «Сосновый Бор» с семьей П-ных, в частности должника и ФИО8 (матери должника), путем осуществления ФИО4 действий исключительно в интересах взаимосвязанных и заинтересованных друг другу мажоритарного кредитора и второго участника и директора ООО «ЖК «Сосновый Бор» ФИО9

Данный довод основан должником на анализе дела о банкротстве ООО «ЖК «Сосновый Бор» и судебных актов по нему, из которых, по мнению должника, следует направленность действий конкурсного управляющего ООО «ЖК «Сосновый Бор» на введение контролируемой процедуры банкротства ФИО2

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции не было установлено каких - либо обстоятельств, указывающих на общность экономических интересов ООО «ЖК «Сосновый Бор» и   арбитражного управляющего ФИО7

Предположение апеллянта о конфликте интересов само по себе не является безусловным основанием для отказа в утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Доказательств аффилированности кредитора и указанной им саморегулируемой организации, равно как и наличия у арбитражного управляющего ФИО7 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору или должнику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО7 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры ФИО7 для назначения ее финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику.

Учитывая, что заявитель, с учетом возражений должника, просил о смене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», которым представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности финансового управляющего ФИО7 вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, в отсутствие возражений относительно данной кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника ФИО7.

Поскольку наличие признаков заинтересованности предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего ФИО7 по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника не установлено, достаточных оснований для отклонения данной кандидатуры и утверждении финансового управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость смены заявителем СРО после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) к производству; в нарушение абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве судом заявителю было представлено право заменить кандидатуру СРО после направления определения суда о принятии заявления в такую саморегулируемую организацию, что привело к утверждению финансового управляющего из числа членов незаконно и необоснованно замененной СРО, в условиях заявленных должником доводов о наличие конфликта интересов сторон.

Вместе с тем, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве позволяют заменить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, указанные в заявлении о признании должника банкротом, по ходатайству заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-ЭС16-1319).

Из материалов настоящего дела следует, что при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) кредитором для утверждения финансового управляющего указана кандидатура ФИО6, а также саморегулируемая организация - Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В такой ситуации согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в определении от 07.07.2023 у Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ошибочно были запрошены сведения непосредственно по кандидатуре ФИО6, что не соответствует разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в суд 02.08.2023 поступил ответ на запрос о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и сам запрос суда о предоставлении информации из СРО о кандидатуре управляющего и ответ СРО о соответствии кандидатуры нельзя признать отвечающими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45.

Следовательно, ко дню судебного заседания 31.08.2023 по рассмотрению обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) у суда фактически отсутствовала надлежащая информация, полученная в порядке статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о кандидатуре арбитражного управляющего в целях утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. 

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у заявителя имелось право заявить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Такое ходатайство заявлено ООО «ЖК «Сосновый бор» и поступило в суд 31.08.2023 с указанием СРО - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

После отложения судебного заседания, проведенного с перерывом (31.08.2023 – 04.09.2023) в суд из СРО Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции утвердил кандидатуру управляющего, информация о которой представлена саморегулируемой организацией и по результатам рассмотрения кандидатура признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. При этом, судом не было установлено оснований для перехода к выбору СРО методом случайной выборки. 

Как было указано выше, судом были исследованы доводы должника о наличии конфликта интересов и заинтересованности ФИО7 по отношению к ООО «ЖК «Сосновый бор». Наличие признаков заинтересованности предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего ФИО7 по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника не установлено, достаточных оснований для отклонения кандидатуры ФИО7 и утверждении финансового управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей (п. 12 ст. 213.9, абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, положения статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при утверждении финансового управляющего судом нарушены не были. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года по делу № А50-14562/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко