ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2023 года

Дело № А41-39497/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО1 (доверенность от 20.01.2023)

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 03.11.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России № 22 по Московской области, 

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023(10АП-2764/2023),о признании заявления МИФНС России № 22 по Московской областинеобоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании ИП ФИО2 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – должник, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 05.10.2022 заявление признано необоснованным, прекращено производство по делу о банкротстве ИП ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 определение суда от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суды необоснованно не учли наличие задолженности в отношении которой приняты меры принудительного взыскания, при этом ранее в суде общей юрисдикции были ошибочно заявлены ряд требований и решений, не подлежащих взысканию с физического лица, а не ИП.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель должника возражал по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 05.10.2022 и постановления суда от 27.02.2023 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), МИФНС России № 22 по Московской области, ссылалось на наличие задолженности у должника в размере 5 951 806 руб. 21 коп., в т.ч.: 3 574 373 руб. 83 коп. основного долга, 1 690 497 руб. 75 коп. пени, 686 934 руб. 63 коп. штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований и прекращая производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату судебного заседания у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, задолженность перед налоговым органом составляет менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В частности, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно норм ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При проверке обоснованности заявленных требований, судами установлено, что налоговым органом в адрес должника были направлены требования об уплате обязательных платежей № 4998 от 07.09.2015, № 8143 от 21.03.2016, № 218914 от 09.06.2016, № 11513 от 12.09.2016, № 31325 от 23.01.2017, № 37356 от 26.01.2017, № 75902 от 22.03.2017, № 41374 от 25.04.2017, № 409963 от 08.08.2017, № 57424 от 13.10.2017, № 436173 от 19.02.2018, N№ 65438 от 28.03.2018, № 86980 от 21.06.2018, № 74078 от 25.09.2018, № 14004 от 24.12.2018, № 43345 от 14.02.2019, № 178463 от 26.12.2019, № 9113 от 14.01.2020, № 137072, № 137073 от 18.09.2020, № 156000 от 02.12.2020, № 185015 от 24.12.2020.

Требования № 49980 от 07.09.2015, № 8143 от 21.03.2016, № 218914 от 09.06.2016, № 11513 от 12.09.2016, № 31325 от 23.01.2017, № 37356 от 26.01.2017, № 41374 от 25.04.2017, № 409963 от 08.08.2017, № 436173 от 19.02.2018, № 65438 от 28.03.2018, № 74078 от 25.09.2018, № 9113 от 14.01.2020, № 137072, № 137073, № 137074 от 18.09.2020, № 156000 от 02.12.2020, № 185015 от 24.12.2020 являлись предметом судебной проверки Одинцовским городским судом Московской области в рамках дела № 2а-450/2022 (л. 3 решения от 11.01.2022 по делу № 2а-450/2022).

При рассмотрении заявления уполномоченного органа Одинцовский городской суд Московской области пришел к выводу о пропуске срока на принудительное взыскание по части требований и решением от 11.01.2022 по делу №2а-450/2022 с ИП ФИО2 в пользу МИФНС России            № 22 по Московской области было взыскано 550 руб. транспортного налога за 2019 год, 369 руб. 83 коп. пени, 4 590 руб. страховых взносов с 01.01.2017, 234 руб. 49 коп. пени, 6 397 руб. 68 коп. пени за 2019 год, 2 010 руб. 70 коп. пени, 23 400 руб. страховых взносов за периоды начиная с января 2017 года, 1 195 руб. 37 коп. пени, 27 212 руб. 61 коп. пени за 2019 год, 9 503 руб. 92 коп. пени, а всего 75 464 руб. 67 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 12.02.2022.

Кроме указанных требований, заявление о признании должника банкротом было основано на требованиях № 75902 от 22.03.2017, № 57424 от 13.10.2017,                  № 86980 от 21.06.2018, № 14004 от 24.12.2018, № 43345 от 14.02.2019, № 178463 от 26.12.2019.

Судами установлено, что общий размер задолженности ИП ФИО2, подтвержденный решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.01.2022 по делу №2а-450/2022, а также предъявленный к включению по требованиям № 75902 от 22.03.2017, № 57424 от 13.10.2017, № 86980 от 21.06.2018, № 14004 от 24.12.2018, № 43345 от 14.02.2019, № 178463 от 26.12.2019 составляет менее пятисот тысяч рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования уполномоченного органа являются необоснованными.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится, в частности, в случае отсутствия на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст.ст. 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Довод уполномоченного органа о том, что Одинцовским городским судом Московской области в рамках дела № 2а-450/2022 не подлежало рассмотрению и оценке часть требований заявленных ошибочно уполномоченным органом в административном порядке, подлежит отклонению, поскольку, в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ, выводы, содержащиеся в указанном судебном акте не могут быть пересмотрены в данном деле, при этом налоговый орган в установленном законом порядке не принял мер по обжалованию решения суда от 11.01.2022 по делу №2а-450/2022.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-39497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

                                                                                                          Е.Н. Короткова