Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23316/2017

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченские коммунальные системы»

апелляционное производство № 05АП-2295/2018

на решение от 22.03.2018 

судьи  Д.А.Самофал

по делу № А51-23316/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2012)

к административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии: от ООО «Дальнереченские коммунальные системы» - ФИО2 - представитель по доверенности от 17.11.2017 сроком на 3 года, паспорт; от административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченские коммунальные системы» (далее - заявитель, общество, ООО «Дальнереченские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа (далее - ответчик, Административная комиссия) от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении №49/17. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм вменяемых ему административным органом. Отмечает, что общество заключило договор на восстановление асфальта еще до получения ордера (открыт 18.05.2017), а именно 01.03.2014. Полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие состав административного правонарушения, в связи с чем, по мнению апеллянта, в силу пункта 1 части  1 статьи 24.5 и пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу. Считает, что поскольку общество является малым предприятием, включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административном ответственности не привлекалось, отсутствуют сведения о причинении вреда интересам граждан, общества и государства, то суд первой инстанции должен был применить положения части 3 статьи 3.4, статьи 2.9 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. 

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от Административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании статьи 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Административной комиссии.

От Административной комиссии через канцелярию Пятого Арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционной жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В письменном отзыве комиссия просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывала, что договоры от 02.06.2017 № 02-06/14 и от 01.06.2017 № 01-06/17 заключены обществом после истечения срока, указанного в ордере на производство земляных работ от 18.04.2017 № 12. На момент рассмотрения административной комиссией материалов дела и до настоящего момента последствия действий на проезжей части дороги не устранило. Полагала, что ответственность за не восстановление благоустройства в установленный срок лежит на обществе. Указала также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки состояния благоустройства территории членами административной комиссии 24.05.2017 в 14 часов 10 минут было обнаружено, что на проезжей части дороги, ориентировочно в 15 метрах от 

<

...> в месте устранения порыва на канализационных сетях ООО «Дальневосточные коммунальные системы» не восстановлено благоустройство после производства земельных работ, а именно: поврежден асфальт. 

Данные земляные работы проводились ООО «Дальневосточные коммунальные системы» на основании ордера на производство земляных работ 18.04.2017 № 12 со сроком с 18.04.2017 по 18.05.2017.

 Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2017 с приложением фотоматериалов. 

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.16 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ, Административная комиссия составила в отношении ООО «Дальнереченские коммунальные системы» протокол от 05.06.2017 № 1-25-14-47 об административном правонарушении и 06.07.2017 приняло постановление №49/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.16 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке указанной нормы права на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.1 Положения об отделе по исполнению административного законодательства администрации Дальнереченского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Дальнереченского городского округа от 25.05.2015 № 595, одной из основных задач административной комиссии администрации Дальнереченского городского округа является выявление, пресечение и предупреждение правонарушений в соответствии с Законом Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ, в том числе, в сфере соблюдения правил в области благоустройства. 

Согласно пункту 4 статьи 12.3 Закона № 44-КЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, главой 7 Закона №44-КЗ, рассматривают административные комиссии.

Таким образом, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными органом в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 7.16 Закон Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей Закона № 44-КЗ, являются общественные отношения в сфере исполнения обязанности по восстановлению благоустройства территорий после производства работ, связанных с нарушением благоустройства территорий, разрушением детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, выраженном в неосуществлении восстановительных работ в отношении благоустройства территории, детских, спортивных площадок, оборудования, установленного на них, малых архитектурных форм, рекламных установок, нарушенных в результате осуществления каких-либо работ.

Решением Думы Дальнереченского городского округа от 01.03.2011 №09 утверждены Правила по организации благоустройства территории Дальнереченского городского округа (далее - Правила). 

Пунктом 1.3 Правил, установлено, организация работ по уборке, санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах территорий, установленных администрацией Дальнереченского городского округа, на балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков. 

Пунктом 9.1 Правил установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие строительство, ремонтные работы, восстанавливают за свой счет объекты благоустройства и зеленые насаждения, нарушенные при производстве строительных работ, при этом сроки производства работ устанавливаются администрацией городского округа с производителем работ. 

Проведение аварийно-ремонтных работ, прокладка инженерных сетей, связанных с разрытиями, производство земляных работ производятся только на основании оформленного разрешения на производство земляных работ, согласованного с организациями - владельцами инженерных сетей на территории городского округа и зарегистрированного в администрации городского округа. При этом сроки производства земляных работ устанавливаются администрацией городского округа по согласованию с производителем земляных работ. Разрешение (копия) на производство земляных работ, проект производства работ должны находиться постоянно на месте производства работ (пункт 9.3 Правил).

Пунктом 10.8. Правил установлено, что земляные работы ведутся на основании ордера, зарегистрированного в администрации городского округа в установленном порядке.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Дальнереченские коммунальные системы» администрация Дальнереченского городского округа выдала обществу ордер от 18.04.2017 № 12 на производство земляных работ по устранению порыва на наружных канализационных сетях по адресу: ул. Рябуха дом 41А, г. Дальнереченска. 

Из содержания указанного ордера следует, что работы по устранению порыва на канализационных сетях должны были проводиться с 18.04.2017 по 18.05.2017. При этом обязательным условием при производстве работ является восстановление благоустройства в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе проверки состояния благоустройства территории, членами административной комиссии ориентировочно в 15 метрах от дома 41А по ул. Рябуха г. Дальнереченска, в месте устранения порыва на канализационных сетях не восстановлено благоустройство после производства земляных работ, а именно был поврежден асфальт.

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 24.05.2017, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 05.06.2017) и не оспаривается заявителем, что благоустройство на проезжей части дороги ориентировочно в 15 метрах от дома 41А по ул. Рябуха г. Дальнереченска, после производства работ по устранению прорыва канализационных сетей, обществом не восстановлено. Кроме того, Административной комиссией 28.08.2017 составлен акт проведения проверки, согласно которому благоустройство на проезжей части дороги обществом не восстановлено.

Представленный обществом график восстановления асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных работ, в котором под пунктом 4 значится адрес: ул. Рябуха, 41А, с указанием срока восстановительных работ - 10.10.2017 (л.д. 124), судом апелляционной инстанции оценивается критически с учетом даты его поступления в суд первой инстанции, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ и устранения выявленного правонарушения.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения, а именно: невосстановление благоустройства после производства работ, связанных с нарушением состояния благоустройства территорий, материалами административного дела подтвержден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные Правила, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушения в Приморском крае», в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Ссылки апеллянта на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм вменяемых ему административным органом и на то, что общество заключило договор на восстановление асфальта еще до получения ордера (открыт 18.05.2017), а именно 01.03.2014, судебной коллегией отклоняются, т.к. в ордере на проведение земляных работ от 18.04.2017 № 12 определен точный срок, до которого необходимо восстановление благоустройства. При этом сам факт заключения договоров от 01.03.2014 № 1/03-14 и от 02.06.2017 № 02-06/17 не свидетельствует о принятии все зависящих от обществ мер. Кроме того, договор от 02.06.2017 № 02-06/17 был заключен уже после срока установленного ордером для восстановления благоустройства. 

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие состав административного правонарушения, в связи с чем, по мнению апеллянта, в силу пункта 1 части  1 статьи 24.5 и пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ имеются основания для прекращения производства по делу, апелляционной инстанцией отклоняются, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела 

Доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения и о том, что  допущенное нарушение не угрожало охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативные последствия, не причинило значительный ущерб общественным интересам, судебной коллегией отклоняются. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Диспозиция статьи 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ непосредственно направлена на охрану порядка в области благоустройства.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в области благоустройства, а также отсутствие исключительных обстоятельств, могущих явиться причиной для освобождения общества от административного наказания, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции дана оценка данного довода общества и правомерно отклонено, поскольку по смыслу приведенных положений закона административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении общества государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Проверка наложенного на общество административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по статье 7.16 Закона Приморского края № 44-КЗ с назначением административного штрафа в размере 80000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, постановление о возбуждении дела об административном производстве было вынесено и материалы дела были рассмотрены при отсутствии извещенного надлежащим образом представителя общества.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018  по делу №А51-23316/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

          Г.Н. Палагеша

Судьи

        А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович