ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-690/2020

23 июля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А.,            Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Стефаненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 года по делу №А83-690/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности»

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым»; ООО «Асгард»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024 № 62-0Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», согласно которому просит суд взыскать задолженность по договору субподряда 54 394 017,90 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик выполнил в рамках договора работы, которые заказчиком не были приняты и оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 по делу                 № А83-690/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма является стоимостью дополнительных работ и не соответствует договорной смете, в связи с чем, не подлежит оплате.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  года апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

12.02.2024 года от ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.02.2024 и 18.04.2024 года от апеллянта поступило ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы.

01.04.2024, 22.05.2024 года от ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» представлены возражения по ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 16.07.2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие иных представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особом способе его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Представитель апеллянта не привел достаточных доказательств о необоснованности экспертного заключения имеющегося в материалах дела, о наличии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Фактически апеллянт не согласен с выводами эксперта, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Судом установлено, что эксперт дал заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО ««Центр пожарной безопасности» (далее - Генеральный подрядчик, ответчик) и ООО «Симферопольская строительная компания» (далее Субподрядчик, Истец) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 168 квартирного жилого дома по ул. Мира в г. Бахчисарае» № 323-ГК, (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство 168 квартирного жилого дома по ул. Мира в г. Бахчисарае» (далее - Работ), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Генеральным подрядчиком Субподрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Договора, Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Договору) в срок, установленный п. 4.1 настоящего Договора и Графиком производства работ, по цене указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора работы, предусмотренные п.1.1 настоящего Договора, выполняются в рамках реализации мероприятии федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года».

Цена Договора составляет 394 167 886,00 руб. (п. 2.1. Договора).

Расчет цены Договора приведен в Сводной смете стоимости строительства (Приложение № 1 к Договору) (п. 2.1.1. Договора).

Согласно п. 2.1.2. Договора в цену Договора включены причитающееся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1 настоящего Договора, в том числе: стоимость всех работ согласно рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком с выполнением погрузочно-разгрузочных работ; затраты на строительство временных зданий и сооружений; стоимость строительной лаборатории; затраты на охрану объекта; затраты на коммуникацию объекта в рамках его границ по системе комплексной безопасности с единым (межведомственным) центром обеспечения безопасности и правопорядка; затраты на таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими тарифами на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых Подрядчиком и привлекаемыми им субподрядчиками и иные затраты.

В соответствии с п. 2.1.3. Субподрядчик согласен с правильностью и достаточностью цены Работ, указанной в п. 2.1. Договора, и подтверждает, что в основу расчета цены Работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работ.

Согласно п. 2.2. Договора общая стоимость Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных Договором и законодательством Российской Федерации. По предложению Генерального подрядчика предусмотренный Договором объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора необходимость выполнения непредвиденных работ письменно согласовывается с Генеральным подрядчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей Субподрядчика, авторского надзора, Генерального подрядчика.

Как указывает истец, им, во исполнение условий Договора, были выполнены работы на сумму 54 394 017,98 руб., и переданы Генеральному подрядчику на основании актов о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года № № 14, 15, 16 17, 18, 19 от 03.10.2019 по унифицированной форме № КС-2 и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2019 года по унифицированной форме № КС-3 на сумму - 54 394 017,90 руб.

Истец указывает, что указанные акты были им подписаны и направлены в адрес ответчика.

В связи с тем, что от ответчика не поступило возражений относительно выполненных работ, истец полагает, что она подлежат оплате.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правильны и обоснованы, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Из характера взаимоотношений, следует, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и передача ее результата заказчику. Существо предусмотренной договором подряда работы может заключаться как в изготовлении вещи, ее переработке, обработке, так и в выполнении иных работ (демонтаж, ремонт, реконструкция, сборка и т. п.) с передачей результата выполненной работы заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ, отраженная в представленных истцом актах, является завышенной, не соответствует договорной смете, в соответствии с которой Истец был обязан выполнять работы, в актах указаны работы , которые отсутствуют в согласованной сторонами смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подрядчик не доказал, что выполнение дополнительных работ, указанных в Актах, и их стоимость были согласованы с Заказчиком или их невыполнение могло привести к гибели (повреждению) имущества либо данные работы не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены в целях достижения предусмотренного контрактом результата.

Как указано в заключении судебной экспертизы от 21.06.2022 № 2560/6-3 «расценки и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), сведенные в таблицу №1 исследовательской части, соответствуют расценкам и объемам работ, отраженным в локальных сметных расчетах, содержащихся на CD-R диске (с маркировкой А83-690/2020, смета экспертиз). Расценки и объемы работ, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма №КС-2), сведенные в таблицу №2 исследовательской части, не соответствуют расценкам и объемам работ, отраженным в локальных сметных расчетах, содержащихся в файле «А83-690-2020_20201201_Hodatajstva» (поступившем с определением судьи Гаврилюк М.П. от 10.12.2020).

Стоимость фактически выполненных ООО «Симферопольская строительная компания» работ в соответствии с договором субподряда №323-ГК от 26.10.2017 и проектно-сметной документацией составляет: 39 189 579,12 руб.

Стоимость фактически выполненных ООО «Симферопольская строительная компания», с учетом дополнительных работ (непредусмотренных договором субподряда № 323-ГК от 26.10.2017) составляет: 164 853 647,92 руб.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта, поскольку из буквального толкования п. п. 2.2. и 2.3.1., 2.3.2. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 323-ГК  от 26.10.2017 г. усматривается  необходимость выполнения непредвиденных работ только с согласованием с Генеральным подрядчиком. При возникновении непредвиденных работ составляется трехсторонний акт и локальная смета на непредвиденные работы с участием представителей субподрядчика, авторского надзора, генерального подрядчика. Необходимость применения непредвидимых затрат согласовывается письменно с генеральным подрядчиком и утверждается государственным заказчиком.

Сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, требуя оплаты дополнительных (непредвиденных сметой) работ, не доказал факт надлежащего согласования объема, стоимости этих работ, основания для взыскания спорной задолженности в размере 54 394 017,90 руб. в пользу Подрядчика отсутствуют.

В случае, когда Подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно - монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Поскольку истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего согласования объема, стоимости этих работ, суд первой  инстанции обоснованно отказал во взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2023 по делу                          № А83-690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         Е.А. Баукина 

 

                                                                                                                         О.И. Мунтян