ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163656/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 31.01.18

от ответчика: ФИО2 д. от 08.10.18

рассмотрев 08 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ПАО «НК «Роснефть» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, 

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

по иску ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН 

<

***>)

к Минобороны России (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 756 000 руб.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) убытков в размере 2 756 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 08 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем (заказчиком) государственных контрактов на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны Российской Федерации №66/Г-ПП-14/100014/00329К от 24.01.2014 и №97/ГПП-14/100014/02562К от 07.03.2014, истец обязывался поставить товар на согласованных контрактом и спецификациями к нему условиях. При этом право выбора вида транспорта для доставки товара, а также несение расходов на доставку товара отнесены на поставщика.

Для организации перевозки груза истец заключил с АО «РН-Транс» договор транспортной экспедиции №ЮТС/459/2004 от 22.12.2004, в соответствии с которым обязывалось обеспечить выгрузку/слив и отправление приватных вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

В связи со сверхнормативным использованием вагонов, в которых ответчику был поставлен товар, АО «РН-Транс» выставило истцу претензии №РНТ/П-01122-Н от 08.09.2014, №РНТ7П-01562-Ан от 14.10.2014, №РНТ/П-01563-Ан от 14.10.2014, №РНТ/П-01564-Ан от 14.10.2014, №РНТ/П-01578-Ан от 16.10.2014, №РНТ/П-01638-Ан от 20.10.2014, №РНТ/П-01798-Ан от 24.10.2014, №РНТ/П-01799-Ан от 24.10.2014 и №РНТ/П-01803-Ан от 24.10.2014 об уплате неустойки в общем размере 2 756 000 руб. 

Направленные истцом претензии №73-1079/пр от 08.09.2014, №73-1519/пр от 14.10.2014, №73-1520/пр от 14.10.2014, №73-1521/пр от 14.10.2014, №73-1535/пр от 16.10.2014, №73-1595/пр от 20.10.2014, №73-1755/пр от 24.10.2014, №73-1756/пр от 24.10.2014, №73-1760/пр от 24.10.2014 о возмещении понесенных расходов ответчик оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ и Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. Приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70, и исходил из доказанности обстоятельств несения истцом убытков в виде уплаты штрафа перевозчику, причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями ответчика и отсутствия доказательств, опровергающих вину ответчика в спорном простое вагонов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.15, 393, 509 ГК РФ и федеральных законов от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, и исходил из отсутствия оснований и надлежащих доказательств вины ответчика в возникших у истца убытках, отметив, что в материалах дела отсутствуют акты общей формы, и ответчик не является стороной по договору, заключенному между истцом и АО «РН-Транс».

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции и принимая во внимание положения ч.3 ст.288 АПК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.26 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009, согласно которой принятие апелляционным судом дополнительных доказательств от стороны не может являться основанием для отмены судебного акта, отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерности принятия апелляционным судом новых доказательств как основания для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд округа учитывает, что ответчик имел возможность оценить дополнительно представленные истцом документы, в связи с чем принципы равноправия и состязательности не нарушены.

При этом также является несостоятельным довод о нерассмотрении апелляционным судом заявления поставщика об отказе от иска, поскольку сведений о подаче такого заявления, а также самого заявления в материалах дела не имеется. Аудиозапись судебного заседания также не содержит информации о том, что поставщик сделал в порядке, определенном АПК РФ, заявление об отказе от иска. 

Возражения относительно правильности оценки фактических обстоятельств настоящего дела и ранее рассмотренных в арбитражных судах сходных дел, а также представленных сторонами документов, на основании которых заявлены довод о неправильном применении норм материального права, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие возражения представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу № А40-163656/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                    Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                               О.В. Анциферова

 

                                                                                                       А.А. Гречишкин