ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-204065/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 27.05.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МИП»

на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда города Москвы 

и на постановление от 06.03.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ТДСЗ»

к ООО «МИП»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТДСЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИП» (далее – ответчик) о взыскании 59 207 534, 24 руб. задолженности по Договору займа от 14.01.2022, из которых: 50 000 000 руб. основного долга в качестве неосновательного обогащения, 9 207 534, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 21.11.2023, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере                   50 000 000 руб. за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МИП» в пользу ООО «ТДСЗ» взысканы: сумма основного долга в размере 50 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 404 794,52 руб. по состоянию на 21.11.2023 включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 по дату фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму 50 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МИП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор, на который ссылается ООО «ТДСЗ» в назначении платежного поручения, представлен в материалы дела не был. Заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 ходатайства об уточнении исковых требований, ООО «ТДСЗ» просит взыскать с ООО «МИП» проценты на будущее время, однако, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой возможности. ООО «МИП» полагает, что при вынесении решения суды не учли пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов является значительной, и не соответствует размеру возможных убытков и характеру возможных негативных последствий для истца, а также имущественному положению ООО «МИП».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МИП» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «ТДСЗ», принимавший участие посредством онлайн-заседание,  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) по делу №А56-99049/2022 ООО «ТДСЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий установил, что заключен договор займа от 14.01.2022, во исполнение которого истец предоставил по платежному поручению от 20.01.2022 №2  ответчику сумму займа в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу №А40-154389/22 между ООО «ТДСЗ» и ООО «ПИМ» заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения (пункт 2) в счет частичного погашения задолженности и процентов ответчик уступает истцу все без исключения права требования (как существующие, так и будущие права) к ООО «МИП» по Договору займа от 14 января 2022 года, заключенному между ответчиком и ООО «МИП», в том числе право на получение с ООО «МИП» суммы займа в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 25% (двадцать пять процентов) годовых за весь период пользования суммой займа, неустойки и любых иных без исключения денежных сумм, которые ООО «МИП» должно будет уплатить по Договору займа от 14.01.2022. Во избежание сомнений истец и ответчик подтверждают, что к истцу переходят все без исключения права требования к ООО «МИП», вытекающие из Договора займа от 14.01.2022, и за ответчиком никаких прав требования в отношении ООО «МИП» не сохраняется.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу №А40-154389/2022 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-154389/2022, исковое заявление ООО «ПИМ» к ООО «Торговый дом Северо-Западный» о взыскании 112 465 165 руб. оставлено без рассмотрения.

Так как вышеуказанный судебный акт, на основании которого права требования к ООО «МИП» перешли к ООО «ПИМ», был отменен, право требовать возврата займа и причитающихся процентов сохраняется за ООО «ТДСЗ».

08.06.2023 ООО «ТДСЗ» обратилось в адрес ООО «МИП» с претензией о возврате денежных средств по Договору займа в размере 50 000 000 руб. суммы займа, а также причитающихся процентов в размере 17 465 753,43 руб. (по состоянию на 08.06.2023), а всего: 67 465 753,43 руб. Указанная претензия не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 59 207 534, 24 руб. задолженности, из которых: - 50 000 000 руб. основного долга, - 9 207 534, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 21.11.2023.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 50 000 000 руб. за период с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства какого-либо встречного исполнения на полученную сумму, возврата спорной суммы истцу в установленные сроки, учитывая, что факт перечисления ответчику денежных средств в спорной сумме документально подтвержден, ответчиком доказательств правомерности получения денежных средств и их удержания не представлено, указав, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, исходя из того, что проценты не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на взыскание неустойки (процентов), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу №А40-204065/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МИП» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Кольцова 

 

 Судьи:                                                                                  В.В. Петрова 

 

                                                                                           Д.Г. Ярцев