ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10128/2020

г. Челябинск

14 октября 2020 года

Дело № А07-22109/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-22109/2018.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании ее как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 19.09.2018 года) гражданка ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированной по адресу: 450514, РБ, 

<

...>, далее – должник ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 19.03.2019 года.

Финансовым управляющим имущества гражданки ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ от 20.09.2018 года.

В соответствии с требованиями статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имущества должника представил отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 13.03.2020, реестр требований кредиторов на 11.03.2020, протокол собрания кредиторов и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 процедура реализация имущества гражданки ФИО2  завершена. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности перед кредиторами ФИО4, ФИО5 , ФИО4  ФИО2  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением от 05.08.2020, ФИО2 обратилась (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить  в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что кредиторами  доказательств злостного умысла и грубой неосторожности должника, в материалы дела не представлены.

Определением апелляционного суда от 31.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.10.2020 на  12 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части неприменения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 направил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 13.03.2020 года, реестр требований кредиторов на 11.03.2020, протокол собрания кредиторов.

В ходе своей деятельности, финансовым управляющим для выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы.

Установлено следующее недвижимое имущество ФИО2: помещение, жилое, адрес: 

<

...> д 10, кв 1. Кадастровый номер: 02:47:170501:72. Площадь: 62,2 кв. м..

 Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ в конкурсную массу включено не было, как единственное жилью пригодное для проживания должника и членов ее семьи.

Должник состоит в браке с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Установлено следующее недвижимое имущество жилое, адрес: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с Бейгулово, ул.Бейгуловская, д 10, кв 1. Кадастровый номер: 02:47:170501:72. Площадь: 62,2 кв. м.

 Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГРК РФ в конкурсную массу включено не было.

В ходе процедуры реализации имущества должника была признан недействительной сделка договор дарения от 29.09.201. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращении ФИО7 в конкурсную массу должника ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 29,8 кв.м., кадастровый номер 02:61:010103:1311, строительство завершено 10 %, находящегося по адресу: РБ, 

<

...>.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ФИО2 вны следует, что кредиторы должника первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования в общей сумме 1106606,43 рублей.

Требования кредиторов удовлетворены частично за счет средств от реализации автомобиля, принадлежащего должнику, и заработной платы должника.

Доказательства наличия другого имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

 По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданки ФИО2

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам.

ФИО4, ФИО4, ФИО5 направило в  суд ходатайство в котором просят завершить процедуру реализации имущества должника с указанием на не применение в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника. Суд не усмотрел оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу в силу положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции,  определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.01.2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 200 647,66 рублей по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 года по делу № 2-43/2018.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО4 в размере 200 647,66 рублей по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 года по делу № 2-43/2018.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 23.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в размере 200 647,66 рублей по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 года по делу № 2-43/2018.

Задолженность ФИО2 перед ФИО4, ФИО5 и ФИО4 возникла в результате неисполнения обязательства по возмещению последним материального ущерба, причиненного пожаром, и подтверждена решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01.03.2018 года по делу № 2-43/2018.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 года виновной в возникновении данного пожара признана ФИО2

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года №45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве,  вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу судебным актом по иному делу и не подлежит повторному установлению. Закон не предусматривает установление степени неосторожной формы вины при решении вопроса о взыскании с лица суммы компенсации материального ущерба.

Суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что основанные на хронологии событий, предшествующих подаче должником заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), доводы конкурсных кредиторов ФИО4, ФИО5 , ФИО4 о том, что ФИО2, до подачи заявления, меры по возмещению имущественного ущерба не принимались, процедура банкротства инициирована с единственной целью избежать выплаты имущественного ущерба.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае, в силу абзаца пятого п. 6 ст. 213.38 Закона о банкротстве имеются основания для не применения правил об освобождении должника от обязательств перед конкурсными кредиторами ФИО4, ФИО5 и ФИО4

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу № А07-22109/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

 

                                                                    И.В. Калина