СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3826/2024-ГК

г. Пермь

22 мая 2024 года

Дело № А60-68822/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года 

по делу № А60-68822/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным отказа №2238 от 08.12.2023 в выдаче разрешения на использование земель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Урал» (далее - заявитель, ООО «Вертикаль-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма №2238 от 08.12.2023 в выдаче разрешения на использование земель площадью 3 кв.м по адресу: г. Верхняя-Пышма, юго-западнее здания №70 по улице Загородная, в кадастровом квартале 66:36:0102040., обязании Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вертикаль-Урал»  путем выдачи разрешения на использование земель площадью 3 кв.м по адресу: г. Верхняя-Пышма, юго-западнее здания №70 по улице Загородная, в кадастровом квартале 66:36:0102040, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в испрашиваемом месте расположен объект недвижимого имущества – автомобильная дорога, на схеме автомобильная дорога не отражена. Указывает, что испрашиваемый участок составляет 3 кв. м, данная площадь охватывает исключительно площадь застройки, при этом согласно Санитарным правилам данный объект в обязательном порядке должен быть огорожен и доступ людей  и иных объектов на него должен быть ограничен. Отмечает, что из представленной заявителем рабочей документации невозможно установить глубину фундамента и его объем, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение, размер земельного участка имеет существенное значение для размещения объекта. Комитет ссылается на то, что в спорном месте расположены водопровод и канализационный коллектор, имеющие охранную зону сетей, однако согласие лица, являющегося правообладателями объектов, территорий в связи с размещением которых или в целях защиты и которых устанавливается зона с особыми условиями использования территории, к заявлению не приложено. Полагает, что заявителем не указано,  какие именно его права и интересы нарушены оспариваемым решением об отказе. Заинтересованное лицо считает, что предложенный заявителем способ устранения нарушений, допущенных Комитетом при принятии оспариваемого отказа, не может быть реализован в рамках рассмотрения спора, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия.

ООО «Вертикаль-Урал» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица  поддержал доводы жалобы.

Заявитель в  судебное заседание явку представителей не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль-Урал» обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма с заявлением №1011/23 от 24.11.2023 о выдаче разрешения на использование земель площадью 3 кв.м для целей размещения сооружения связи  в соответствии со ст. 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по адресу: г. Верхняя-Пышма, юго-западнее здания №70 по улице Загородная, в кадастровом квартале 66:36:0102040.

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма принято решение, изложенное в письме №2238 от 08.12.2023 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка со ссылкой на подп. 1 п. 11 постановления Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Положение), и подпункт 2 пункта 18 Положения, указав,  что испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей. 

Полагая, что решение об отказе в размещении объекта является незаконным, ООО «Вертикаль-Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным с учетом того, что размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков,  установив, что планируемая к размещению антенная опора является сооружением связи, выдача разрешения на ее строительство не требуется. Суд первой инстанции также указал на недоказанность заинтересованным лицом наличия оснований для отказа предусмотренных Постановлением Правительства Свердловской области № 335-ПП,  наличие  согласования с лицами, которым принадлежат объекты, в отношении которых установлены охранные зоны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Оспариваемый отказ в выдаче решения о размещении опоры, предназначенной для размещения средств связи, мотивирован заинтересованным лицом тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в охранных зонах инженерных сетей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 N 1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2016 N 385).

На основании п. 27 ст. 2 ФЗ «О связи» -  сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.  

Таким образом, антенная опора, для размещения которой испрашивается разрешение, является сооружением связи.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется.

Согласно п. 4.5. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – выдача разрешения на строительство не требуется в случае  размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи. 

С учетом изложенного, для размещения антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании ст. 39.33 ЗК РФ. 

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлены постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 N 335-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 N 543-ПП "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов" (далее Положение).

В п. 18 Постановления Правительства Свердловской области № 335-ПП указаны  основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель:

1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов;

2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее - классификатор).

Примечанием N 2 к классификатору установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из вышеназванного классификатора, размещение оборудования связи (антенно-мачтовых сооружений) на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение сооружений связи, допустимо и не требует изменения вида разрешенного использования земельного участка, если иное прямо не оговорено в федеральном законе.

Установив, что планируемая к размещению антенная опора является сооружением связи, при этом заявителем представлены доказательства согласования размещения сооружения связи с лицами, которым принадлежат объекты, в отношении которых установлены охранные зоны,  что влечет недоказанность заинтересованным лицом наличия оснований для отказа предусмотренных п.18 Постановлением Правительства Свердловской области № 335-ПП, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого  решения требованиям закона и  нарушении прав и законных  интересов  заявителя.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что испрашиваемый участок расположен в охранных зонах инженерных сетей, площадь составляет 3 кв. м, данная площадь охватывает исключительно площадь застройки, тогда как согласно требованиям Санитарных правил данный объект в обязательном порядке должен быть огорожен и доступ людей и иных объектов на него должен быть ограничен.

Суд первой инстанции верно указал, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам требуется на этапе утверждения проектной документации по строительству базовых станций, а не на этапе оформления прав на землю в целях размещения сооружений связи. 

Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов установлен Методическими указанными МО 4.3.23.20-08, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 22.01.2008. Пунктом 1.1 методических указаний установлено, что данные методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов, указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 1.2. и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка Комитета  на требования санитарных норм и иных правил в данном случае представляется неправомерной, учитывая содержание п.п.  13 и  14 Положения о  требованиях  к форме заявления и  перечню  документов,  необходимых  для его  рассмотрения. Рассмотрение вопроса о соответствии конкретного оборудования, предполагаемого к размещению на опоре, вышеуказанным требованиям на данной стадии согласования размещения антенно-мачтового  сооружения является преждевременным, требования СанПиН исполняются оператором связи, размещающим ПРТО (передающие радиотехнические объекты).

Организация санитарно-защитной зоны и зоны ограничения для антенно-мачтового сооружения (опоры, АМС), которое само по себе не является источником физических факторов воздействия на окружающую среду и здоровье человека, при его размещении не требуется. Проверка соблюдения требований данных СанПиН должна осуществляться при размещении на уже установленном антенно-мачтовом сооружении передающих радиотехнических объектов оператором сотовой связи, на которого возложена обязанность выполнить проект "Расчет плотности потока энергии, зоны ограничения застройки и санитарно-защитной зоны при размещении радиоэлектронного средства" и получить в установленном законом порядке заключение о соответствии этого проекта нормам СанПиН.

Как указано выше, для размещения антенной опоры высотой до 50 метров, предназначенной для размещения средств связи, не требуется выдача разрешения на строительство, в связи с чем представляется необоснованной ссылка апеллянта на невозможность установления у спорного  объекта глубины фундамента и его объем как на основание для отказа в выдаче разрешения.

Доводы заинтересованного лица о том, что к заявлению не было приложено согласие лица являющегося правообладателем объектов, имеющих охранную зону сетей в месте размещения АМС, судом отклоняются, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлено согласие МУ «Водоканал» на размещение сооружения связи. 

Довод апеллянта о том, что на испрашиваемом месте расположен объект недвижимого имущества – автомобильная дорога не подтверждается  материалами дела. Из схемы местонахождения сооружения, фотоматериалов представленных заявителем в материалы дела, не усматривается, что в испрашиваемом месте расположена автомобильная дорога местного значения, так как из схемы видно, что избранное место не затрагивает территорию, предназначенную для проезда (дорогу). 

Кроме того, судом верно отмечено, что  в рассматриваемом случае иных оснований для отказа, кроме как нахождение испрашиваемого земельного участка в охранных зонах инженерных сетей,  уполномоченным органом не указано.

Установив отсутствие у Комитета оснований для отказа в выдаче разрешения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на размещение объекта противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, принимая решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы при выборе способа устранения нарушенного права суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В этой связи, учитывая установленные и  исследованные фактические обстоятельства по делу, с учетом направленности материально-правового интереса заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду незаконности оспариваемого отказа надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является именно выдача разрешения на использование земель. 

Вопреки доводам апеллянта, избрание арбитражным судом указанного способа восстановления нарушенных прав общества не противоречит пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу № А60-68822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева