АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-120857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» ФИО1 по доверенности от 04.09.2022, от общества  с ограниченной ответственностью «ЯНТАРНАЯ КОРОНА»  ФИО2 по доверенности от 13.01.2022,  

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-120857/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт», адрес: 238530, Калининградская область, город Зеленоградск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -   Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНТАРНАЯ КОРОНА», адрес:  197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, литер Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 51 348 770 руб. 03 коп. стоимости незаконно удержанных и не возвращенных материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что исковые требования основаны на положениях статей 301, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель указывает, что в здании, собственником которого является ответчик, находится материал, который ранее был передан в залог и который фактически увеличил стоимость незавершенного строительства. Поскольку основания для удержания имущества Общества в здании являлись не наступившими, условия о нахождении имущества в залоге прекращенными, то Общество, как собственник имущества имело право на  его истребование у лица, которое фактически им завладело, но учитывая, что физически оно не могло быть возвращено, Общество обоснованно обратилось с иском об истребовании стоимости такого имущества.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 02.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лидер Групп» (далее - ООО «Строй Лидер Групп») (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 1/12/13 (далее – договор № 1/12/13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и прочих работ по строительству многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией и графиком выполнения работ, а генеральный подрядчик принять результат работ и оплатить его.

На основании дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 2 к договору                № 1/12/13 (далее - соглашение № 2) Общество передало в залог ООО «Строй Лидер Групп» инструмент, материалы, оборудование, инвентарь на общую сумму 54 271 467 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1.1  соглашения № 2   оборудование, инструмент, материалы и иное имущество переданы Обществом ООО «Строй Лидер Групп» в залог до приемки последним этапа работ по договору № 1/12/13, а также незавершенный строительством объект до подписания разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Общество (подрядчик) передало в залог ООО «Строй Лидер Групп» (генподрядчику) в обеспечение всех обязательств по договору № 1/12/13, в том числе по возврату аванса, возмещению убытков и иных обязательств, инструмент, оборудование, инвентарь, материалы (далее - материалы) находящиеся на строительной площадке подрядчика по состоянию на 08.04.2014 по перечню, являющемуся приложением к соглашению № 2, а также незавершенный строительством объект (пункт 1.2.1  соглашения № 2).

Передаваемые в залог на основании соглашения № 2 материалы принадлежат на праве собственности подрядчику, что подтверждено товарными накладными на передачу этих товаров в собственность подрядчика (пункт 1.2.6   соглашения № 2).

Дополнительным соглашением от 15.04.2015 № 7 к договору № 1/12/13 генподрядчик и подрядчик согласовали твердую цену договора - 93 133 532 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 № 8 стороны расторгли договор № 1/12/13.

Объем и стоимость выполненных Обществом работ по договору № 1/2/13 подтверждены строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела № А56-75173/2015.

Факт расторжения договора № 1/2/13 и выполнение Обществом принятых  по договору обязательств установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017  по делу № А56-75173/2015.

Результат выполненных Обществом работ по договору № 1/12/13  передан генподрядчику - ООО «Строй Лидер Групп», который, в свою очередь, передал выполненные Обществом по договору № 1/12/13 работы  заказчику - Компании.

Общество после расторжения договора № 1/12/13 обращалось к Компании и ООО «Строй Лидер Групп» с требованием возвратить переданное по   соглашению № 2  в залог имущество истца общую сумму 54 271 467 руб.                       96 коп., которое осталось без удовлетворения.

Направленные Обществом 17.11.2020 в адрес Компании и ООО «Строй Лидер Групп» претензии с требованием возврата имущества либо уплаты его стоимости, оставлены без удовлетворения.

ООО «Строй Лидер Групп» 02.12.2020 ликвидировано.

Претензия вручена Компании 09.12.2020, что подтверждается выпиской с официального сайта Почта России.

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку право собственности на материалы, стоимость которых истцом заявлена в настоящем иске, перешло к ООО «Строй Лидер Групп» и материалы были оплачены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что требования истца по настоящему делу возникли из договора № 1/12/13, результат работ по которому был передан Обществом генподрядчику - ООО «Строй Лидер Групп», а генподрядчик передал выполненные Обществом работы заказчику – Компании.

При рассмотрении дела №А56-75173/2015 судами установлено, что генподрядчик полностью рассчитался с подрядчиком по договору № 1/12/13.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ  основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-75173/2015, установившее отсутствие у ООО «Строй Лидер Групп» задолженности перед Обществом, имеет значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  с учетом статьи 71 АПК РФ,  суды установили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи материалов в залог Компании, Компания не являлась стороной по договору № 1/12/13 и соглашения № 2,  в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости материалов.

Доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом в материалы дела не представлено.  

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ,  согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, сделав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении заявленных требований, а также указали мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций у кассационного суда не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ,  судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А56-120857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомфорт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов