Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31351/2017

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по строительству

ответчик: ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" 

третье лицо: 1.СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"; 2. ООО "Прогресс"; 3. ООО "ГК "Иснес"

о взыскании 18 954 646,33 руб. 

при участии

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2020от ответчика ФИО2 представитель по доверенности №02012021-1 от 02.01.2021 

установил:

Комитет по строительству (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» (далее - Ответчик) о взыскании 17 082 741 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3 415 619 руб. 20 коп. за период с 20.02.2016 по 30.05.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2018 по день фактического исполнения обязательств по контракту №17/ОК-15 от 07.04.2015 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 27.09.2017 и от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 взыскано с ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в пользу Комитета по строительству 7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 474 780 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем период, с 21.07.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу №А56-31351/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО «СЗСМЭУ» в пользу Комитета по строительству 7 332 697 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 1 524 698 руб. 66 коп. процентов, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с даты 21.07.2018 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, по указанным в пункте 1 статьи 395 ГК РФ процентным ставкам, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдан исполнительный лист ФС 028171955.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменены. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции указал, что заявленные ответчиком расходы являются убытками. Зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, в то время как требования о взыскании убытков не являются бесспорными. Вывод судов о возможности уменьшения взыскиваемой суммы на сумму предъявленных Обществом прочих затрат необоснован.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать неосновательное обогащение в размере 17 082 741,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 по 30.05.2018 в размере 3 416 556,48 руб., всего 20 499 297,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по момент фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика проведена строительно-техническая экспертиза в АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 07.04.2015 между Комитетом по строительству (Заказчик) и ООО «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №17/ОК-15 на выполнение  работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, участок 1 (Юго-Западнее дома 21, корпус 3, литера А по улице Кораблестроителей) (Санкт-Петербург, Западная часть В.О., квартал 1, корп. 35 (220 мест) (Контракт).

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по Контракту Комитет в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, направив 05.02.2016 Подрядчику уведомление об отказе от исполнения государственного контракта № 18-1266/16-0-0.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем от исполнения контракта. Учитывая, что Заказчиком получено подтверждение о вручении поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения 12.02.2016, государственный контракт считается расторгнутым с 22.02.2016.

В соответствии с условиями государственного контракта Подрядчику был перечислен платежным поручением № 1614029 от 30.06.2015 авансовый платеж на выполнение работ в размере 25 000 000,00 руб.

После расторжения Контракта на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде непогашенного авансового платежа в размере 17 082 741,77 руб. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Письмом от 24.05.2016 Комитет потребовал осуществить возврат непогашенного авансового платежа, однако до настоящего времени данное требование Подрядчиком не исполнено.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных cредств.

Дополнительно пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 от 15.12.2016 к Контракту стороны согласовали ответственность за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

Поскольку Ответчик сумму непогашенного аванса в размере 17 082 741,77 руб. до настоящего времени не возвратил, при том что основания для его удержания отсутствуют, подрядчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 904,56 руб. 

Ответчик не согласен с заявленными Истцом требованиями по следующим основаниям.

Комитет 05.02.2016 письмом уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, мотивировав это тем, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по «подземной части» Объекта более чем на 30 дней, что является существенным нарушением условий Контракта и дает право Заказчику на односторонний отказ от исполнения Контракта

Посчитав, что основания для отказа Заказчика от исполнения Контракта отсутствовали, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании односторонней сделки, оформленной уведомлением № 18-1266/16-0-0 от 05 02 2016 об отказе от исполнения Контракта №17/ОК-15 от 17.04.2015 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 г. по делу № А56-8845/2016 в иске отказано, так как удовлетворение искового заявления в части признания отказа Комитета от Контракта недействительным породит правовую неопределенность относительно возможности истцу в дальнейшем продолжить строительно-монтажные работы на объекте ответчика (при наличии заключенного договора строительного подряда с другим подрядчиком).

Вместе с тем, суд признал неправомерность отказа Комитета от исполнения Контракта №17/ОК-15 от 17.04.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ ввиду того, что работы на объекте в сроки, установленные Графиком производства работ, подрядчиком не были начаты и окончены по «подземной части» в срок 30.11.2015 по вине заказчика, и переквалифицировал отказ Комитета от Контракта №17/ОК-15 от 17.04.2015 г., как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрена возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Вместе с тем, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

На момент получения извещения об отказе Комитета от исполнения Контракта, ООО «СЗСМЭУ» выполнило работ по контракту на сумму 31 256 414,66 руб., а также понесло затраты (убытки), связанные с прекращением Контракта в размере 12 037 243,49 руб.

ООО «СЗСМЭУ» 25.01.2016 письмом обратилось в СПб ГКУ «ФКСР» с просьбой принять выполненные строительно-монтажные работы по «подземной части» за январь 2016 г. В ответ на данное письмо СПб ГКУ «ФКСР» письмом от 01.02.2016 указало на замечания по выполненным Обществом работам, просило исправить данные замечания и направить документацию по выполненным работам на повторное рассмотрение. После исправлений замечаний ООО «СЗСМЭУ» письмом повторно передало в СПб ГКУ «ФКСР» на рассмотрение документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по «подземной части» за январь 2016 года.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания, акт подписывается другой стороной.

Принимая во внимание, что документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ по «подземной части» за январь 2016 г. СПб ГКУ «ФКСР» не были возвращены в установленный Контрактом срок, равно, как и не было представлено уведомления о несоответствии сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, а также замечаний к качеству выполненных работ, акт подписан ООО «СЗСМЭУ» в одностороннем порядке.

Поскольку доводы Комитета о наличии вины Общества в расторжении Контракта не подтверждены доказательствами, в такой ситуации суд признает, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ. 6 А56-8845/2016 Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (фактические взаимоотношений сторон по Контракту прекращены с 16.02.2016), принимая во внимание, что признание недействительным одностороннего отказа от Контракта породит правовую неопределенность относительно возможности истцу в дальнейшем продолжить строительно-монтажные работы на объекте ответчика (при наличии заключенного договора строительного подряда с другим подрядчиком, которому истец поручил выполнение оставшегося объема строительно-монтажных работ на этом объекте), суд приходит к выводу о том, что признание недействительным одностороннего отказа от контракта будет противоречить общественным интересам и поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом такой отказ признается правомерным, но квалифицируется как отказ, осуществленный в порядке статьи 717 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157 по делу N А40-179908/2014. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании односторонней сделки, оформленной уведомлением N 18-1266/16-0-0 от 05.02.2016 об отказе от исполнения Контракта N 17/ОК-15 недействительной.

На момент отказа Комитета от исполнения Контракта №17/ОК-15 от 17.04.2015 ООО «СЗСМЭУ» было выполнено, но не оплачено работ на сумму 5 045 498,28 руб., а также понесены убытки, связанные с прекращением Контракта в размере 12 037 243,49 руб. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО «Северо-Западное Строительно-Монтажное Эксплуатационное Управление» письмом от 20.04.2016 произведен зачет встречных однородных требований - задолженности ООО «СЗСМЭУ» в пользу Комитета по возврату непогашенного аванса и задолженности Комитета в пользу ООО «СЗСМЭУ» по оплате работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Контракта, а также возмещению убытков, причиненных прекращением Контракта. Зачет произведен на сумму 17 082 741,77 руб. Остаток непогашенного аванса в размере 53 983,31 руб. Обществом был возвращен по платежному поручению № 454 от 05.05.2016.

Таким образом, право требования непогашенного аванса, перечисленного в рамках Контракта от 07.04.2015 № 17/ОК-15 у Истца отсутствует, так как данное обязательство прекращено зачетом.

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР»), являясь лицом, участвующем в деле (третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) ознакомившись с исковыми требованиями Комитета по строительству и отзывом Ответчика, сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта СПб ГКУ «ФКСР» осуществляет функции инженерной организации на основании договора от 25.03.2013 № 67 13 на оказание услуг службой Заказчика по объекту: ДОУ, Западная часть В.О. квартал 1, корп. 35, СПб ГКУ «ФКСР» и оказывает услуги службы Заказчика

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2015 к Контракту Обществу платежным поручением № 1614029 от 30.06.2015 был перечислен аванс в размере 25 000 000,00 руб., который подлежал погашению в срок не позднее 15.12.2015.

Дополнительным соглашением от 15.12.2016 № 3 к Контракту стороны согласовали, что остаток выданного аванса подлежит погашению в срок не позднее 30.08.2016.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрена ответственность Подрядчика за несвоевременное погашение авансового платежа в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса.

На дату расторжения контракта (22.02.2016) Обществом произведено погашение аванса на сумму 7 863 274,92 руб., остаток непогашенного аванса составил 17 136 725,08 руб.

С момента расторжения Контракта Подрядчик утратил основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

С указанного момента полученный Обществом аванс является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату Комитету на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривал объем, качество и стоимость работ, на выполнение которых в счет истребуемого аванса ссылался ответчик, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Эксперт АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 в своем экспертном заключении указал, что Общая стоимость работ и затрат, выполненных ООО «СЗСМЭУ» по Контракту № 17/ОК-15 от 07.04.2015 по состоянию на 29.02.2016 года составляет 30 457 482,30 руб. В том числе:

- Стоимость работ и затрат, ранее подтвержденных Истцом, составляет 26 210 919,38 руб.

- Стоимость работ и затрат, предъявленных ООО «СЗСМЭУ» Истцу к оплате в акте приемки выполненных работ форма КС-2 № 1 от 09.02.2016, составляет 4 246 562,92 руб.

Стоимости работ и затрат ООО «СЗСМЭУ» на общую сумму 6 581 492,48 руб., предъявленные Истцу к оплате как «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЕ РАБОТЫ» и включенные в акты о приемке выполненных работ форма КС-2 от 25.03.2016 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7, экспертом не подтверждаются.

В том числе:

- По причине отсутствия исполнительных документов и отсутствия соответствующих записей в общем журнале работ не подтверждаются затраты и работы, включенные в следующие акты форма КС-2 от 25.03.2016:

• № 1 на сумму 55 819,90 руб. (ОДД на период производства работ. Установка и демонтаж временных дорожных знаков);

•№ 2 на сумму 91 968,02 руб., (Валка, разделка, корчевка и вывозка деревьев и кустарников, планировка на площадке строительства).

По причине несоответствия требованиям регламентных документов в области ценообразования в строительстве, не подтверждаются затраты и работы, включенные в следующие акты форма КС-2 от 25.03.2016:

№ 3 на сумму 743 077,86 руб. (Видеонаблюдение);

№ 4 на сумму 2 213 600,94 руб. за вычетом суммы возврата от временных зданий и сооружений - 424 188,76 руб. (Устройство и демонтаж временного ограждения стройплощадки);

№ 5 на сумму - 2 213 913,64 руб. (Устройство временной автодороги);

№ 6 на сумму - 1 042 041,48 руб. (Временное электроснабжение стройплощадки);

№ 7 на сумму - 645 259,40 руб. (Обустройство строительного городка).

 Стоимость затрат ООО «СЗСМЭУ» на общую сумму 5 603 538,93 руб., предъявленные Истцу к оплате как «ПРОЧИЕ ЗАТРАТЫ», экспертом не подтверждаются. 

В том числе:

По причине отсутствия исполнительных документов и отсутствия соответствующих записей в общем журнале работ не подтверждаются затраты, включенные в следующие договоры и дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение № 7 к Договору № 129/2015-Т от 12.01.2015 на сумму 589 181,39 руб. (Затраты на утилизации строительных отходов);

Договор № 95-7090-15 от 21.07.2015 на сумму 82 838,36 руб. (Затраты на производство геодезических работ)

Не предусмотрены Контрактом № 17/ОК-15 от 07.04.2015, а также не согласованы с Заказчиком (Комитет) затраты, включенные в следующие договоры и дополнительные соглашения:

•Договор № С-07/2015 от 20.07.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 16. 11.2015 и № 2 от 24.11.2015 на сумму 421 002,90 руб.;

•Договор № СЗ-08/2014 от 01.08.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2015 на сумму 392 342,00;

• Договор № 14-ДЭС/15 от 12.12.2015 с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2015, № 2 от 20.01.2016, № 3 от 02.03.2016 и № 4 от 09.03.2016 на сумму 685 725,00 руб. (Аренда передвижной электростанции и поставка топлива);

• Договор № 34 от 14.04.2015 на сумму 295 590,00 руб. (Проведение мониторинга деформаций основания зданий окружающей застройки, попадающих в зону влияния);

• Расчет ООО «СЗСМЭУ» на сумму 3 130 019,21 руб.(Затраты на расходы по банковским гарантиям).

Качество фактически выполненных ООО «СЗСМЭУ» работ соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям Контракта № 17/ОК-15 от 07.04.2015.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать с ответчика аванс, в счет которого не были выполнены работы или произведены затраты, в размере 17 082 741,77 руб., а также 3 416 556,48 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.02.2016 по 30.05.2018.

Между тем, согласно выводам судебного эксперта, помимо принятых истцом работ ответчик до расторжения контракта выполнил с надлежащим качеством работы еще на 4 246 562,92 руб. (работы, указанные в КС-2 № 1 от 09.02.2016). Таким образом, требование истца о взыскании части аванса обоснованно в размере 12 836 178,85 руб., проценты по статье 395 ГК РФ – в части 2 567 241,88 руб. 

Довод ответчика о погашении обязательства зачетом не может быть принят ввиду следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Указанная ответчиком в заявлении о зачете сумма убытков, равно как и стоимость выполненных работ, не является бесспорной, ввиду чего срок исполнения обязательства по ее уплате наступает либо в момент признания должником, либо в момент вступления в силу судебного решения о ее взыскании. Данные условия отсутствуют, ввиду чего зачет не может быть признан состоявшимся в досудебном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, суд производит зачет только в случае рассмотрения в одном процессе первоначального и встречного исков. В условиях, когда встречный иск не заявлен, основания для зачета у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в части удовлетворенных исковых требований. С учетом взысканной пошлины при первоначальном рассмотрении дела исполнительный лист подлежит выдаче на недостающую сумму.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Поскольку стороны сообщили об исполнении решения по итогам первоначального рассмотрения  дела, исполнительные листы подлежит выдаче с учетом сумм, на которые были выданы исполнительные листы 20.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397) 12 836 178,85 руб. неосновательного обогащения, 2 567 241,88 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.05.2018, всего 15 403 420,73 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 31.05.2018 по день фактической уплаты задолженности на сумму 12 836 178,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 017 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397) в пользу ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>) 59 039,63 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397) 6 486 985 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 45 792 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.