Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5902/2017

03 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИНЭЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2010, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, гпт. Талинка, мкр. Центральный, д. 20, пом. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2010, место нахождения: 628195, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Талинка, ул. Коммунальная, д. 9) о возложении обязанности по выполнению ремонта,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИНЭЛ» (далее – истец, ООО «МИНЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талинское Благоустройство» (далее – ответчик, ООО «ТБ») о возложении обязанности по выполнению ремонта трансформатора 6КВ мощностью 400 кВа, ТМ-400/6-У1.

Исковые требования мотивированы возвращением ответчиком предоставленного ему истцом по договору безвозмездного пользования трансформатора в неработоспособном состоянии.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 393, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 11.09.2017 судебное разбирательство отложено на 26.09.2017.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как в деле №А75-12416/2016, так и в деле №А75-5902/2017 участвуют ООО «МИНЭЛ», ООО «ТБ», в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу (№А75-12416/2016), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - №А75- 5902/2017, в котором участвуют эти же лица.

Суд считает установленным факт того, что истец передал ответчику трансформатор на основании гарантийного письма от 21.11.2014 № 661, а так же факт возврата трансформатора в неработоспособном состоянии без составления документов о возврате.

В рассматриваемом деле истец предъявил к истцу требование о понуждении провести ремонт трансформатора.

Сложившееся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как безвозмездное пользование. Данные отношения регламентируются нормами главы 36 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (договор безвозмездного пользования), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 693 ГК РФ ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. 

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта м нести все расходы на ее содержание.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно позиции ответчика трансформатор был предоставлен ему с залитым в него некачественным маслом, в результате чего проработав непродолжительное время трансформатор «сгорел». В подтверждение своих доводов ответчик заказывал испытание трансформаторного масла у ЗАО «АБС Энергонефть» (протокол от 26.11.2014 № 6, л.д. 87) и обследование трансформатора у ОАО «ЮТЭК-Кода» (акт от 22.12.2014, л.д. 88).

Ответчик в отзыве (л.д. 85-86) указывает, что передача трансформатора от истца к ответчика производилась в ночное время в зимний период, когда температура воздуха была ниже 30 градусов и необходимо было предотвратить остановку работы водозабора пгт. Талинка, который является объектом жизнеобеспечения поселка, в связи с чем акт приема – передачи не оформлялся.

В свою очередь истец представил в материалы дела два протокола:

- испытания силового трансформатора 400 кВа от 22.08.2014 (л.д. 27),

- испытания трансформатороного масла на пробой от 22.09.2014 (л.д. 30),

из которых следует, что параметры трансформатора и среднее пробивное значение трансформатороного масла соответствуют требованиям ПУЭ.

Суд считает, что в рассматриваемом деле следует принять во внимание представленные ответчиком документы, о не надлежащем качества трансформаторного масла, поскольку испытания проведены непосредственно после выхода трансформатора из строя.

Иная причина поломки трансформатора не доказана.

Попадание влаги в трансформаторное масло в период времени после передачи его истцом ответчику менее вероятен, чем в период его хранения с сентября по ноябрь 2014 года, поскольку стороны не оспаривают, что трансформатор был установлен за короткий промежуток времени с момента передачи в закрытое помещение.

По сложившемуся у суда мнению истцом в безвозмездное пользование трансформатор передан ответчику с трансформаторным маслом ненадлежащего качества, в связи с чем за данный недостаток ответственность должен нести истец в силу статьи 693 ГК РФ, поэтому отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2017 № 116 на 5 500 руб. 00 коп. (л.д. 15) и от 19.06.2017 № 348 на 500 руб. 00 коп. (л.д. 53, 61). 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников