ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62159/18

город Москва

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 ноября 2018 года по делу № А40-62159/18, 

принятое судьей Махалкиным М.Ю. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 

от ответчика ФИО3 по доверенности от 02.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Би Ричард Эллис"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" (далее – ответчик) о взыскании 1 062 000 руб. задолженности, 189 567 руб. пени.

Решением суда от 30.11.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 062 000 руб. задолженности, во взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, 13.03.2017 между Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Вейклин Промоушнз Лимитед» (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Си Би Ричард Эллис"» (истец) был заключен договор оказания услуг.

Предметом договора является оказанием исполнителем услуг по координации, организации и сопровождению работ арендаторов, предусмотренных в приложении №1 к договору.

Как указал истец, в период с 13.03.2017 по 30.09.2017 истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями сделки, которые в нарушение п.9.1. не оплачены заказчиком. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 1 062 000 руб.

На основании п.11.1 договора истец начислил пени в размере 189 567 руб.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Учитывая, что наличие задолженности установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, требование истца о взыскании основного долга в размере 1 062 000 руб., признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 9.1 Договора, п. 2.1 приложения № 2 к Договору оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты предоставления оригинала счёта, после подписания акта приёмки оказанных услуг, предоставления счёта-фактуры и ежемесячного отчёта исполнителя. 

Аналогичное условие содержится в п. 3 актов приёмки услуг № 4 от 31.08.2017 г. и № 5 от 30.09.2017 г. 

Как верно установлено судом первой инстанции, течение срока оплаты услуг в соответствии с условиями Договора начинает течь с момента предоставления счёта, а также счёта-фактуры и ежемесячного отчёта исполнителя. Между тем,  документы были представлены ответчику только 16.07.2018 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания основной задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу №А40-62159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Б.С. Веклич 

 Б.П. Гармаев