АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-5002/2024 29 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А43-5002/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Металлимпресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственной  

фирмы «Металлимпресс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора цессии недействительным, о взыскании неустойки, штрафа,  

расходов на устранение недостатков в выполненных работах,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ПепсикоХолдингс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнспайремРус» (ИНН  

9709086766, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью 

Нижегородское производственное предприятие «НИТА» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  

«ГК «СтройПромГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСкиллс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью ГК «Противопожарная защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель  

ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»  

ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нэмо»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственной фирме «Металлимпресс» (далее – Общество) с иском о взыскании задолженности.  

Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» о признании договора цессии недействительным, о взыскании 2 664 619 рублей 01 копейки неустойки, 510 000 рублей штрафа, 1 705 000 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПепсикоХолдингс», ООО «Ин- спайремРус», ООО Нижегородское производственное предприятие «НИТА»,  

ООО «ГК «СтройПромГрупп», ООО «ЭнергоСфера», ООО «ТехноСкиллс», 

ООО ГК «Противопожарная защита», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, временный управляющий ООО «Спецтехнологии» ФИО4,  

ФИО5, ООО «Нэмо». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с указанными судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права. Предприниматель указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку представленной в материалы дела документации достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, суд назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу, не разрешив вопрос о фальсификации доказательств, фактически оставив на усмотрение экспертов вопрос о том, могут ли они руководствоваться данными доказательствами.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.  

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Кодекса).  

В части 1 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.  

Из материалов дела усматривается, что назначение судом экспертизы обусловлено наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества работ, поименованных в акте от 04.09.2023 № 3, выполненных по договору субподряда от 07.07.2021 № 07072021/СУБ.  

Следовательно, у суда имелись основания, предусмотренные статьями 64, 82 Кодекса, для назначения судебной экспертизы. 

Экспертиза назначена судом с соблюдением статей 82 – 87 Кодекса, нарушений порядка назначения судебной экспертизы не установлено.  

Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

При этом само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Кодекса).  

Приведенные Предпринимателем доводы касаются оценки достоверности и достаточности доказательств по делу, поэтому не могут быть рассмотрены судом округа при обжаловании определения о назначении экспертизы, однако могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не становил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А43-5002/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Башева 

Судьи О.В. Александрова 

И.Л. Забурдаева