АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-243/2018

г. Краснодар

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отсутствие кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Синтэко-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего должника – общества с ограниченно ответственностью «Навилекс»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4                      (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Синтэко-Н» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А15-243/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Навилекс» (далее – должник) ООО «Синтэко-Н» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 6 278 767 рублей 12 копеек (уточненные требования).  

Определением суда от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики); приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 05.07.2024 определение суда первой инстанции от 15.03.2024 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО1 и ФИО2, прекратил производство по делу в указанной части. Судебный акт мотивирован тем, что суд ранее рассмотрел заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по тем же основаниям и предмету спора. 

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление апелляционного суда от 05.07.2024 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.03.2024. 

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них 6 278 767 рублей 12 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования, установив наличие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.    

Апелляционный суд, установив, что в рамках данного дела о банкротстве должника уже рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по тем же обязательствам должника и взыскании с них 6 278 767 рублей 12 копеек (определением от 26.02.2020 по данному делу в удовлетворении требований отказано), отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению в указанной части. В остальной части судебный акт не обжалуется. 

Апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса). Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая тождество исков (споров), суду по общему правилу необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания; критерий субъектного состава не учитывается. В деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности; последовательное предъявление требований новыми представителями (участвующими в деле о банкротстве лицами) не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 № 305-ЭС16-20779 (34, 35).

Под основаниями заявления понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, под предметом заявления – материально-правовое требование заявителя к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. Таким образом, пункт 57 постановления Пленума № 53 содержит запрет на рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ранее обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и взыскании с них 6 278 767 рублей 12 копеек. В обоснование своих требований управляющий ссылался на то, что контролирующие должника лица не приняли меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 26.02.2020 в удовлетворении заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт вступил в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В заявлении кредитора в рамках данного обособленного спора в обоснование требований кредитор также указал на то, что действия ответчиков привели к банкротству должника и ответчики не обратились с заявлением о признании должника банкротом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания заявления кредитора (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны основаниям заявления конкурсного управляющего, ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте. Неизменным остался и предмет требования – привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника в размере  6 278 767 рублей 12 копеек. 

В данном случае, как правильно отметил апелляционный суд, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, оно является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве), у него имелась возможность присоединиться к требованиям конкурсного управляющего; наличие уважительных причин для неприсоединения своих требований к требованиям конкурсного управляющего не подтверждено.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, апелляционный суд, применив правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 303-ЭС16-19975, от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в отношении ФИО1 и ФИО2 Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении процессуальных норм, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

Кассационная жалоба не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении апелляционного суда, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о тождественности спора и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Апелляционный суд обоснованно учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2021 по делу № А77-993/2010). 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А15-243/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              И.М. Денека

   Е.Г. Соловьев