АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8896/2021

город Вологда

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» о взыскании суммы удержанного обеспечительного платежа в размере 436 045 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с автономного образовательного учреждения Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании суммы удержанного обеспечительного платежа в размере 436 045 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27.09.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что просрочка поставки товара была вызвана объявлением нерабочих дней в мае 2021 года, просрочка поставки составила 5 дней.

Ответчик в отзыве на заявление с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен договор от 02.04.2021 № ОА-41236/1-2-2021/144, согласно которому поставщик обязуется поставить наборы школьных принадлежностей, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сумма договора составляет 17 441 820 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику. Товар поставляется в период с 04 по 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, товар был поставлен с нарушением установленного договором срока 17.05.2021, просрочка поставки товара составила 5 дней.

Согласно пункту 6.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара учреждением была рассчитана сумма неустойки в размере 436 045 руб. 50 коп. 

Неустойка в размере 436 045 руб. 50 коп. была удержана учреждением из обеспечительного платежа в размере 924 082 руб. 23 коп., в связи с чем оставшаяся сумма 488 036 руб. 73 коп., внесенная в качестве обеспечения, возвращена на счет предпринимателя.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть обеспечение в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате 436 045 руб. 50 коп. ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Наличие нарушений обязательств поставщика по надлежащему исполнению условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,5% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика удержанную сумму неустойки в размере 436 045 руб. 50 коп.

Судом отклоняется довод истца об освобождении от ответственности за нарушение сроков поставки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 8.2 договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору в следствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 5 дней с момента их наступления с письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств. При этом подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы является письменное свидетельство уполномоченных органов или организаций (пункт 8.4 договора).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что условия неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, повлияли на невозможность соблюдения сроков поставки товара, кроме того, не представлены какие либо достоверные доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Истец так же не представил доказательств приостановления деятельности, не представил доказательств уведомления ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы. 

Истец обладает самостоятельностью, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. 

Суд принимает во внимание тот факт, что договора между сторонами был заключен в апреле 2021, то есть уже в условиях распространения новой коронавирусной инфекции

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Истец, заключив с ответчиком договор, добровольно принял на себя обязательство по поставке товара в срок до 11.05.2021 в условиях распространения коронавирусной инфекции.

В рассматриваемом случае обязанность предпринимателя уплатить неустойку установлена пунктом 6.6 договора. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий, в том числе о размере пеней, со стороны истца не предъявлялось.

Частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия обязанности у ответчика возвратить сумму удержанной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономному образовательному учреждению Вологодской области дополнительного профессионального образования «Вологодский институт развития образования» о взыскании суммы удержанного обеспечительного платежа в размере 436 045 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней после его принятия.

Судья                                                                                                            С.А. Киров