ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         Дело № А25-1831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2018 №09АА0325608), ФИО4 (доверенность от 27.01.2020 №09-АА0400525), от Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО5 (доверенность от 24.12.2019 №11/34), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу №А25-1831/2018 (судья Хутов Т.Л.) по заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, 0917002175) о признании незаконным разрешения на строительство, заинтересованное лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным разрешения на строительство, сносе самовольной постройки и установлении границ земельного участка. 

Определением суда от 01.10.2019 прекращено производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, а также в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 09:02:0340102:925 и 09:02:0340102:924. Определением суда от 24.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО2

Решением суда от 29.10.2019 заявленные требования Министерства удовлетворены. Признано незаконным разрешение на строительство от 14.12.2017 № 095050000- 136-2017, выданное Администрацией Прикубанского муниципального района. Судебный акт мотивирован тем, что при подготовке проектной документации, на основании которой выдано оспариваемое разрешение на строительство, требования противопожарной безопасности не были соблюдены, а градостроительный план земельного участка был выдан администрацией без указания границ зоны размещения объекта капитального строительства, сведений о минимальных отступах от границ земельного участка.

ФИО2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства. Ссылаясь на судебную практику, указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Прикубанского муниципального района.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить. 

Представитель Министерства возразил по существу доводов ФИО2, считает решение суда законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ФИО2 и Министерства, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №09:02:0340102:924 и №09:02:0340102:925 образованы из земельного участка с кадастровым номером №09:02:0340102:452. Земельный участок с кадастровым номером №09:02:0340102:452 принадлежал на праве собственности ООО «Фаворит», которое разделило его на два самостоятельных участка: с кадастровым номером 09:02:0340102:924 (земельный участок ФИО2); с кадастровым номером 09:02:0340102:925 (земельный участок Министерства).

13.12.2017 ФИО6 обратился с заявлением к Администрации Прикубанского муниципального района с просьбой разрешить начальнику отдела архитектуры подготовить и выдать разрешение на строительство офисов и магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 39). 

Постановлением Администрации Прикубанского муниципального района от 13.12.2017 № 805, на основании заявления ФИО2, утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 47-60). Указанным градостроительным планом определены минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений: с окнами – 3 метра, без окон – 1 метр. 14.12.2017 Администрацией Прикубанского муниципального района ФИО2 выдано разрешение на строительство № 095050000-136-2017 (т.1, л.д. 38). 

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике от 25.12.2017 № 91 Министерству предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 09:02:0340102:925 общей площадью 12650кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 65-66). 

В апреле 2018 года Министерством выявлен факт строительства здания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно установлено, что с южной стороны, к торцу здания Министерства пристроено здание площадью 98,59 кв.м., возведенное ФИО2 и введенное в эксплуатацию 03.04.2018. Кадастровым инженером при камеральной обработке данных геодезической съемки и линейных замеров (т.1, л.д. 151-155) выявлено, что пристройка преимущественно расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 09:02:0340102:925 (земельный участок Министерства). Площадь накладки составляет 75,75 кв. м. Также при проведении работ выявлено, что здание Министерства пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 09:02:0340102:924 (площадь пересечения 9,77 кв. м.). 

Решением Прикубанского районного суда от 30.04.2019 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству, ТУ Росимущества по КЧР внесены изменения и установлена границы земельных участков с кадастровым номером 09:02:0340102:924, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером 09:02:0340102:925, принадлежащего Министерству. 

04.05.2018 в адрес Министерства от АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Карачаево-Черкесской Республике поступило письмо (т.1, л.д. 87-94) с просьбой согласовать межевые планы, изготовленные специалистами отдела землеустройства, в связи с исправлением кадастровой ошибки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 09:02:0340102:924 площадью 100кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и границы смежного участка с кадастровым номером 09:02:0340102:925, площадью 12650кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Министерства.

23.05.2018 Министерством в адрес ФИО2 направлена претензия с указанием о необходимости в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ принять необходимые меры по сносу самовольной постройки (т.1, л.д. 137).

ФИО2 ответным письмом на претензию Министерства, сообщил, что строительство произведено им при наличии всех разрешений и с соблюдением градостроительных норм (т.1, л.д. 138).

Ссылаясь на то, что разрешение на строительство от 14.12.2017 № 095050000-136-2017 не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, а также нарушает его права (законные интересы) как землепользователя смежного участка, Министерство, в порядке главы 24 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания незаконными решений (действий, бездействия), принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. 

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство. К ним, в частности, относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, его градостроительный план, а также материалы, содержащиеся в проектной документации. 

Приведенные нормы Градостроительного кодекса РФ регулируют отношения, возникающие между застройщиком и публичным органом, уполномоченным на выдачу соответствующих разрешений. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой. 

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого разрешения Министерство ссылается на самовольный характер возведенного (реконструированного) ФИО2 объекта (статья 222 Гражданского кодекса РФ). Министерство указывает на то, что разрешения выданы администрацией с нарушениями градостроительных и строительных норм, а также противоречат требованиям градостроительного регламента, нарушает нормы противопожарной безопасности. 

Однако Министерство, заявляя рассматриваемые требования, не учло, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Согласно пункту 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. В случае признания разрешения на строительство незаконным, но в отсутствие иных оснований для сноса постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, она не может быть признана самовольной, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно и предприняло надлежащие меры для получения данного разрешения.

Защита субъективных прав, которые Министерство считает нарушенными, должна осуществляться иными способами (иными средствами правовой защиты). Следовательно, вывод суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого разрешения не повлечет восстановления прав Министерства (не приведет к восстановлению прав Министерства на пользование земельным участком, использование здания с южной стороны).

Министерство не указывает, какое именно нарушенное право в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности необходимо восстановить, избрав подобный способ защиты. Вместе с тем единственный довод Министерства о том, что возведенный ФИО2 объект, построен в нарушение градостроительных норм и правил, так как отсутствует отступ равный 3 метрам. При этом Министерство не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов такой застройкой. 

Указанная позиция, согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 17.12.2015 по делу №А22-3147/2014. 

Кроме того, наличие между объектами Министерства и ФИО2 пространства в виде «щели шириной 31 см.» не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие возведенного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, ввиду того, что он составлен следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, не обладающий специальными познаниями в строительстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Министерства о признании незаконным разрешения на строительство от 14.12.2017 № 095050000-136-2017, выданного Администрацией Прикубанского муниципального района. Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (150р) относятся на Министерство в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд разъясняет, что действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.2019 по делу №А25-1831/2018 отменить. Отказать в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным разрешения на строительство от 14.12.2017 № 095050000-136-2017, выданного администрацией Прикубанского муниципального района.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ФИО2 150р в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                          М.У. Семенов